Решение по делу № 2а-5604/2021 от 25.05.2021

дело № 2а-5604/2021

66RS0001-01-2021-004398-26

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 г.                                                                                 гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Несытых Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Мультимедиа Видеосистемы» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, прекращении исполнительного производства № 109090/21/66063-ИП, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец ООО «Мультимедиа Видеосистемы» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», вынесенные судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьевым Д.Г.; прекратить исполнительное производство №-ИП; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата уплаченных денежных средств в размере 10 500 руб.

    В обоснование своих административных исковых требований ООО «Мультимедиа Видеосистемы» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьевым Д.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мультимедиа Видеосистемы» об оплате административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено административным истцом через портал Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультимедиа Видеосистемы» направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что указанный административный штраф был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов приложило указанное платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 через портал Госуслуг было получено уведомление от судебного пристава-исполнителя о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заполнено с ошибкой (не указан УИН), из-за которой платеж не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, в котором указано на взыскание административного штрафа в размере 500 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультимедиа Видеосистемы» повторно была оплачена сумма административного штрафа в размере 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца была списана сумма в размере 10 500 руб.

    По мнению административного истца, у него не было возможности оплатить вовремя административный штраф, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что платеж не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с данным административным иском в Арбитражный суд Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В Верх-Исетский районный суд <адрес> административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит восстановить срок для подачи данного административного иска.

    Указанными решениями, по мнению административного истца, нарушены его права и законные имущественные интересы.

    Представитель административного истца ООО «Мультимедиа Видеосистемы» Мисирянц Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьев Д.Г. в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мультимедиа Видеосистемы» об оплате административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено сообщение о погашении задолженности с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. Однако, указанное постановление не могло быть принято в качестве оплаты задолженности, т.к. в нарушение п. 7 Приложения № Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите «код» не был указан уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков. Также, одним из обязательных к заполнению реквизитов является корреспондентский счет, который в указанном платежном поручении обозначен как комбинация из двадцати нулей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России. После повторной оплаты ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не была внесена коррекция данного платежа (не указан корреспондентский счет). Поэтому, со счета должника ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 10 500 руб. (500 руб. оплата штрафа, 10 000 руб. исполнительский сбор), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

    Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление №, которым ООО «Мультимедиа Видеосистемы» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нем стоит отметка о том, что административный штраф не оплачен. Также, в постановлении указаны реквизиты взыскателя для перечисления задолженности, в том числе УИН.

    Указанное постановление было направлено в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьевым Д.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Мультимедиа Видеосистемы».

    Указанным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В этом же постановлении должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику через портал Госуслуг и получена ДД.ММ.ГГГГ.

    После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Мультимедиа Видеосистемы» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой штрафа в сумме 500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг в адрес ООО «Мультимедиа Видеосистемы» поступило сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. не может быть принято в счет оплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем не заполнена графа «код», в котором должен быть указан уникальный идентификатор начисления.

    Согласно п. 7 Приложения № Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

    Проверка значения уникального идентификатора начисления осуществляется в соответствии с Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления, утвержденными настоящим приказом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьевым Д.Г. вынесено постановление, которым в отношении должника ООО «Мультимедиа Видеосистемы» был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьевым Д.Г. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультимедиа Видеосистемы» платежным поручением № повторно оплачен административный штраф в сумме 500 руб.

    Как указал в судебном заседании административный ответчик, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ также было оформлено не корректно, т.к. в нем не был указан корреспондентский счет банка плательщика (указана комбинация из 20 нулей), что вновь не позволило зачислить денежные средства в счет оплаты штрафа.

    Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Мультимедиа Видеосистемы» списана сумма в размере 10 500 руб. в счет погашения исполнительского сбора и административного штрафа.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

    Согласно ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

    В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

    При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

    Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

    Суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

    В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты, по которым должен быть уплачен административный штраф, в том числе УИН.

    Должник ООО «Мультимедиа Видеосистемы» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг. В течение 5 дней (последний день оплаты ДД.ММ.ГГГГ) должник не уплатил административный штраф в сумме 500 руб. в добровольном порядке.

    Также, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомил должника о том, что оплата штрафа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не прошла. Повторная попытка оплаты штрафа была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вновь за истечением пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности. При этом при повторной оплате административного штрафа вновь было некорректно заполнено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (не указан корреспондентский счет банка получателя), что вновь повлекло за собой не оплату административного штрафа.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

    В п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Никаких обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы помешать ООО «Мультимедиа Видеосистемы» исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в судебном заседании не установлено. Поэтому оснований для освобождения ООО «Мультимедиа Видеосистемы» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не имеется.

    Также суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, т.к. отсутствуют существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

     До обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мультимедиа Видеосистемы» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. и административный штраф в сумме 500 руб. по инкассовому поручению №.

    Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

    Оспариваемыми решениями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «Мультимедиа Видеосистемы» в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Мультимедиа Видеосистемы» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, прекращении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.