Решение по делу № 33-208/2022 (33-4265/2021;) от 21.12.2021

Судья Праксин А.А. № 33-208/2022

Дело № 2-219/2021

УИД 67RS0021-01-2020-001964-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Юрченкова Владимира Михайловича к ПАО «Аско-Страхование», расположенному по адресу: г... о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - ПАО «Аско-Страхование» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

истец Юрченков В.М. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ПАО «Аско-Страхование» (далее – Страховая компания, ответчик) с вышеуказанными требованиями, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнения приняты судом (т.3 л.д.67).

В окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 400000 руб. - страховая выплата,

- 4000 руб. – расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства,

-30000 руб. – юридические и представительские расходы,

- неустойка за период просрочки с 17.02.2020 по день перечисления страховой выплаты,

-200000 руб. – штраф,

-15000 руб.- компенсация морального вреда (в решении ошибочно указано 10000 руб.),

-1030 руб. – стоимость осмотра транспортного средства,

-25000 руб. - стоимость судебной экспертизы,

-12000 руб. – расходы за составление рецензии.

В обоснование требований указано, что 15.01.2020, в дневное время, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по вине водителя виновник ДТП управлявшего автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mersedes-<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО, период действия которого охватывал ДТП, в связи с чем он 27.01.2020 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения к своему страховщику о страховой выплате, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль. Однако ответчик в установленный срок в выплате отказал, сославшись на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате механизма ДТП от 15.01.2020 (т.1 л.д. 110).

Не согласившись с отказом, Юрченков В.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в выплате также было отказано по аналогичным основаниям, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 7-11).

Истец и его представитель в судебное заседание, в котором иск разрешен по существу, не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ашихмина М.В. участия в судебных заседаниях не принимала, представила суду письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, изложена позиция об отказе в иске в полном объеме, согласующаяся с содержанием письменного отказа в страховой выплате. Заявлено ходатайство о снижении размера санкций до разумных пределов, в случае удовлетворения иска, и о направлении в адрес ответчика копии судебного решения (т.1 л.д. 83-84).

В письменном отзыве представителя финансового уполномоченного содержится просьба об отказе в иске по основаниям, изложенным в решении от 06.10.2020, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д. 149-151).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.09.2021 иск удовлетворен частично.

С ПАО «Аско-Страхование» в пользу Юрченкова В.М. взыскано:

400000 руб. - страховое возмещение,

12000 руб. – стоимость рецензии,

4000 руб. – стоимость досудебной экспертизы,

1030 руб. – стоимость осмотра автомобиля,

15000 руб.- юридические расходы,

1000 руб. – денежная компенсация морального вреда,

50000 руб. – штраф,

25000 руб. – стоимость повторной судебной экспертизы,

50000 руб. – неустойка за период с 17.02.2020 по 27.09.2021, а также неустойка за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения ПАО «Аско-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 400000 руб., но не более 400000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (т.3 л.д. 82-90).

С данным решением не согласилось ПАО «Аско-Страхование», полагая его не законным, не обоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Ашихмина М.В., представившая заверенные надлежащим образом доверенность и копию диплома о высшем юридическом образовании, указывает, что заключение судебной трассологической экспертизы, положенное в основу решения суда, проведено с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованы, что в совокупности позволяет сделать вывод о ее несоответствии ст.ст. 4,8,25 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и указывает наименование и адрес экспертного учреждения, перечень вопросов для разрешения экспертом. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц виновный в ДТП водитель и его страховая компания.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме; назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу; привлечь в качестве третьих лиц по делу Тумарева И.В. и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т.3 л.д. 108-109).

В письменных возражениях на жалобу истец Юрченков В.М. просит ее оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Считает, что ответчик голословно ссылается на незаконность судебной экспертизы, не приводит в жалобе в обоснование этого ни одного довода и факта. Также ответчик не обосновывает необходимость привлечения третьих лиц по делу, не указывает, какие именно их права были нарушены оспариваемым решением суда (т.3 л.д. 116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам заявителя не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП с участием истца имело место 15.01.2020, в ... Водитель виновник ДТП управлявший автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, осуществляя маневр левого поворота с прилегающей улицы на главную дорогу, не пропустил автомобиль Mersedes-<данные изъяты>, которым управлял истец Юрченков В.М., в результате чего транспортному средству последнего причинены различные механические повреждения.

Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось. Ввиду отсутствия разногласий по характеру ДТП, по повреждениям транспортных средств и признания водителем ФИО15 своей виновности, происшествие оформлено с использованием мобильного приложения в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.59).

На момент ДТП автогражданская ответственность Юрченкова В.М. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО, в связи с чем, 27.01.2020, Юрченков В.М. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Евроинс», которое являлось официальным представителем ПАО «Аско-Страхование» в Смоленской области, о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 12-17).

В этот же день ООО «Евроинс» было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства истца, согласно которому специалистом ИП Шкодиным Е.И. оформлен акт осмотра автомобиля Mersedes-<данные изъяты> с фиксацией механических повреждений как в акте, так и путем фотосъемки. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 1030 руб. (т.1 л.д. 18-28).

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ПАО «Аско-Страхование» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая (ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО), Страховая компания отказала истцу Юрченкову В.М. в выплате, указав, что имеющиеся на автомобиле Mersedes-<данные изъяты> технические повреждения не могли быть образованы в ДТП от 15.01.2020, о чем уведомила истца письмом от 12.02.2020 (т.1 л.д. 29).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» <данные изъяты> выполненному по заданию Страховой компании на основании представленных документов в электронном виде: извещения о ДТП со схемой от 15.01.2020 и описанием обстоятельств происшествия, первоначального акта осмотра транспортного средства истца от 27.01.2020 с приложенными к нему файлами и фотографиями, специалист пришел к выводу, что зафиксированный комплекс повреждений на автомобиле Mersedes-<данные изъяты> противоречит обстоятельствам происшествия от 15.01.2020 и версии случайности столкновения автомобилей. В частности указано, что «в задней части правой передней двери автомобиля Mersedes-<данные изъяты> (в области первичного контакта) четко определимы следы прекращения нанесения трасс, а именно остановки в движении следообразующего объекта по поверхности двери с одновременным выходом из контакта с дверью, сопровождающимся динамическим откатом назад (в данном случае, по направлению к передней части автомобиля Мерседес) и под небольшим углом к основным линейным следам (фото 7). Следы отката в обратном направлении могут появляться в ситуации наезда на неподвижное ТС в момент остановки следообразующего автомобиля (не движения его назад) за счет упругих свойств конструкции ТС, колебаний кузова относительно пятен контакта колес с опорной поверхностью. Кроме того, на передней арочной части правого заднего крыла автомобиля Мерседес четко определен очаг следов блокирующего удара, наложенный поверх горизонтальных линейных трасс» (фото №8) (т.1 л.д. 128 оборот – 129).

Не согласившись с отказом Страховой компании, истец 12.03.2020 заключил с ИП Козловым Д.В. договор об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установлении причин возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к ДТП от 15.01.2020.

Из заключения ИП Козлова Д.В. от 14.03.2020 усматривается, что исследуемое столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД водителем транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> Идентификационные признаки: направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483000 руб. (т.1 л.д.34-52).

14.07.2020 Юрченков В.М. в адрес Страховой компании направил претензию о страховой выплате в размере 400000 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы – 4000 руб., взыскании неустойки на размер невыплаченного страхового возмещения за период просрочки с 17.02.2020 по день перечисления страховой выплаты. Данная претензия получена ответчиком 23.07.2020 (т.1 л.д. 54-57).

Письмами от 27.07.2020 ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на непризнание ДТП от 15.01.2020 страховым случаем (т.2 л.д. 148-149).

01.09.2020 Юрченков В.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы и по организации осмотра транспортного средства (т.1 л. д. 58-60).

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2020 в удовлетворении требований Юрченкова В.М о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании расходов на оплату осмотра транспортного средства оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 62-65).

Основанием для отказа явилось экспертное заключение транспортно-трассологического исследования ООО «Прайсконсалт» от 21.09.2020 за № 1721204, инициированного финансовым уполномоченным, согласно которому «на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов, экспертом-техником установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия» (т.1 л.д. 170-195).

01.12.2020 Юрченков В.М. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 7-11, т.3 л.д.67).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца –Захаренковой Ю.В. назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо ФИО18. (т.3 л.д.1-4). В обоснование необходимости назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, стороной истца представлено заключение ООО «Ваш юрист», согласно которому при исследовании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» были выявлены определенные несоответствия, которые повлияли на результаты проведенных исследований и формирование выводов, а именно: при построении графической модели столкновения не учтено состояние проезжих частей в виде наличия заснеженности, что повлияло на неровность опорной поверхности, просматривающейся на фотографиях с места ДТП от 15.01.2020. При определении следообразующих объектов автомобиля Volkswagen <данные изъяты> не учтено наличие буксировочной проушины бампера переднего, просматривающейся на фотографиях с места происшествия от 15.01.2020, как одной из наиболее выступающей детали, следы которой могли отобразиться на следовоспринимающей поверхности автомобиля Mersedes-<данные изъяты> на соответствующей высоте; не было проведено установление наличия контрпар (контактирующих поверхностей двух ТС; проведено исследование повреждения левой боковой части автомобиля Mersedes-<данные изъяты>, в то время как в результате ДТП от 15.01.2020 повреждена боковая правая часть (т. 2 л.д. 239).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2021 (т.3 л.д. 26-61):

1.механизм рассматриваемого ДТП, в объеме представленных исходных данных, определен следующим образом: 15.01.2020, в ... автомобиль Volkswagen <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 осуществлял маневр левого поворота с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги, не выполнил требования ПДД, в результате чего произошло перекрестное поперечное перпендикулярное скользящее эксцентричное столкновение передней правой части автомобиля Volkswagen <данные изъяты> и боковой правой части автомобиля Mersedes-<данные изъяты> под управлением водителя Юрченкова В.М., осуществлявшего движение по проезжей части главной дороги прямолинейно. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что им учитывались объективные исходные данные о следах дорожно-транспортного происшествия: покрытие участка дороги – асфальт, частично заснежен; погода – пасмурно; состояние участка дороги – мокрое; имеется разница высоты расположения асфальтового покрытия и заснеженных участков; светлое время суток, что подтверждается фотоснимками (в заключении – рисунками) под №№2-12. Автомобиль Volkswagen <данные изъяты> расположен частично на прилегающей территории, частично на проезжей части главной дороги, на заснеженном участке, на некотором возвышении относительно асфальтового покрытия, под некоторым углом, без привязки к местности. Автомобиль Mersedes<данные изъяты> перед ДТП осуществлял движение по проезжей части дороги прямолинейно, скорость движения – не указана; следов перемещения не зафиксировано; конечное положение зафиксировано в схеме ДТП и фотографиях с места происшествия следующим образом: расположен на проезжей части главной дороги под некоторым углом, без привязки к местности (т.3 л.д. 28-31).

Экспертом проведено исследование представленных фотоснимков, наиболее информативные использованы в заключении. Вид повреждений автомобиля Volkswagen <данные изъяты> представлен на фотографиях 16-20, и расположены они в передней правой части ТС, а именно: бампер передний, указатель правого поворота, буксировочная проушина, крыло переднее правое (часть повреждений), решетка радиатора и фара передняя правая, выраженные в виде вмятин, изгибов, расколов, задиров, царапин, потертостей, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следовоспринимающим объектом неравномерной жесткости, который имел выступающие в пространстве части и кромки, расположенные на расстоянии по высоте от 35 см до 75 см от опорной поверхности; направление деформирующего механического усилия со стороны следовоспринимающего объекта было направлено слева-направо под некоторым углом относительно поперечной оси данного ТС. Непараллельность и нелинейность отдельных следов объясняется неровностью опорной поверхности, а также самим процессом контактного взаимодействия, в результате которого происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ТС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д. Кроме того, взаимодействие происходило несколькими частями и деталями ТС, имеющими разные свойства (на рисунках выделены зеленым цветом) (т.3 л.д. 32-33).

Повреждения автомобиля Mersedes-<данные изъяты> исходя из представленных на экспертизу документов, судебный эксперт выделил в три группы:

Первая группа повреждений: расположены в боковой правой наружной части ТС, а именно (дверь передняя правая (часть повреждений), дверь задняя правая, крыло заднее правое (часть повреждений), обтекатель правого порога (облицовка правого порога), диск заднего правого колеса (часть повреждений) и облицовка заднего бампера (часть повреждений), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, стертостей, задиров, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия с следообразующим объектом неравномерной жесткости, который имел выступающие в пространстве части и кромки, расположенные на расстоянии ~ от 35 до 75 см от опорной поверхности (рис. 94). Направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено справа-налево и спереди-назад под некоторым углом относительно поперечной оси данного ТС. Непараллельность и нелинейность отдельных следов, объясняется неровностью опорной поверхности, наклонного положения ТС на подножке, а также самим процессом контактного взаимодействия, в результате которого происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ТС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д. Кроме того, взаимодействие происходило несколькими частями и деталями ТС, имеющими разные свойства, которые на рисунке выделены красным цветом.

Вторая группа повреждений: расположены в боковой правой внутренней скрытой части ТС, а именно: дверь передняя правая (часть повреждений), крыло заднее правое (боковина задняя правая) (часть повреждений), порог правый, облицовка двери передней правой и облицовка двери задней правой, выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, складок, вытяжки, расколов, отделением материала, нарушением ЛКП деталей, отнесенные экспертом ко вторичным повреждениям, образованным в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи.

Третья группа повреждений: расположены во внутренней скрытой и наружной боковой правой части ТС, а именно: диск заднего правого колеса (часть повреждений), шина заднего правого колеса и облицовка заднего бампера (часть повреждений), выраженные в виде разрыва, вырыва, задиров, отделением материала, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате множественных контактных взаимодействий с множественными разновыступающими и разноориентированными следообразующими объектами неравномерной жесткости и твердости, с острыми режущими гранями, расположенные как на выступающих поверхностях, так и на углубленных поверхностях на расстоянии ориентировочно.

При проведении сравнительного исследования следов механических повреждений на обоих ТС, судебный эксперт пришел к выводу, что при механизме ДТП, определенном экспертным путем, контактными парами будут являться детали автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, расположенные в передней правой части ТС и детали автомобиля Mersedes-<данные изъяты>, расположенные в боковой правой части ТС, а именно: повреждения автомобиля Mersedes-Benz CLS-Klasse, отнесенные к первой и второй группе могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 15.01.2020, тогда как повреждения, отнесенные к третьей группе, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 15.01.2020 и не могли быть образованы в результате данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-<данные изъяты> без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила 638123,33 руб., с учетом износа деталей - 464300 руб. (т. 3 л.д. 26-61).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, взятое за основу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 330-333 ГК РФ, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, чем были нарушены права Юрченкова В.М., как потребителя страховой услуги, что явилось основанием для взыскания с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 17.02.2020 по 27.09.2021, размер которой снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 руб., взыскал неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50000 руб. за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В части размера сумм, взысканных районным судом, решение не оспаривается, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено не полно и не всесторонне, судебная коллегия отвергает, поскольку в них не содержится конкретных обоснований недостатков, на которые ссылается апеллянт.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, выполненное во исполнение определения суда ИП Рабизо ФИО20., имеющего соответствующее профессиональное образование в области транспортно-трассологической диагностики, содержит подробное описание проведенного исследования, а именно: состояния дорожного покрытия и метеорологических условий в момент ДТП, технического состояния транспортных средств и обстоятельств ДТП. Судебным экспертом определена классификация столкновения транспортных средств при рассматриваемом ДТП, определена парность следообразующих и следовоспринимающих повреждений, построена графическая модель столкновения ТС, что предусмотрено Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался заключением ИП Рабизо инициалы так как оснований не доверять его выводам у суда не имелось, поскольку выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК не приведено, оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствует апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле виновника ДТП виновник ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не разрешался.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на ином толковании материального закона.

Руководствуясь ст.328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022