Решение по делу № 33-1076/2018 от 18.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1044

Строка № 073 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по заявлению Джиоевой ФИО9 об установлении факта нахождения на иждивении,

по апелляционной жалобы Джиоевой ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2017 года

(судья Горбова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Джиоева Л.З. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении мужа – Кибальника В.И., 05.05.1963 года рождения, умершего 15.11.2015 года. В обоснование требований указала, что до момента смерти супруг являлся получателем пенсии от Министерства Обороны Российской Федерации, которая ему была назначена за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих» с 27.01.2010 г. Доходы мужа являлись основной частью их семейного бюджета, были важнейшими источниками средств существования заявителя. Материальное содержание супруга носило постоянный характер. Установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителю для получения пенсии по случаю потери кормильца, которым являлся её супруг (л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2017 года Джиоевой Л.З. в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении отказано (л.д. 40, 41-42).

2

Не согласившись с указанным решением, Джиоева Л.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2017 года отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить её требования. В качестве доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства и факт совместного проживания Джиоевой Л.З. и Кибальника В.И., что заявитель полностью находилась на иждивении супруга, нуждаемости заявителя в лекарственных препаратах, что помощь со стороны супруга являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию (л.д. 49-53).

На доводы апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже подали письменный отзыв, в котором управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 57-58).

В суде апелляционной инстанции Джиоева Л.З. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2017 года отменить.

От военного комиссариата Воронежской области поступило письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Джиоеву Л.З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

    В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

    Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода.

3

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Судом установлено, что Джиоева Л.З. состояла в браке с Кибальником В.И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7).

Кибальник В.И. умер 15.11.2015 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

Из представленных документов следует, что среднемесячный доход Джиоевой Л.3. в 2014 году составил <данные изъяты>. 86 коп., в 2015 году – <данные изъяты> коп.

Из справки, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости, размер которой на 01.03.2017 г. составляет <данные изъяты> коп. (л. д. 17).

Джиоева Л.З. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ВУНЦ ВВС ВВА.

Размер пенсии Кибальника В.И. подтверждается справкой, выданной военным комиссариатом Воронежской области, согласно которой он с 27.01.2010 г. получал пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., с 01.11.2015 г. ему была установлена надбавка по уходу, как инвалиду первой группы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 34).

Рассматривая заявление Джиоевой Л.З., районный суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что нахождение Джиоевой Л.З. на иждивении супруга Кибальника В.И. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заявитель не представила достаточных доказательств того, что материальная помощь супруга при его жизни являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, и что собственные доходы Джиоевой Л.З. не обеспечивают её

необходимые жизненные потребности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Как верно указано в решении суда, право на получение пенсии по потере кормильца может возникнуть при соблюдении одновременно двух условий: нетрудоспособности лица и нахождении его на иждивении умершего.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи

4

умерших (погибших) лиц, указанных в ст.1 данного Закона, состоявшие на их иждивении.

Из материалов дела усматривается, что Джиоева Л.З. на момент смерти супруга являлась трудоспособной, ей было 53 года, она имела постоянный доход.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона РФ члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном

содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Отказывая в удовлетворении требований Джиоевой Л.З., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и, сопоставив ежемесячные доходы супругов, исходил из того, что на момент смерти супруга заявитель являлась трудоспособной, а потому отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, а также необходимых и достаточных доказательств, для признания её находившейся на иждивении умершего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявительницей представлено достаточно доказательств, подтверждающих её нахождение на иждивении супруга, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Джиоевой Л.З. о том, что суд не учел наличие у нее хронического заболевания, что при жизни супруг приобретал необходимые лекарства, а также косметические средства для устранения последствий заболевания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, - ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на неправильном толковании закона заявителем, и сами по себе не указывают на то, что вывод суда первой инстанции является ошибочным.

5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиоевой ФИО11, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: