Решение по делу № 2-81/2017 (2-5330/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-81/2017     06 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Крушняк С. П. к индивидуальному предпринимателю Бессонову С. Н. о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Крушняк С.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бессонову С.Н. о взыскании возмещения убытков в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов, понесённых на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения и заключения об оценке в размере ... рублей, оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме ... рублей, а также оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... рублей и представлению интересов в размере ... рублей за каждое судебное заседание.

В обоснование требований было указано, что Крушняк С.П. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>. <Дата> данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-гарантия». <Дата> произошёл страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТО «Авто-Зигер», принадлежащей ответчику. <Дата> при передаче автомобиля после ремонта ответчиком истцу было обнаружено, что при проведении ремонтных работ автомобилю были причинены дополнительные повреждения. Истцу также был причинен моральный вред действиями ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца Цисинский В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подчеркнул, что помимо положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Бессонова С.Н. о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. 17-18, 95-102) и не оспаривается сторонами, Крушняк С.П. является собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска. Данный автомобиль <Дата> был застрахован истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия». <Дата> истец обратилась к страховщику с извещением о повреждении указанного транспортного средства <Дата>. <Дата> был произведен осмотр названного транспортного средства страховщиком, а истцу выдано направление на ремонт в автосервис «Авто-Зигер».

Из материалов выплатного дела по факту повреждения <Дата> автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска, принадлежащего Крушняк С.П., следует, что осмотр указанного транспортного средства по поручению страховщика был произведен специалистами ООО «Кар-ЭКС», осмотр производился в г.Архангельске по ... (л.д. 95-102).

<Дата> на основании направления СПАО «РЕСО-Гарантия» №<№>/1 автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) <№>, был передан для проведения ремонтных работ ответчику, что следует из заявки к заказ-наряду № <№> (л.д. 20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата> Бессонов С.Н. является индивидуальным предпринимателем. Указанное лицо помимо прочего занимается следующей экономической деятельностью: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями (л.д. 112-113).

<Дата> был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «Кар-ЭКС», составлен соответствующий акт. Согласно отметкам, имеющимся в акте, осмотр происходил на ... в г.Архангельске, при осмотре автомобиль был чистым, осмотр производился при искусственном освещении, дефектов эксплуатации обнаружено не было (л.д. 95-102).

<Дата> при получении автомобиля после проведения ремонтных работ ответчиком истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения, о чем сделал отметку в акте выполненных работ к заказ-наряду № <№> (л.д. 19).

Как следует из копии экспертного заключения <№>-Р от <Дата>, подготовленного ООО «Регресс», автомобилю ..., идентификационный номер (VIN) <№>, были причинены следующие повреждения: деформация ребер жесткого металла и нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери; нарушение лакокрасочного покрытия серпа боковины задней правой двери; деформация радиатора; деформация конденсатора; скол пластика переднего правого брызговика; разрушение переднего левого брызговика; нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин крышки зеркала заднего обзора (л.д. 25-42).

Указания на наличие повреждений автомобиля истца, перечисленные в экспертном заключении <№>-Р от <Дата>, подготовленном ООО «Регресс», отсутствуют в актах осмотра этого автомобиля, составленных <Дата> и <Дата> специалистами ООО «Кар-Экс». С учётом того, что автомобиль был осмотрен по поручению страховщика после передачи его ИП Бессонову С.Н. и повреждения, указанные в экспертном заключении <№>-Р от <Дата>, в этот момент отсутствовали, то возникновение этих повреждений до передачи автомобиля ответчику исключается. Вместе с тем доказательств того, что названные повреждения были получены автомобилем после возвращения его истцу или вследствие непреодолимой силы или действий истца, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что при осуществлении ремонта переданного ответчику автомобилю истца не была обеспечена им сохранность этого имущества, а истцу причинены убытки.

В силу положений ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как было указано выше, истцом, застраховавшим свое имущество в СПАО «Ресо-Гарантия», после наступления страхового случая согласно условиям заключенного договора страхования была избрана форма получения страхового возмещения как ремонт на станции техобслуживания, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бессонову С.Н.

Согласно положениям п.п. 1 и 6 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Таким образом, ответственность за недостатки исполнения обязанности по ремонту транспортного средства истца в данном случае лежит на ответчике, как лице, исполнившем эту обязанность, вместо СПАО «Ресо-Гарантия».

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказал истцу услугу для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное правило предусмотрено п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила), согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем, из ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил, при применении данных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые безвозвратно изменяют потребительские свойства переданной вещи (в том числе транспортного средства) и исключают её дальнейшее использование по прямому назначению, а также делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость, из смысла и содержания указанных норм следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства (запасных частей и материалов) в случае их полной или частичной утраты (повреждения) при осуществлении ремонтных работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате работ, произведённых ответчиком по ремонту её автомобиля, произошла полная или частичная утрата запасных частей, переданных истцом ответчику, либо произошли такие повреждения автомобиля и запасных частей к нему, которые делают невозможным их дальнейшее использование и ремонт указанного имущества.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Как следует из копии экспертного заключения <№>-Р от <Дата>, подготовленного ООО «Регресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет .... Из копии отчёта об оценке <№>-Р от <Дата> следует, что вследствие повреждений, полученных автомобилем истца при проведении ремонта автомобиля ответчиком, утрата товарной стоимости данного имущества составила ... (л.д. 25-42; л.д. 43-58). У суда нет оснований не доверять указанным экспертному заключению и отчёту, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода оценок. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости этого транспортного средства суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... и утраты товарной стоимости в сумме ...

Доводы истца о том, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения убытки в её пользу подлежат возмещению в двойном размере, судом отвергаются как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

Так, на основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Между тем, истец не передавал ответчику имущество с целью хранения, договор хранения между сторонами не заключался, принадлежащий истцу автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонтных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает, что с Бессонова С.Н. в пользу Крушняк С.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Истец также просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на составление претензии в сумме ... рублей, оплату услуг экспертов в сумме ... рублей, на изготовление копий экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата>, подготовленных ООО «Регресс», в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей за составление искового заявления и ... рублей за каждое судебное заседание.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с учётом чего расходы истца на составление претензии не могут быть признаны необходимыми в связи с отсутствием у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В свою очередь, суду не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, представления интересов в суде, в данном случае отсутствуют.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг экспертов в сумме ... рублей, на изготовление копий экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата>, подготовленных ООО «Регресс», в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56,57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оценки утраты товарной стоимости данного автомобиля, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В материалы дела представлен договор <№>-Р от <Дата> на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный между Крушняк С.П. и ООО «Регресс» (л.д. 21). Согласно условиям договора Крушняк С.П. за оказанные услуги эксперта обязалась оплатить сумму в размере ... рублей. Также истцом представлены акт от <Дата> о приемке указанных услуг по договору<№>-Р (л.д. 21), квитанция <№> об уплате истцом суммы в размере ... рублей по договору <№>-Р от <Дата>. Кроме того в материалы дела представлен договор <№>-Р от <Дата> на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства заключенный между Крушняк С.П. и ООО «Регресс», по условиям которого Крушняк С.П. обязалась оплатить услуги эксперта в сумме ... рублей (л.д. 23). В материалы дела также представлен акт от <Дата> о приемке указанных услуг по договору<№>-Р (л.д. 24), квитанция <№> об уплате истцом суммы в размере ... рублей по договору <№>-Р от <Дата>.

Подготовленные ООО «Регресс» копии экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата> были представлены в материалы дела (л.д. 25-58).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и копии претензии, направленной истцом в адрес ответчика, оригиналы экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата> были направлены ответчику вместе с претензией.

За изготовление дубликатов названных экспертного заключения и отчета об оценке истец уплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией <№> (л.д. 61).

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, суд приходит к выводу, что изготовление дубликатов названных документов, представленных в качестве доказательств по делу, и несение соответствующих расходов являлось необходимым.

Общая сумма расходов на оплату услуг экспертов и изготовление дубликатов экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата> составила ... рублей. Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с учётом принципов справедливости и разумности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крушняк С. П. к индивидуальному предпринимателю Бессонову С. Н. о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова С. Н. в пользу Крушняк С. П. возмещение убытков в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., возмещение судебных расходов в сумме ... рублей, всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бессонова С. Н. в пользу Крушняк С. П. возмещения убытков в сумме ... отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.