Решение по делу № 22-1193/2023 от 26.07.2023

Судья Марков С.И.          дело № 22-1193-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного Первышина В.С. посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Багровой А.Б., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Первышина В.С. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 мая 2023 года, которым

Первышин В. С., ***, судимый:

- 10 декабря 2010 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2021 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 02 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 25 августа 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 27 июля 2022 года по отбытию срока наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 года 7 месяцев 23 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 25 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Первышину В.С. автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, конфискован в доход государства.

.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Первышина В.С. и адвоката Багрову А.Б., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Инякову М.Н., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Первышин В.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено им 27.08.2022 в г.Мончегорске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Первышин В.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что им было допущено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а наказание, назначенное ему приговором Норильского городского суда Красноярского края 10.12.2010, он отбыл 02.08.2019. Анализируя ст.297 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и Постановлении Пленума №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блёскина Д.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Первышин В.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а впоследствии - ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Первышиным В.С. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также проверено соблюдение условий и оснований, предусмотренных статьями 226.1 и 226.2 УПК РФ. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, уголовное дело в отношении Первышина В.С. рассмотрено в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Юридическая оценка действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, содержит необходимое описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое, кроме того, полностью соответствует предъявленному Первышину В.С. обвинению, с которым последний согласился.

Доводы жалобы, касающиеся неверной квалификации содеянного осужденным, не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.264.1 УК РФ не основаны на законы.

Наказание Первышину В.С. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие Первышина В.С., исследованы судом с достаточной полнотой и получили объективную оценку.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признано совершение Первышиным В.С. преступления в условиях рецидива, в связи с чем судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам осужденного и его защитника в материалах дела не имеется явки с повинной.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него статей 53.1 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Размер лишения свободы соответствует требованиям ч.6 ст.226-9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, так как Первышин В.С. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору от 25 августа 2021 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Первышину В.С. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам осужденного, решение о конфискации принадлежавшего ему автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой в описательно-мотивировочной части, где указано, что Первышин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.08.2021, вместо приговора того же суда от той же даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 мая 2023 года в отношении Первышина В. С. изменить.

Исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что Первышин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.08.2021, вместо постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.08.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд 1-й инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________Н.Л. Мартынов