Решение по делу № 2-223/2015 от 23.07.2014

Дело №2-223/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2015 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                           -              судьи    Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания -                 Романенко С.С.,

с участием:

представителя истца                                 -                             ФИО11,

представителя ответчика                          -                             ФИО6,

третьего лица                                             -                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СК «Гарантия», третье лицо: ФИО3, о возмещении материального ущерба и морального вреда, исковому заявлению третьего лица - ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в июле 2014 года обратилась в суд с иском к ФИО2, СК «Гарантия», третье лицо: ФИО4, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Просила в счет компенсации причинённого ей материального ущерба взыскать с ответчика 132 970, 56 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда - размере 132 970, 56 рубля.

В результате ДТП автомобиль истца по делу получил механические повреждения. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, Севастопольской станции технического обслуживания ПАТ «Таврия-Авто», стоимость ремонта автомобиля составила 132 970, 56 руб.

В судебное заседание истец по делу не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 уточненные исковые требования в части уменьшения суммы материального ущерба до 12 970, 0 руб., а также о возмещении морального вреда в полном объеме поддержал в полном объеме по основаниям, заявленным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Гарантия» страховой полис АС №. Ответственность ФИО1 была застрахована в Экспресс-Страхование, страховой полис АС №.

Третье лицо - ФИО4 в ноябре 2014 года обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении 21 057 рублей в счет материального ущерба, 30 000 рублей - в счет морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате судебного сбора за подачу искового заявления.

Свои требования обосновывал тем, что ответчик ФИО2, виновность которого в совершении ДТП установлена, своим противоправным действием, причинил материальный вред и моральный ущерб истцу, который выражен в глубочайших душевных страданиях об утрате нового автомобиля, принадлежащего его семье, в ухудшении его здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

В судебном заседании третье лицо – ФИО4 пояснил, что своим противоправным действием, ФИО7 причинил ему моральный ущерб, который выражен в глубочайших душевных страданиях об утрате нового автомобиля, принадлежащего его семье, в ухудшении здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, пояснил, что ответчик ФИО2 на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вел себя возмутительно, в автомобиле находился с ножом в руках. Когда прибыли инспекторы ГИБДД, ФИО2 вышел из своего автомобиля, в руках у него был неизвестный предмет, предположительно электрошокер. В следствии таких действий у истца развилось чувство страха, тревоги.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к невропатологу с жалобами на головные боли, головокружения, повышенную утомляемость, чувство страха, тревоги. У невропатолога наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За это время оплачивал лечение и медикаменты, что подтверждается товарными чеками №№, 342, 343 от ДД.ММ.ГГГГ, общей суммой на 21 057 руб., что составляет сумму материального ущерба по иску.

Ответчик по делу - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика – СК «Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, исходя из того, что ответчик не принимал участия при проведении оценки материального ущерба, поэтому считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, с выводами заключения об оценке ущерба не согласен. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в районе улицы им. Генерала Хрюкина, <адрес>-а в г. Севастополе водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак СН 1313 АВ, принадлежащий на праве собственности его отцу - ФИО5, проживающему по адресу: г. Севастополь, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения (п. 8.8. ПДД РФ ст. 12.14), не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки ЗАЗ ВИДА, государственный регистрационный знак СН 4827 АО, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением ее супруга - ФИО4.

В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Повреждения, причиненные транспортному средству под управлением истца зафиксированы справкой серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновность водителя ФИО2, в нарушении п.8.8. ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБПС лейтенантом полиции ФИО8, а также постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения), назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФЛП ФИО9, размер материального ущерба составляет 42 743, 17 грн.

Доказательства об участии или вызове надлежащим образом ответчика для проведения оценки стоимости ущерба, суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представителем ответчика суду также не представлено.

Как усматривается из заявления ФИО1 о компенсационной выплате доказательством размера причиненного материального вреда указан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению о компенсационной выплате Российского Союза Автостраховщиков №-КР от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачено 120 000 руб.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ч. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих также предусмотрена положениями ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении искового требования ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 12 970, 0 руб, суд учитывает, что истец получил компенсационную выплату в размере 120 000 руб., при этом размер материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 42 743, 17 грн., что в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения составляет 110 146, 58 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный размер материального вреда согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен страховой компанией в полном объеме, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 132 970, 56 руб., суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований. Учитывая обязанность сторон по делу, предусмотренную ст.56 ГПК РФ по предоставлению доказательств, стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленной суммы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда, которыми среди прочих, являются следующие: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Указанные положения предусмотрены ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Что касается исковых требований третьего лица – ФИО4, суд считает, что их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно Выписке из амбулаторной карты ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Севастопольской городской больницы №» истец находился с февраля 2013 года находился под наблюдением невролога после полученной закрытой ЧМТ (травма бытовая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ушиба головного мозга. Периодически получал сосудистистую, метаболитную терапию. Произошло ухудшение состояния после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда усилились жалобы ФИО4.

Из данной Выписки усматривается, что истцу было назначено необходимое лечение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 оплачивал лечение и медикаменты согласно товарным чекам за №№, 342, 343 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец наблюдался у врача не только вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и в связи с травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого ущерба и вреда, материалы дела не содержат, ответчиком и его представителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика частично сумму материального ущерба в размере 10 528, 50 руб.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает, что истцом предоставлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований частично.

Учитывая обязанность сторон по делу, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению доказательств, стороной истца представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование морального вреда.

Разрешая спор в части требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

При этом суд учитывает факт повреждения имущества истца, нахождение истца в стрессовой ситуации и сильные психологические переживания, вызванные с участием в ДТП, обращение к врачу, прохождение лечения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истца и его семьи, создало бытовые трудности в связи с невозможностью на протяжении длительного периода использовать принадлежащий ему автомобиль, физические страдания и нравственные проблемы.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, материальное положение истца.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не принес истцу извинения, и не предпринял никаких действий направленных на возмещение ущерба и вреда причиненных истцу его действиями.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 15 000 руб. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и соразмерностью удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 414, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, СК «Гарантия», третье лицо: ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 10 528 (десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 414 рублей 12 копеек, всего – 25 942 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 62 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

        Мотивированное решение составлено 23.07.2015

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                            О.В. Гавура