Решение по делу № 12-14/2022 от 16.05.2022

№ 12-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

п. Тюльган 06.07. 2022 года

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Абросимов А.М., при секретаре Семещенко Н.В.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова Владимира Емельяновича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО6 от 29.04.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО6 от 29.04.2022 Седов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении должностного лица.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС Седов В.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что выехал с территории АЗС на прилгающую дорогу. Двигаясь по ней к перекрестку с условным обозначением пересекающихся дорог, произошло ДТП. Считает, что виновен водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 13.11 ПДД.

Просит суд отменить постановление инспектора ДПС от 29.04.2022.

В судебное заседание Седов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе предыдущего судебного заседания доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что у ФИО3 была помеха справа, он должен был уступить ему дорогу, чего не сделал, в результате произошло ДТП. Жалобу подал на 1 день позже, поскольку были выходные, просил срок восстановить.

Представитель Седова В.Е. – Седов С.В., доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что 29.04.2022, утром ехал вместе с братом по улице Шахтостроительной п.Тюльган, в сторону гаражных массивов. Когда объезжал АЗС в его автомобиль справа врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Седова В.Е. Обращает внимание, что Седов В.Е. выезжал с прилегающей территории – территории АЗС, где имеется знак уступи дорогу. Более того автомобиль Седова В.Е. был неисправен, поэтому выезжая с заправки он его толкал и когда автомобиль покатился с территории АЗС он запрыгнул в автомобиль, который завелся и сразу же врезался в его автомобиль. Указанные обстоятельства видны из видеозаписи. Сотрудников ГИДББ ждать не стали, поскольку они должны были приехать только вечером, Седов В.Е. вину признавал, поэтому составили схему ДТП, сфотографировали автомобили, и разошлись. Затем через нескольку часов, когда встал вопрос о возмещении ущерба, Седов В.Е. сообщил, что он не виноват. Вечером того же дня все собрались на месте ДТП, где сотрудники полиции отобрали объяснения. Не согласен с предоставленными Седовым В.Е. картами, поскольку они не отражают действительности, а так же место ДТП и место откуда выезжал Седов В.Е. указаны не верно, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Настаивает, что Седов В.Е. выезжал с прилегающей территории, где имеется знак «уступи дорогу», на неисправном автомобиле, пытался завести авто толкая его и когда он у него завелся, не успел затормозить и произошло ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, полагал, постановление законным и обоснованным, не согласен с доводами жалобы, что Седов В.Е. двигался по дороге. У Седов В.Е. после заправки на АЗС не завелся двигатель, поэтому он подтолкнул автомобиль, запрыгнул в него и произошло ДТП. Место, с которого выезжал Седов В.Е. является прилегающей территорией АЗС, имеется знак «уступи дорогу». Предоставленные заявителем карты не отражают действительную обстановку на местности, там нет таких четких границ и контуров, кроме того место ДТП отмеченное заявителем не соответствует действительности. От территории АЗС до места ДТП не более 5-6 метров. Водитель Седов В.Е. должен был уступить дорогу ФИО5

Свидетель ФИО7, суду показал, что потерпевший его брат, 29.04.2022, утром, он с братом, под управлением последнего, ехали на автомобиле, по ул.Шахтостроительной п.Тюльган, в сторону гаражных массивов. Когда проезжали мимо АЗС в их автомобиль справа врезался автомобиль Нива под управлением Седова В.Е. Седов В.Е. выезжал с прилегающей территории – территории АЗС, где имеется знак «уступи дорогу».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба подана заявителем 12.05.2022, вместе с тем последним днем подачи жалобы было 11.05.2022. Однако, учитывая, что срок подачи жалобы пропущен на один день, которому предшествовали праздничные и выходные дни, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление должностного лица.

В силу ч.ч. 1,3 ст.30.6 КоАПРФ жалоба напостановлениепо делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.22и п.4 ст.24Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в 08.50 час. Седов В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> на ул. Шахтостроительная д. 23 Б п. Тюльган, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по данной дороге, допустил столкновение.

Факт совершения Седовым В.Е. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей, фотографиями, видеозаписью.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 сомнений не вызывает, так как свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных указывающих на наличие у свидетелей неприязненных отношений к Седову В.Е., служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Седова В.Е., материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять доказательствам, предоставленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Довод Седова В.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ так как он двигался по дороге и ему должны были уступить дорогу, руководствуясь правилами проезда перекрестков, судом отклоняется, поскольку из предоставленных доказательств, следует, что Седов В.Е. выезжал с прилегающей территории и в нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу», не пропустил движущееся транспортное средство под управлением потерпевшего. Предоставленные Седовым В.Е. карты суд не учитывает, так как они не отражают действительную обстановку на месте ДТП и противоречат предоставленными сторонами фото и видео материалами.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вынесенное инспектором ДПС постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой.

Квалификация действий Седова В.Е. по части 3 статьи12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даннаяпостановлениемдолжностного лица, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено Седову В.Е. должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Седова В.Е. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД отделения МВД России по Тюльганскому району ФИО6 от 29.04.2022 о привлечении Седова Владимира Емельяновича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Седова В.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья А.М. Абросимов