Решение по делу № 12-191/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-191/2022

УИД 44MS0008-01-2022-000845-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя Т. А. Данильченко, её защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. В. Сергушова, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по ..., ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. А. Данильченко и её защитника С. В. Сергушова, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым Данильченко Т. А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Т. А. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy признана виновной в том, что она в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения dd/mm/yy в 18 часов 40 минут у ..., расположенном на ... в ..., управляя транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак № регион нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и осуществила движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации (постановление должностного лица от dd/mm/yy №, вступившее в законную силу dd/mm/yy), Т. А. Данильченко привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Т. А. Данильченко и её защитник С. В. Сергушов обратились в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просят постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы. В обосновании своих требований указывают, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении dd/mm/yy Т. А. Данильченко письменно ходатайствовала о рассмотрении дела по месту её жительства – ..., которое находится в границах судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы. Вместе с тем, в нарушении требований ч. 2 ст. 24, ст. 29.1, 29.12 КоАП Российской Федерации заявленное ходатайство мировым судьей судебного участка № 8 рассмотрено не было ни на стадии подготовки к рассмотрению дела, ни в дальнейшем. Кроме того, мировым судьей также не было вынесено мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного Т. А. Данильченко письменного ходатайства в части запроса в АО «Почта России» документов, подтверждающих факт получения заявителем постановления от dd/mm/yy. Указывает, что мировой судья в качестве одного из доказательств по делу ссылается на рапорт инспектора ДПС А. С. Кротикова, вместе с тем, данный документ не соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП Российской Федерации, поскольку не имеет даты составления, адресован начальнику ОМВД по Костромскому району, но не содержит резолюции последнего и даты регистрации, рапорт не содержит каких-либо дополнительных сведений, а фактически повторяет данные протокола об административном правонарушении, кроме того заявители полагают, что такой рапорт до направления материалов административного дела в суд не составлялся. Кроме того, данный рапорт приобщен к материалам дела с нарушением процессуальных требований, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела от сотрудников полиции не поступало, а суд данный документ не запрашивал. Считают, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в нем указано на нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а не нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что образует признаки вмененного административного правонарушения. Так, dd/mm/yy около 18 часов Т. А. Данильченко двигалась по проспекту Текстильщиков ... в направлении ..., на соответствующем перекрестке она повернула направо, на ..., где установлен знак 5.5 «Дорога односторонним движением», где Т. А. Данильченко и припарковалась с левой стороны на парковке. Отмечает, что при подъезде к перекрестку с ..., а также при повороте направо на данную улицу, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» не просматривается, увидеть его с места водителя при движении в темное время суток при снегопаде не представляется возможным, так как он закрыт препятствием в виде дерева, что, кроме прочего, свидетельствует и об отсутствии у Т. А. Данильченко умышленной формы вины.

В судебном заседании Т. А. Данильченко и её защитник С. В. Сергушов доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, суду предоставили дополнения к жалобе, в которых указали дополнительные основания, по которым рапорт сотрудника полиции А. С. Кротикова не может являться допустимым доказательством, а также указали, что мировым судьей при вынесении постановления допущены грубые нарушения процессуальных требований, поскольку dd/mm/yy судья удалилась в совещательную комнату, до конца рабочего дня судебное решение не огласила, о судебном решении от dd/mm/yy Т. А. Данильченко и её адвокату стало известно только dd/mm/yy. Также обращают внимание суда, что dd/mm/yy Т. А. Данильченко обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением, в котором сообщила, что при повороте с пр-та Текстильщиков ... направо в направлении ... дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» с места водителя из-за препятствий в виде деревьев не виден и просила принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности дорожного движения путем спиливания указанных деревьев. Согласно ответу первого заместителя главы администрации г. Костромы О. В. Болоховца от dd/mm/yy, заявление Т. А. Данильченко было удовлетворено, в адрес МКУ г. Костромы «Чистый город» направлено задание о проведении работ по спилке веток деревьев на данном участке автодороги.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, dd/mm/yy в 18 часов 40 минут у ..., расположенного на ... в ... Т. А. Данильченко, управляя транспортным средством марки Лада Калина государственный регистрационный знак № регион, нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и осуществляла движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy ..., видеозаписью, рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району А. С. Кротикова, схемой организации дорожного движения.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в его действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Т. А. Данильченко.

Вместе с тем, оценивая показания Т. А. Данильченко о том, что она не нарушала требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», поскольку осуществила въезд на ... в ..., где установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», а не дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а затем, возвращаясь тем же маршрутом по ... была остановлена сотрудниками полиции, суд учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признаются достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае, суд критически относится к таким показания заявителя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному делу, и не подтверждаются никакими другими документами и доказательствами по делу и входят в противоречие с последними. Данные показания Т. А. Данильченко, суд расценивают как избранную ею линию защиты и желание последней избежать административной ответственности. Так, в рапорте инспектора ДПС А. С. Кротикова, указано, что заявителем осуществлялось движение по ... в нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Аналогичные сведения содержатся и в протоколе по делу об административном правонарушении, с которым Т. А. Данильченко была ознакомлена под роспись на месте, каких-либо замечаний на протокол принесено не было, давать какие либо показания на месте Т. А. Данильченко отказалась. Наличие на данном участке дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» также подтверждается схемой организации дорожного движения на данном участке. О том, что заявитель не оспаривает факт движения на автомобиле во встречном направлении по дороге, предназначенной для движения в одностороннем направлении, и само направление движения автомобиля, под управлением Т. А. Данильченко подтверждается также видеозаписью.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Кроме того, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства, указанного в протоколе об административном правонарушении о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Так, на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена КоАП Российской Федерации в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно изученным материалам, Т. А. Данильченко лично с участием своего защитника участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела Т. А. Данильченко не просила передать дело на рассмотрение мировому судье по месту её жительства. Кроме того, суд обращает внимание, что судебный участок, куда на рассмотрении должно было поступить дело об административном правонарушении, находится по одному адресу: ... соседнем кабинете с мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановлении. Таким образом, не разрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Кроме того, голословным является и утверждение Т. А. Данильченко и его защитника о том, что мировым судьей был нарушен порядок вынесения и оглашения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дата судебного заседания в котором было окончено рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и дата вынесения обжалуемого постановления совпадают.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения Т. А. Данильченко постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, согласно которому она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП российской Федерации, а следовательно, и необоснованности выводов суда о наличии в её действиях повторности совершения правонарушения.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 данного Кодекса. При этом по смыслу приведенных выше положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в ст. 4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 3 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вместе с тем, момент вступления постановления о привлечении лица к административной ответственности в законную силу связан законодателем с моментом получения или вручения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, либо его законным представителем.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № усматривается, что оно было вынесено должностным лицом Административного органа в отсутствии Т. А. Данильченко. В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее получение заявителем копии данного постановления, в материалы дела предоставлена копия сопроводительного письма начальника ОГИБДД В. М. Евдокимова от dd/mm/yy и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691253663078, сформированным официальным сайтом Почты России, согласно которому dd/mm/yy письмо вручено адресату.

В целях проверки вышеуказанных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и её защитника, судом был сделан запрос в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России».

Согласно представленных руководителем отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области И. В. Малютиной сведений, заказное письмо № принятое в отделение почтовой связи dd/mm/yy, поступило dd/mm/yy в адресное отделение почтовой связи 156002 Кострома. Документы, подтверждающие факт вручения вышеуказанного почтового отправления адресату, в архиве производственной документации ОПС отсутствуют, согласно сведений информационной системы почтовое отправление вручено адресату dd/mm/yy, подтвердить вручение указанного почтового отправления не представляется возможным, в связи с не розыском документов в архиве ОПС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о получении Т. А. Данильченко копии постановления от dd/mm/yy.

Изложенное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о вступлении в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, наличие которых обязательно для квалификации действия Т. А. Данильченко по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в действиях Т. А. Данильченко усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой состав посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает необходимым действия Данильченко Т. А. переквалифицировать с ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации на ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 3 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Т. А. Данильченко действий не изменяется.

При разрешении вопроса об административном наказании, следует принять во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Т. А. Данильченко не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, полагаю возможным назначить последней административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении Данильченко Т. А. изменить: действия Данильченко Т. А. переквалифицировать с части 3.1 на часть 3 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменений, жалобу Т. А. Данильченко и её защитника С. В. Сергушова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья                      Н. Н. Карпова