Решение по делу № 33-21818/2016 от 01.12.2016

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-21818/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Семёновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Бессчасной В.И., 3-и лица: Крамаренко Л.Ю., Конц Л.П., Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, и по иску Крамаренко Л.Ю., Конц Л.П. к Бессчасной В.И., третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе самовольно возведенной постройки в виде здания гостиницы, обязании восстановить уровень планировочной отметки по апелляционной жалобе Бессчасной В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Бессчасной В.И. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что собственником смежных земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Бессчасная В.И.

В установленном законом порядке ответчиком в марте текущего года было получила разрешение на возведение индивидуальный жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом. Однако в нарушение полученных разрешений и без объединения земельных участков ответчик производит строительные работы по возведению единого объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома.

Актом специалистов Администрации района установлено, что площадь объекта на этапе незавершенного строительства превышает 1500 кв.м., в связи с чем ответчиком не соблюдено требование Градостроительного кодекса РФ о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации.

При этом постройка расположена в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, в то время как незавершенный строительством жилой дом обладает признаками многоквартирного. В результате данного строительства нарушены законные права и интересы смежных землепользователей и домовладельцев, расположенных в непосредственной близости от возводимого объекта, расположенных в жилом районе индивидуальной жилой застройки.

В связи с чем, уточнив исковые требования Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону просила суд обязать Бессчасную В.И. снести самовольно возведенное строение по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Крамаренко Л.Ю. и Конц Л.П. также обратились в суд с иском к Бессчасной В.И. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании восстановить уровень планировочной отметки земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до первоначального положения, указывая на то, что они являются собственниками домовладений, расположенных по соседству с земельным участком, на котором ответчик с 2014 года ведет строительство многоквартирного дома, которым нарушаются их права и создается угроза разрушения принадлежащих им строений. Возведение постройки осуществляется ответчиком в отсутствие разрешительной документации, в нарушение правил безопасности, без привлечения сертифицированных специалистов, на двух земельных участках, не прошедших процедуру объединения и без согласия на строительство соседей.

При подготовке строительной площадки был срезан слой земли на высоту около 1,5 метра без укрепления стенок. Земля по краям котлована осыпается, грозя повреждением целостности фундаментов существующих жилых домов и других строений, принадлежащих истцам и другим соседям. Отступ от существующих строений менее 6 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и нормам СНиП и СП. Расстояние между стеной жилых домов истцов и котлованом составило менее 50 см., из-за чего осадки, попадая в котлован подмывают фундаменты строений истцов.

Кроме того, ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка домовладение, индивидуальное жилищное строительство, не соблюдены процент застройки, предельная высота строения.

Согласно строительно-техническому исследованию № 181-Э экспертной организации ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» строительно-техническое состояние спорного строения не соответствует действующим нормам и правилам, имеются многочисленные нарушения. Уточнив исковые требования, Крамаренко Л.Ю. и Конц Л.П. просили суд обязать Бессчасную В.И. снести самовольно возведенную постройку в виде здания гостиницы, общей площадью 1 710,8 кв.м., расположенной на земельном участке по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за свой счет, восстановить уровень планировочной отметки принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до первоначального положения (уровня планировочной отметки соседних земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданские дела по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Бессчасной В.И. о сносе самовольно возведенного строения и по иску Крамаренко Л. Ю., Конц Л.П. к Бессчасной В.И. о сносе самовольно возведенного строения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016г. исковые требования Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Крамаренко Л.Ю., Конц Л.П. к Бессчасной В.И. удовлетворены в полном объеме.

Бессчасная В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Крамаренко Л.П. и Конц Л.П. о сносе самовольно возведенного строения.

По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельства, в связи с которыми спорный объект недвижимости может быть сохранен, не взирая на отсутствие разрешительной документации на его строительство, поскольку ответчик является собственником земельного участка, в границах которого возвела трехэтажное здание гостиницы, на землях населенных пунктов, без нарушения градостроительного регламента. Здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не несёт угрозы жизни, здоровью и не нарушает интересов третьих лиц, что подтверждается заключением повторной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не отразил в решении, по каким мотивам выводы эксперта, подтвержденные заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». В своем исследовании эксперт указывает на то, что спорное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и не несёт угрозу жизни и здоровью, что не было учтено судом при вынесении решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону – Гревцеву М.А., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – Ручко О.В., представителя Крамаренко Л.Ю., Конц Л.П.- Землянского С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 130, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом были учтены, как представленное истцами заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015г., так и проведенные по делу судебную строительно-техническую экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 25.05.2015г., и повторную судебную строительно-техническую экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016г.. Суд обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком в непредназначенной жилой зоне постройки, без получения разрешения на строительство трехэтажного объекта капитального строительства (гостиницы) и без проведения экспертизы проектной документации на спорное строение, что разрешения ответчику выдавались на возведение двух индивидуальных жилых домов на двух самостоятельных земельных участках, а не одного здания гостиницы на едином земельном участке, а также с несоблюдением противопожарных расстояний до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, что нарушает требования противопожарной защиты, в связи с чем допущенные ответчиком при строительстве могут привести к деформациям и перемещениям оснований зданий и сооружений на соседних земельных участках и последующему разрушению указанных объектив недвижимости. Учитывая, что возводимое ответчиком здание гостиницы обладает признаками самовольной постройки, создает угрозу целостности домов истцов, тем самым нарушая охраняемые законом их права и интересы, то суд правомерно пришел к выводу о том, что самовольно возведенное спорное строение ответчиком подлежит сносу, также об обязании Бессчасной В.И. восстановить уровень планировочной отметки принадлежащего ей земельного участка до первоначального положения уровня планировочной отметки соседних земельных участков.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 955 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образован из двух земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов- домовладение, индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Бессчасной В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2014г.

Из градостроительного плана вновь образованного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного 26.12.2014г., следует, что расположен он также в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), основным видом разрешенного использования которого является -индивидуальные жилые дома, а также многоквартирные жилые дома и др. Допустимый процент застройки 60%, количество этажей для индивидуального жилого дома 3 этажа, многоквартирного 10 этажей, максимальная высота зданий 12 м. для ИЖД. Объектом капитального строительства значится одноквартирный жилой дом (п. 4). Разделение земельного участка невозможно.

Согласно данным кадастрового паспорта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование данного земельного участка определено как домовладение, индивидуальное жилищное строительство.

В границах указанного земельного участка Бессчасной В.И. в настоящее время возведен монолитный каркас и стены трех этажей, ведутся работы по устройству крыши, объект имеет Г-образную форму, отступы от соседних земельных участков 3 метра, на фасадах видны перекрытия для 40 балконов. Площадь объекта занимает более 1500 кв.м, в перекрытии третьего этажа которого предусмотрены технологические проемы для вентиляции большого количества квартир, фундамент, подвал, кровля, прилегающая территория спорного объекта обладает признаками многоквартирного дома.

При этом, из дела усматривается, что ответчику выдавались два разрешения на строительство до 04.04.2024г. двух индивидуальных жилых домов этажностью три этажа на двух самостоятельных земельных участках, а не одного здания гостиницы на едином земельном участке.

Материалами дела установлено, что Крамаренко Л.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежало 3/8 доли в праве на земельный участок, площадью 986 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате произведенного раздела, Крамаренко Л.Ю. совместно с ФИО22 выделен земельный участок, с расположенными на нем постройками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Конц Л.П. является собственником жилого дома Литер «А» площадью 98 кв.м., а также земельного участка площадью 486 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежащие истцам земельные участки располагаются в непосредственной близости от возводимого Бессчасной Л.И. объекта капитального строительства, являются соседними с ним.

Для получения разрешения на строительство гостиницы, собственник земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до начала строительства, должна была обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (в данном случае в администрацию Ленинского района г. Ростов-на-Дону или ДАиГ г. Ростова-на-Дону) и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства и др.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчиком не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на строительство здания гостиницы с торгово-выставочным залом и магазином, состоящее из 3-х этажей, общей площадью 1710,8 кв.м, и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015г. усматривается, что расположение незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 6 м от окон жилых домов на соседних земельных участках по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям между окнами жилых домов на соседних участках, требованиям п. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями на соседних земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

При строительстве здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был устроен котлован и изменен уровень планировочной отметки данного земельного участка. Уровень планировочной отметки соседних земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не изменился. Работы по устройству шпунтового ограждения котлована, либо устройству подпорных стен котлована не проводились. В результате строительства изъят грунт в непосредственной близости от стен жилых домов и вспомогательных строений и сооружений соседних земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на глубину от 1 м до 1,5 м.

Строительство здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в условиях окружающей застройки, проведено с нарушениями требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», предъявляемых к предотвращению недопустимых дополнительных деформаций на окружающую застройку, что в дальнейшем может привести к деформациям и перемещениям оснований зданий и сооружений на соседних земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» и последующему разрушению указанных объектов недвижимого имущества.

Заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизой строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» также установлено, что исследуемое здание, возведенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 4,7 кв.м, выступает за границы отведенного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); на площадь 15 кв.м, выступает за границы места допустимого размещения, установленного согласно Чертежу градостроительного плана земельного участка (обязательное приложение к Градостроительному плану земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014г.).

Исследуемое здание возведено на земельном участке с несоблюдением противопожарных расстояний до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что нарушает требования п.4.3. СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценив собранные по делу доказательства и установив назначение спорного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именно как гостиницы и не является объектом индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, возведенное без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, а также в нарушение правил о целевом использовании земли, строение подлежит сносу ответчиком, как собственником земельного участка, в границах которого такое строение возведено.

При этом, расценивая спорное строение именно как гостиницу – объект, предназначенный для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016г., в части соответствия спорного строения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным нормам и правилам, нарушения прав третьих лиц и несения угрозе их жизни и здоровью, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве спорного объекта в дальнейшем может привести к деформации и перемещениям оснований зданий и сооружений на соседних земельных участках по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и последующему разрушению указанных объектов недвижимого имущества, что создаст угрозу целостности имущества истцов, нарушая тем самым охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование данного земельного участка как домовладение, индивидуальное жилищное строительство, находясь при этом в градостроительной зоне жилой застройки первого тип «ОЖ-1» (основными видами разрешенного использования которой не предусмотрено строительство гостиницы), что не соответствует фактическому использованию участка, занятого зданием гостиницы, который не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Ответчик, доказательств замены вида разрешенного использования участка на другой (в том числе условно разрешенный), ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время в материалы дела не представил, что свидетельствует о существенном нарушении им целевого назначения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Бессчасной В.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С доводами подателя жалобы о том, что возведенное строение соответствует требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку возведение гостиницы, предназначенного для помещения и проживания большого количества лиц без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

Доводы апеллянта о том, что спорное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и не несёт угрозу жизни и здоровью сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться такой оценкой доказательств, и в частности с оценкой заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое ни кем не оспорено судебной коллегией отклоняются, поскольку, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления исковых требований о сносе строения, обладающего признаками самовольной постройки.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бессчасной В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессчасной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2016 г.