Решение по делу № 33-2426/2021 от 21.04.2021

УИД 11RS0001-01-2020-014482-39

г. Сыктывкар Дело № 2-1006/2021 (33-2426/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Захарова Б.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, которым Захарову Б.Э в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения РК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Кузьменко А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Б.Э. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 18.07.2006 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... ГБУЗ «Республиканский госпиталь ветеранов войн и боевых действий». В период нахождения на листке временной нетрудоспособности с июля 2020 и отсутствия на рабочем месте в адрес ГБУЗ РК «РГВВиУБД» 28.09.2020 поступило уведомление за № 19151/01-17 от 26.09.2020 за подписью и.о. министра здравоохранения Республики Коми, в котором просили явиться за трудовой книжкой, в последующем в адрес госпиталя также было направлено уведомление за № 19162/01-17 от 26.07.2020, в котором уведомляли, что трудовые отношения будут прекращены с 01.10.2020 с указанием, что отсутствуют иные руководящие должности в медицинских организациях г.Сыктывкара. 30.09.2020 в адрес ГБУЗ РК «РГВВиУБД» поступил приказ о прекращении трудового договора, в котором в качестве основания увольнения указано уведомление № 19087/01-17 от 24.09.2020, однако данного уведомления не поступало и до истца не могло быть доведено. Считает, что в качестве основания для увольнения указан документ, который не был опубликован и направлен в ГБУЗ РК «РГВВиУБД», что свидетельствует о нарушении трудового законодательства и как следствие признания приказа № 503-к от 30.09.2020 незаконным. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не выдали.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в суде не согласился с иском по основаниям, указанных в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров Б.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции не принимали участия, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Захаров Б.Э. с 01.01.1998 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность ... ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и боевых действий».

18.07.2006 между сторонами заключен трудовой договор с руководителем в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 18.07.2006 № 181 (т.1, л.д.180).

С 06.10.2017 со ссылками на Федеральный закон от 29.07.2017 № 256-ФЗ «О внесении изменений в ст.350 ТК РФ» в дополнительных соглашениях к трудовому договору истца указано, что он заключен на срок один год (т.1, л.д.205, 211).

17.09.2019 истец был ознакомлен с уведомлением от 11.09.2019 № 16749/01-17 о прекращении трудовых отношений с 01.10.2019. В последующем работодателем издан приказ об увольнении № 519-к от 24.09.2019 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (прекращение служебного контракта), который затем был отменен приказом Министерства здравоохранения РК № 522-к от 30.09.2019.

01.10.2019 истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору со ссылками на Федеральный закон от 29.07.2017 № 256-ФЗ о том, что настоящий трудовой договор заключен на срок до 01.10.2020. Захаров Б.Э. данное дополнительное соглашение подписывать отказался.

С 23.07.2020 по настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности.

Письмом Министерства здравоохранения РК № 19151/01-17 от 26.07.2020 и № 19162/01-17 от 26.07.2020 в адрес Захарова Б.Э. направлено уведомление о прекращении трудового договора от 18.07.2006 и запрос о предоставлении письменного согласия на отправку по почте трудовой книжки (т.1, л.д.117-118). Копии указанных писем также были направлены в адрес ГБУЗ РК «РГВВиУБД».

По месту жительства истцом корреспонденция не получена, конверт возвращен с отметкой «по истечении срока хранения» (т.1, л.д.119-120).

29.09.2020 ГБУЗ РК «РГВВиУБД» в адрес ответчика направлено сообщение о том, что уведомление о прекращении трудового договора с Захаровым Б.Э., полученное 28.09.2020 не может быть вручено, поскольку Захаров Б.Э. с 23.07.2020 находится на листке нетрудоспособности.

Специалисты Министерства здравоохранения РК 29.09.2020 выезжали по месту жительства истца (<Адрес обезличен>) для вручения копии письма № 19162/01-17 от 26.09.2020, однако дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, был составлен акт от 29.09.2020 о невозможности вручения уведомления о прекращении трудового договора (т.1, л.д.122).

Приказом Министерства здравоохранения РК № 503-к от 30.09.2020 трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Специалистами Министерства здравоохранения РК 30.09.2020 была предпринята попытка вручения приказа о прекращении трудового договора от 30.09.2020 по месту проживания Захарова Б.Э. Вместе с тем, по месту проживания дверь никто не открыл, в связи с чем был составлен акт о невозможности вручения приказа (т.1, л.д.121). Кроме того, копия указанного приказа была направлена в адрес ГБУЗ РК «РГВВиУБД» в целях осуществления окончательного расчета с Захаровым Б.Э.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вступления в законную силу ФЗ N 256-ФЗ "О внесении изменений в ст. 350 Трудового кодекса РФ" истец Захаров Б.Э. достиг возраста 75 лет, тогда как должности руководителей, заместителей руководителей, а также руководителей филиалов государственных медицинских организаций не могут замещаться лицами в возрасте старше 65 лет и только в установленном законом порядке срок пребывания этих лиц в указанной должности может быть продлен до 70 лет (ч. 8 - 10 ст. 350 ТК РФ), при этом обязанность предлагать истцу вакантные должности, соответствие его квалификации, отсутствует, нарушений трудового законодательства при увольнении истца Захарова Б.Э. допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

Согласно ч. 10 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, при достижении руководителем (заместителем руководителя) 65 лет, срок трудового договора с ним может быть продлен в пределах 5 лет, т.е. до достижения 70-летнего возраста; при истечении срока трудового договора в 65 лет, так и после указанного возраста такому работнику при увольнении должна быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации (ч. 8 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при достижении руководящим работником 70 лет законодатель не предусматривает ни обязанность по трудоустройству, ни возможность продления срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что Захаров Б.Э. на момент увольнения исполнилось 75 полных, в связи с чем он подлежал увольнению в соответствии с ч. 11 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста предусмотренного для руководящего работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Доводы жалобы о том, что документы от работодателя ему вручены лично не были, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик направлял уведомление по месту жительства истца, кроме того ответчиком предпринимались попытки вручения истцу уведомления от 26.09.2020 и приказа об увольнении от 30.09.2020, однако в силу того, что истец отсутствовал по месту жительства, вручить их не представилось возможным, о чем были составлены акты. Вместе с тем аналогичные документы были направлены по месту работы истца (ГБУЗ РК «РГВВиУБД»). Несмотря на то, что истец находился на листке нетрудоспособности, о наличии уведомления и приказа об увольнении Захаров Б.Э. знал, поскольку уже 30.09.2020 он обратился с жалобой в прокуратуру, ссылаясь именно на эти документы.

Тот факт, что истец в спорный период находился на лечении в г.Москва, не обязывает работодателя направлять кадровые документы по месту его лечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ РК «РГВВиУБД», не может быть принят во внимание, поскольку на правильность принятого судебного постановления не влияет, поскольку основанием для отмены судебных актов является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях ГБУЗ РК «РГВВиУБД» не разрешался, постановленный по делу судебный акт им не обжалован.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, Однако, из представленных документов не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли какие-либо ходатайства о привлечении ГБУЗ РК «РГВВиУБД» к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Б.Э – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи