Решение по делу № 2-78/2020 от 11.02.2020

Дело№2-78/2020

УИД 19RS0008-01-2020-000040-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево                                     20 марта 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

истца Орлова Н.В.,

заместителя прокурора Орджоникидзевского района Мячиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н.В. к Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда и снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Н.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд с иском к Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании распоряжений главы ... сельского совета незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как следует из искового заявления с ../../.. Орлов Н.В. работал ... Муниципального казенного предприятия «... ЖКХ» (далее МКП «... ЖКХ»). На основании распоряжения №.. от ../../.. Орлов Н.В. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия компенсацию морального вреда и снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания по распоряжению №.. от ../../... При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что после проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия было отменено распоряжение о его увольнении и он (Орлов Н.В.) был восстановлен на работе, а дисциплинарные взыскания по распоряжениям №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., примененные к нему работодателем признаны незаконными. Кроме того, ему были выплачены компенсация за вынужденный прогул и несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении. Просит снять с него дисциплинарное взыскание - замечание, наложенное на него распоряжением №.. от ../../.. и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Орлов Н.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не был согласен, в письменных возражениях на иск указал, что согласно распоряжению Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия №.. от ../../.. на основании предписания №.., вынесенного Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции Труда в Республике Хакасия распоряжение №.. от ../../.. о прекращении (расторжении) трудового договора с Орловым Н.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано недействительным. Полагает, что спор исчерпан, так как Орлов Н.В. ../../.. восстановлен на работе в должности ... МКП «... ЖКХ». Кроме того, согласно распоряжению №.. от ../../.. признаны недействительными и отменены распоряжения о дисциплинарном взыскании в отношении Орлова Н.В. №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../...

Согласно расходно-кассовому ордеру №.. от ../../.. Орлову Н.В. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с ../../.. по ../../.. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру №.. от ../../.. Орлову Н.В. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с ../../.. по ../../.. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру №.. от ../../.. Орлову Н.В. выплачена компенсация за задержку заработной платы с ../../.. по ../../.. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру №.. от ../../.. Орлову Н.В. выплачена компенсация за ../../.. года в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру №.. от ../../.. Орлову Н.В. выплачена компенсация за ../../.. года в сумме <данные изъяты> рублей.

../../.. вынесено распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). ../../.. Орлову Н.В. выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Согласно платежным поручениям №№.., 62 от ../../.. Орлову Н.В. выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывает, что действительно ../../.. ответчиком было вынесено распоряжение №.. в отношении Орлова Н.В. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Однако с данным распоряжением Орлов Н.В. не был ознакомлен, копия ему не вручалась, поскольку ответчик сразу же вынес распоряжение №.. от ../../.. о признании распоряжения №.. недействительным, поскольку посчитал, что распоряжение №.. было вынесено неправомерно.

Ответчик полагает, что уточненные требования истца Орлова Н.В. с учетом указанных обстоятельств необоснованны, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания №.. от ../../.. с него снято, а достоверных доказательств того, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также нарушены его трудовые права не представлено.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района Мячикова Е.А. полагала, что требование истца в части снятия с него дисциплинарного взыскания, наложенного на основании распоряжения №.. от ../../.. не подлежит удовлетворению, поскольку данное дисциплинарное взыскания снято распоряжением №.. от ../../... Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и приобщенные к делу документы, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ../../.. между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец Орлов Н.В. принят на работу в МКП «... ЖКХ» .... Согласно трудовому договору №.. от ../../.. работодатель предоставил Орлову Н.В. работу в указанной должности.

Распоряжениями №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.. к Орлову Н.В. применены ответчиком Администрацией ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице Главы ФИО1 дисциплинарные взыскания за невыполнение трудовых обязанностей и распоряжением Главы Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия №.. от ../../.. Орлов Н.В. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1 п. 34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ... МКП «... ЖКХ» Орлова Н.В. работодателем были вынесены распоряжения №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., которые при внеплановой документальной проверке соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия были признаны незаконными и подлежащими отмене.

Из приобщенного к делу распоряжения Главы ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия №.. от ../../.., на основании предписания №.. Государственной инспекцией труда в ... Орлов Н.В. был восстановлен на работе работодателем ../../.. в должности ... МКП «... ЖКХ» с выплатой денежной компенсации за вынужденный прогул с ../../.. по ../../.. в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении с ../../.. по ../../.. в размере <данные изъяты> рублей. В трудовую книжку Орлова Н.В. внесены исправления «Последнюю запись в трудовой книжке об увольнении считать недействительной. Восстановлен в прежней должности».

На основании заявления Орлова Н.В. от ../../.. об увольнении по собственному желанию, ../../.. главой ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия вынесено распоряжение №.. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п. 3 ст. 77 ТК РФ с выплатой расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск. ../../.. Орлову Н.В. выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Согласно платежным поручениям №№.., 62 от ../../.. Орлову Н.В. выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца в части снятия дисциплинарного взыскания, суд руководствуется следующим.

Согласно представленного ответчиком распоряжения №.. от ../../.., в связи с неправомерным вынесением дисциплинарного взыскания, распоряжение №.. от ../../.. о применении к начальнику МКП «... ЖКХ» Орлову Н.В. дисциплинарного взыскания - замечание, отменено. Данное распоряжение вступило в силу со дня его принятия, то есть с ../../...

Учитывая, что распоряжение №.. от ../../.. о применении к истцу Орлову Н.В. дисциплинарного взыскания в настоящее время отменено, оснований для удовлетворения требований истца о снятии с него дисциплинарного взыскания, примененного к нему по распоряжению №.. от ../../.., не имеется.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Увольнение Орлова Н.В. признано незаконным и в досудебном порядке Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия вынесено предписание исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель восстановил Орлова Н.В. на работе, выплатил ему средний заработок за все время вынужденного прогула, а также в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, а также признал недействительными распоряжения: №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., вынесенные работодателем в отношении Орлова Н.В.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Безусловным нарушением права гражданина, гарантированного Конституцией РФ, является нарушение права на труд, и при незаконном увольнении предполагается, что работник претерпевает нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Орлова Н.В., его возраст, нахождение на больничном с ../../.. по ../../.., степень вины ответчика, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу страдания, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Администрации Устинкинского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орлова Н.В. к Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда и снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления Орлова Н.В. к Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о снятии дисциплинарного взыскания, примененного к нему по распоряжению №.. от ../../.. отказать, в связи его отменой.

Взыскать с Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу Орлова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.А. Строкова

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020.