Решение по делу № 2-2066/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-2066/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года                                                                        город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Немановой Д.С. – Бурашникова Д.С., представителя ответчика Сахно Е.В. – Сахно В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немановой Д.С. к Сахно Е.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Неманова Д.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сахно Е.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно <...> ответчик Сахно Е.В., находясь <...> управлял автомобилем <...> на участке дороги от перекрестка с <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем    <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно <...> виновником данного ДТП является ответчик Сахно Е.В., <...> Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением №..., выполненного ИП Храмовым С.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 331 900 рублей, стоимость услуг оценщика состав составила 10 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 328 671 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Неманова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сахно Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Сахно В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемой суммы материального ущерба.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно <...> при движении по <адрес>, по вине водителя Сахно Е.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...>, под управлением Немановой Д.С., причинены механические повреждения, что подтверждается <...> актом осмотра ТС от "."..г..

<...> от "."..г. Сахно Е.В. признан виновным <...> ему назначено наказание <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<...> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

<...> суда установлена вина водителя Сахно Е.В. в ДТП, произошедшим "."..г. вследствие нарушения им ПДД.

Истец Неманова Д.С. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от "."..г..

Гражданская ответственность водителя Сахно Е.В. на момент совершения ДТП застрахована не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из приговора суда следует, что виновник ДТП, произошедшее "."..г. горда, Сахно Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ (ред. от "."..г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" фактически снимает со страховщика ответственность по выплате страхового возмещения, если вред был причинен виновником ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Сахно Е.В., который находился <...>

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП Храмовой С.Г. от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, с учетом округления, составляет 331 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИТЦ «Волга».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИТЦ «Волга» от "."..г. №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП "."..г. составляет 328 671 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования составляет 332 235 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Сахно Е.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным за причиненный вред, имуществу истца является ответчик как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком М226МХ134, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того гражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих размер определенного экспертным заключением ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения Сахно Е.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП Храмовой С.Г. в размере 10 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки работ от "."..г., квитанцией от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял представитель Бурашников Д.С. на основании доверенности <адрес> от "."..г..

Согласно расписки от "."..г. истец за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу оплатила представителю 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Как следует из сопроводительного письма ООО «ИТЦ «Волга» экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ИТЦ «Волга» с ответчика указанные расходы в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немановой Д.С. к Сахно Е.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сахно Е.В. (ИНН №...) в пользу Немановой Д.С. (№...) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 671 рубля, убытки по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Сахно Е.В. (ИНН №...) в пользу ООО «ИТЦ «Волга» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья: