Решение по делу № 8Г-19838/2020 от 27.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-19532/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу АО СК «Армеец» на апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-190/2020 по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Панину Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          АО СК «Армеец» обратилось к мировому судье с иском к Панину Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 25353 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1007,95 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, с Панина Андрея Николаевича в пользу АО СК «Армеец» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25353 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 960 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 решение мирового судьи отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска АО СК «Армеец» отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019, которым установлено право страховой компании на взыскание излишне уплаченного возмещения и право Хакимова Н.Р. заявить о пересмотре суммы ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. и Нефаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., в котором признан виновным ФИО8.

22.11.2016 в адрес АО СК «Армеец» от Панина А.Н. поступило заявление на выплату страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного между Паниным А.Н. и ФИО3 АО СК «Армеец» на основании экспертного заключения ООО «РЦОиЭ» выплачено Панину А.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 84541,20 рублей.

Впоследствии ФИО5 на основании договора цессии, заключенного с Паниным А.Н., обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к АО СК «Армеец», МУП «ПАТП-2» (собственнику автомобиля Нефаз) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.05.2019 по гражданскому делу №2-1136/2019 в удовлетворении иска к АО СК «Армеец» отказано; с МУП «ПАТП-2» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 64 958 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «БАСИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак С634СС/116 составляет с учетом износа 59188,08 рублей.

Истец, полагая, что на стороне Панина А.Н. возникло неосновательное обогащение, поскольку страховое возмещение выплачено Панину А.Н. в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Казани от 22.05.2019 по гражданскому делу №2-1136/2019, установив, что АО СК «Армеец» выплатило Панину А.Н. вместо 59188,08 рублей 84541,20 рублей, то есть разница суммы составляет 25353,12 рублей, пришел к выводу о том, что Панин А.Н. неосновательно обогатился.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019, которым было изменено решение Советского районного суда г. Казани от 22.05.2019, и указано, что при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ФИО5 МУП «ПАТП № 2» необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019 изменено решение Советского районного суда г. Казани от 22.05.2019, с МУП «ПАТП № 2» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 39 605 руб. 44 коп., 1388 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, также распределены расходы на проведение судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ФИО5 МУП «ПАТП № 2», необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «БАСИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 93147 руб. 38 коп., с учетом износа - 59188 руб. 08 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera по средним рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 124146 руб. 64 коп., с учетом износа - 65637 руб. 15 коп. Принимая во внимание размер фактически произведенной страховой выплаты, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с МУП «ПАТП № 2» в счет возмещения ущерба 39605 руб. 44 коп. (124146 руб. 64 коп. – 84541 руб. 20 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Панину А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 84541,20 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Панина А.Н. неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева