Решение по делу № 33-1856/2016 от 08.08.2016

Судья Чалзап Н.К.                     Дело № 33-1856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                              14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца А. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда, указывая на то, что между нею и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 июля 2015 года была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в указанном кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения указанного договора она не имела возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, условия в котором заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий, и пр., тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счёту, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В нарушение ст. 319 ГК РФ в п. 3.12. договора банком нарушен порядок взыскания денежных средств. Условия п. 4.2.6. договора, устанавливающие право ответчика на безакцептное списание денежных средств при наличии у истца просрочки по кредиту, противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации утвержденному Приказом Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П, п. 2.9.1. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Просила признать пункты кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расторгнуть кредитный договор.

Решением и дополнительным решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы основания, ранее приводившиеся в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между банком и А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит

А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор. Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка при заключении кредитного договора, требования истца о возмещении компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица сама выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.12. договора установлена следующая очередность списания средств: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

По смыслу названных норм Закона включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, как и включение в договор условия по безакцептному списанию денежных средств со счета клиента при наличии у него просрочки по кредиту, не нарушает прав потребителя.

Соглашаясь с решением и дополнительным решением районного суда, судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора между сторонами соответствуют принципу свободы договора.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений прав истца по спорным правоотношениям, как и не усматривает признаков несоответствия условий достигнутого между сторонами кредитного договора в оспариваемой части требованиям материального закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи