Решение по делу № 12-622/2020 от 23.07.2020

Мировой судья Борисова Н.И. № 12-622/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 6 августа 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гребенца И.А., его защитника адвоката Орлова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гребенца ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Гребенец И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Гребенец И.А. признан виновным в том, что <дата> в 21:55 у <адрес>, управляя транспортным средством KIA ED (CEED) гос.рег.знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гребенец И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования осуществлен <дата> в 20:52, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21:43, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в 21:50, что, по мнению заявителя, свидетельствует о направлении его на медицинское освидетельствование до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в отсутствие законных оснований, инспектор ДПС ГИБДД Старов Д.В., выполнявший указанные процедуры и составлявший протоколы и акты, о данных обстоятельствах в суде не опрашивался. В связи с изложенным заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Гребенец И.А. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что на имеющейся в деле видеозаписи сам факт составления протокола о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении не зафиксирован, видеозапись проводилась избирательно – вначале, без видеозаписи Гребенцу И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а после того, как он отказался, Гребенец И.А. был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и затем ему повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством произведено исправление указанного в нем времени, которое подписью Гребенца И.А. не заверено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21:35 Гребенец И.А. управлял транспортным средством - автомобилем KIA ED (CEED) гос.рег.знак № в районе <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гребенцу И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков опьянения у Гребенца И.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД Старова Д.В. от <дата> (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении Гребенца И.А. на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие таких признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в 21:50 <дата> у Гребенца И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие признаков опьянения, послуживших основанием для прохождения Гребенцом И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 вышеуказанных Правил Гребенец И.А. в 21:55 <дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Гребенец И.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку водитель Гребенец И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гребенца И.А. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, поскольку, исходя из указанного в соответствующих протоколах и акте периодов времени, направлению Гребенца И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 19), в том числе с учетом хронометража, следует, что <дата> в 21:48 Гребенец И.А. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гребенец И.А. согласился, по результатам его освидетельствования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. После чего инспектором ДПС Гребенцу И.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Каких-либо замечаний в связи с указанными процедурами от Гребенца И.А. не поступило.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного Гребенцу И.А. административного правонарушения, была исследована при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления (в 20:52) мировой судья обоснованно признал технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий Гребенца И.А. Кроме того, в данном протоколе указано время направления для прохождения медицинского освидетельствования – 21:55, что соответствует установленным по делу обстоятельствам события правонарушения. Не влияет на квалификацию действий заявителя и приведенные им доводы об исправлении без согласования с ним времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы защитника Орлова А.М. о допущенных нарушениях при направлении Гребенца И.А. на медицинское освидетельствование, выразившихся в отсутствии при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятых либо видеозаписи судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении Гребенца И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась в отношении него с применением видеофиксации.

В материалах дела имеется видеозапись, зафиксировавшая направление Гребенца И.А. на медицинское освидетельствование и последующий отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, установленная ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Составление в присутствии понятых либо с применением видеозаписи протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, законом не предусмотрено. Кроме того, в указанном протоколе Гребенец И.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем имеется соответствующая подпись.

Административное наказание назначено Гребенцу И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Постановление о привлечении Гребенца И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гребенца ... – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Веретенникова