Решение по делу № 2-108/2023 (2-1695/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-108/2023

59RS0028-01-2022-002401-24

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи

Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителей ФИО2 ООО «Энергетик» ФИО11, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба,

               у с т а н о в и л:

          Истец ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2 произошло возгорание надворных построек из-за выбросов огненных хлопьев из трубы, расположенной рядом с котельной МБОУ "СОШ №". В результате пожара были уничтожены надворные постройки и движимое имущество истца. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельного оборудования. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 411 853 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО13 На предыдущем судебном заседании, истец на иске настаивала. Суду пояснила, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком котельной, ее имуществу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с ФИО12 убирала территорию возле своего дома, она видела как из трубы котельной шел черный дым, вылетали огненные хлопья огромных размеров, которые оседали на землю, в результате чего загорелась трава, а в последствии и ее имущество.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> городского округа произошел пожар, в результате чего имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен имущественный вред. В результате пожара сгорели полностью и значительно повреждены: конюшня бревенчатая с сеновалом, кладовка, пристрой к конюшне, вольер для собак, две конуры, цепи, туалет, теплица из поликарбоната, забор, пиломатериал обрезной, железо кровельное 20 листов, мотокультиватор, триммер, бензогенератор, наждак (заточной станок двухсторонний), циркулярная пила стационарная на станине. В ходе проведения проверки по факту пожара, сотрудниками 20 ОНДиПР по Лысьвенскому ГО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной установки ООО «Энергетик», находящейся по адресу: <адрес>, а именно, дымовая труба котельной установки, работающая на твёрдом топливе, не оборудована искрогасителем, что привело к пожару. В целях определения суммы ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИК-Оценка», заключив с указанной организацией договор, стоимость оценочных услуг оставила 20 000 руб. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление и приобретение имущества взамен уничтоженного на пожаре составляет 411 853 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 318,53 руб.

Представители ответчика ООО «Энергетик» - ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании не оспаривали произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кын пожара, в результате которого сгорело недвижимое и движимое имущество истца и размер ущерба. Дополняя друг друга, суду пояснили, что между МБОУ «СОШ № с УИОП» и ООО «Энергетик» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в <адрес>, котельной расположенной по адресу: <адрес>. Однако не согласны с тем, что причиной пожара указаны доводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просили обратить внимание, что в выводах в постановлении о возбуждении уголовного дела указан еще один довод, а именно тот факт, что владельцами земельных участков, расположенных поблизости, своевременно не производилась уборка сухой растительности, что нарушает требования Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указали, что фактически данная котельная расположена в <адрес> с 2018 года, сама установка имеет промышленное производство и была получена в обслуживание от МБОУ «СОШ № с УИОП» изначально без искрогасителя. За все годы эксплуатации с 2018 года до момента пожара, в адрес МБОУ «СОШ № с УИОП» либо в адрес ООО «Энергетик» не было никаких предписаний надзорных органов по устранению данного нарушения. Просили обратить внимание суда на приложение к гражданско-правовому договору, а именно техническое задание, где в п. 2.4 общих требований закреплено, что исполнитель ООО «Энергетик» не производит изменения в конструкциях облуживания и зданиях котельной. Полагали, что отсутствие искрогасителя это слишком явная и простая причина для возможного возникновения пожара, но она может быть не единственной. Рядом с котельной в <адрес> находится не один столб с электрическими проводами, в тот день ДД.ММ.ГГГГ был достаточно сильный ветер, что могло привести к перехлестыванию электрических проводов и как следствие к их искрению. Ранее работники котельной, расположенной в <адрес>, такие ситуации наблюдали неоднократно, более того, как следует из материалов проверки возле столба с электрическими проводами, которые находятся рядом с котельной, имелись участки с выжженной травой. Более того, жители близлежащих домов не проводили своевременную уборку сухой травы, не проводили уборку травы мест общего пользования. Само отсутствие искрогасителя на дымовой трубе котельной не могло послужить причиной пожара, поскольку эксплуатируется промышленная установка длительное время. Высота дымовой трубы около 25 метров, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приобщённого к материалам проверки графика, температура воды на выходе изкотельной не была значительна превышена, что не могло привести к образованию искр из трубы котельной установки. Из справки Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было ветрено, порывы достигали до 16 м/<адрес> это подтверждено и опросом жителей поселка, указавших на сильный ветер в тот день. Кроме того, заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание слоя сухой травы от попадания в траву тлеющего табачного изделия, в связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ № с УИОП» ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На предыдущем судебном заседании с иском была согласна. Суду пояснила, что в соответствии с постановлением администрации г.Лысьва Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче муниципального имущества из муниципальной казны, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» передано на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа по актам приемки передач, в том числе, здание котельной по адресу: <адрес>. В последствии муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» реорганизовано путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» на основании Постановления ФИО6 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору № на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных, заключенному между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик», ФИО2 обязался оказывать техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что пожар произошел в период действия выше указанного договора, то ответственность за нарушение правил пожарной безопасности при обслуживании котельной должно нести ООО «Энергетик».

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании с иском ФИО3 был согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-46 час. в <адрес> городского округа произошел пожар, в результате чего их совместному с истицей имуществу, расположенному по адресу: <адрес>2, <адрес>, был причинен имущественный вред. В результате пожара сгорели полностью и значительно повреждены: конюшня бревенчатая с сеновалом, кладовка, пристрой к конюшне, вольер для собак, две конуры, цепи, туалет, теплица из поликарбоната, забор, пиломатериал обрезной, железо кровельное 20 листов, мотокультиватор, триммер, бензогенератор, наждак (заточной станок двухсторонний), циркулярная пила стационарная на станине. В ходе проведения проверки по факту пожара, сотрудниками 20 ОНДиПР по Лысьвенскому ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной установки ООО «Энергетик», находящейся по адресу: <адрес>, а именно, дымовая труба котельной установки, работающая на твёрдом топливе, не оборудована искрогасителем, что привело к пожару. Добавил, что действительно в момент пожара находился на своем приусадебном порядке, занимался уборкой территории, он видел как из трубы котельной пошли черные клубы дыма и стали вылетать огненные «лепехи», это загорелась в трубе сажа и она пошла по ветру, она вылетала со огнем, днем было хорошо видно. Полагает, что сотрудниками 20 ОНДиПР по Лысьвенскому ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю установлена верная причина пожара, которая произошла в результате ненадлежащего содержания котельной ФИО2.

         Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав

материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 82 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР), руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

В силу п. 83 ППР при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи, допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений;

В настоящее время аналогичные требования установлены в п.78 и п.79 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N1479 от 16.09.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается договора о купле - продажи (том 1 л.д.60), техническим паспортом (том 3 л.д.12-18).

Согласно постановлению ФИО6 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче муниципального имущества из муниципальной казны, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» передана на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа по актам приемки передач, в том числе, здание котельной по адресу: <адрес> (том1 л.д.114).

Согласно исторической справке (том 1 л.д.128), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» реорганизовано путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» на основании Постановления ФИО6 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору № на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных (далее-договор), заключенному между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее-заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее-исполнитель), исполнитель обязуется оказать техническое обслуживание котельных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.п.1.1 п.1 Договора) (том 1 л.д.115-121).

Согласно техническому заданию к указанному выше договору, акту приема оборудования, исполнителю передано на техническое обслуживание помещение котельной, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.122-127, том 2 л.д.7).

Таким образом, на ООО «Энергетик» лежала обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности.

Из материалов гражданского дела, в том числе фототаблиц (т.1 л.д.72-74), объяснений сторон, отказного материала проверки по факту пожара КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, на пульт радиотелефониста 45 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: <адрес>, Лысьвенский ГО, <адрес> (материал проверки л.д.1-2).

Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (материал проверки л.д.152-155).

         Мотивировочная часть указанного постановления содержит анализ и причины пожара, а именно – нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной, поскольку дымовая труба котельной установки, работающая на твердом топливе, не оборудована искрогасителем, что привело к пожару, чем нарушен п.п.3 п.79 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Также дополнительно были установлены нарушения требований пожарной безопасности, способствующие возникновению и развитию пожара:

         при эксплуатации котельной установки в здании по адресу: <адрес>, лица допущены к работе без специального обучения и квалификационных удостоверений, чем нарушен п.п. «а» ст.79 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

         при эксплуатации котельной установки в здании по адресу: <адрес>, не защищено устье дымовой трубы (зонт, дефлектор или другие насадки отсутствуют), чем нарушен п.5.12 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

         правообладатель земель (собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец земельных участков), расположенных в границах населенного пункта (территория с западной, юго-западной, восточной и юго-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория с восточной и северо-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория с северной, северо-западной, восточной и северо-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, территория с северной и северо-западной сторон здания по адресу: <адрес>) не произвел своевременную уборку сухой растительности, чем нарушил п.67 ППР в РФ, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (материал проверки л.д.152-155).

         Представители ФИО2 ООО «Энергетик», не согласившись с выводами, указанными в постановлении заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о проведении пожарно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

         Определением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 94-97) по ходатайству ФИО2 (т.2 л.д. 74), была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

         Из проведенного в рамках судебной экспертизы заключения N379/05-2/23-43 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МЮ РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО41 следует, что наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках дома по адресу: <адрес>2 является загорание слоя сухой травы, расположенного на территории между котельной и земельными участками <адрес>1, <адрес>, в районе опоры ЛЭП-0,4 кВ от попадания в траву тлеющего табачного изделия. Очаг пожара расположен на территории между котельной и земельными участками <адрес>1, <адрес>, наиболее вероятно в районе опоры ЛЭП-0,4 кВ., наиболее вероятно в районе опоры ЛЭП-0,4кВ. Маловероятно, что соблюдение требований пожарной безопасности, а именно наличие искрогасителя в дымовой трубе котельной установки исключило бы возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках дома по адресу: <адрес>2. Прямая причинно-следственная связь между отсутствием искрогасителя в дымовой трубе при эксплуатации ООО «Энергетик» котельной установки по адресу: <адрес> и возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках дома по адресу: <адрес>2, являются маловероятным событием. Причина пожара – «перехлест» электрических проводов с последующим искрением, расположенных по периметру котельной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом метеосводки, локализации пала травы возле столба линии электропередачи и его обгоревшей опорой, исключается (том 2 л.д. 232-246).

         Исследовательская часть экспертного заключения содержит суждение о том, что воспламеняющая способность искры, образующейся при горении твердых веществ и материалов, характеризуется ее линейными размерами, величиной температуры, временем воздействия и запасом тепловой энергии, которую искра может отдать горючим материалам. Искра пожароопасна, когда при диаметре 2 мм имеет температуру не менее 1000 С, при диаметре 3 мм – 800 С, при диаметре 5 м 600 С. Несмотря на высокую температуру, охлаждаясь, искра, ввиду своей небольшой массы, отдает горючим материалам незначительное количество тепла. Она представляет собой опасность до тех пор, пока охлаждается от начальной температуры до 200-250 С, т.е. до температуры воспламенения сгораемых материалов (древесины, бумаги, тканей, сено, опилки и т.п.). Для искр диаметром 3,5 мм время охлаждения величины составляет 5 сек. Ввиду малых геометрических размеров горящие или раскаленные физические тела искр разносятся потоками ветра, то есть обладают высокой летучестью. При вылете искр из устья дымовой трубы, контакт физических тел искр с сухой травой на грунте возможен после их приземления. С учетом высоты трубы котельной в 25 метров, полет искр в потоках ветра будет длительным, явно превышающим 5 сек., что приведет к утрате зажигательной способности искр.

Таким образом, эксперт ФИО41 исключил версию возгорания надворных построек от выброса искр из трубы котельной.

Вместе с тем, данный эксперт делал свой вывод о расстоянии, на котором искра несет воспламеняющие свойства, исходя из размера искры 3,5 мм. Однако, исходя из обстоятельств дела и показаний свидетелей, из трубы вылетали не только искры, но и горящие хлопья значительных размеров до нескольких сантиметров. Данные объяснения давал незаинтересованный очевидец пожара свидетель ФИО17 в рамках проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. Именно на такие же обстоятельства ссылались в рамках проведенной проверки ФИО3 и ФИО12, что ими было подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании, эксперт ФИО41 не ответил на вопрос суда, почему им произведен расчет о расстоянии на котором искра несет воспламеняющие свойства, исходя из размера искры 3,5 мм, тогда как очевидцы пожара утверждают, что из трубы вылетали не только частицы искр, но и горящие хлопья значительных размеров до нескольких сантиметров.

При этом, эксперт ФИО41 при расчете расстояния, на которое может отлететь искра, исходил из скорости ветра средней 4, максимальной 9 м/с, (порывы ветра 11-16 м\с) указанной в справке ФГБУ "Уральское УГМС" (материал проверки л.д.142). В своем заключении эксперт указал, что при указанной скорости ветра, скорость распространения фронта пламени будет соизмерима со скоростью ветра.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что чем выше скорость ветра, тем выше интенсивность горения в рассматриваемых условиях и выше вероятность загорания отложений сажи и выброса их из трубы котельной.

Из фотоматериалов, имеющихся в материале проверки, видны следы обособленных зон выгорания сухой травы, ближе к котельной. Указанное подтверждает, что имелось несколько самостоятельных очагов пожара. На данное обстоятельство ссылались сотрудники 20 ОНДиПР по Лысьвенскому ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, выезжавшие на место происшествия и проводившие проверку по факту пожара.

         Так, сотрудники 20 ОНДиПР по Лысьвенскому ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО18 и Свидетель №1 в судебном заседании указали, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности эксплуатации котельной, а именно дымовая труба котельной установки, работающая на твердом топливе, не была оборудована энергоискрогасителем, что привело к пожару. Из объяснений очевидцев-жильцов, которые проживали в прилегающих домах, было установлено, что они видели как работала котельная, из трубы шел черный дым, вылетали не только искры, вылетали огненные хлопья огромных размеров, которые оседали на землю, в результате чего загорелась трава, а в последствии и их имущество. На фотоматериалах видно, что имеется несколько очагов пожара, которые располагаются на небольшом расстоянии от трубы котельной. С учетом ее высоты и скорости ветра, очевидно, что эти очаги могли образоваться только от попадания на них огненных хлопьев, на которые ссылаются очевидцы пожара.

Вместе с тем, эксперт ФИО41 в своем заключении указывал на то, что наиболее вероятно, что указанные обособленные зоны выгорания сухой травы являются вторичными очагами пожара, образовавшимися в результате разлета горящих фрагментов сухой травы из вершины конусообразной общей зоны следов горения травы, расположенной у опоры ЛЭП-0,4кВ. Однако данные выводы эксперта не подтверждены какими-либо расчетами и обоснованными данными. Это по существу, является только предположением эксперта, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Также ФИО2 не было представлено доказательств очистки трубы от сажи, несмотря на то, что судом запрашивался журнал регистрации работ по очистке поверхностей нагрева котлов и газоходов от сажи по котельной по адресу: <адрес> (том 2 л.д 194-220).

          При этом, эксперт ФИО41 сделал вывод в своем заключении о том, что икры теряли свои зажигательные способности в трубе. Однако если учесть, что из-за отсутствия очистки труб могло произойти возгорание горючих отложений на стенках трубы, на что ссылались очевидцы пожара, то также имелась возможность более длительной способности воспламенения горящих хлопьев, вылетающих из трубы котельной.

Показаниями свидетеля ФИО23, работающего кочегаром в ООО «Энергетик», и исполнявшего обязанности кочегара на момент пожара, подтверждается, что днем он занимался приборкой территории, прилегающей к зданию котельной и сжигал мусор (крупные палки и опил) в отопительном котле, он не отрицал, что из трубы вылетали искры. Однако полагал, что они не могли быть причиной пожара.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО18, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д.152-155).

Так, согласно выводам постановления в результате допуска котельной к эксплуатации с нарушениями требований правил пожарной безопасности произошло возгорание и уничтожение имущества, в том числе истца. Основанием для прекращения уголовного дела по ст. 168 УК РФ явилось то, что причиненный ущерб, не достиг размера крупного в 1 000 000 руб, что является составной частью объективной стороны преступления. Вместе с тем, выводы органов 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> также устанавливают причинно-следственную связь между ненадлежащей работой котельной и возникновением пожара, уничтожившего имущество истца.

         Также суд соглашается с тем, что при эксплуатации котельной установки в здании по адресу: <адрес>, к работе были допущены лица без специального обучения и квалификационных удостоверений, чем нарушен п.п. «а» ст.79 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратного ФИО2 представлено не было.

Так, согласно п. 79 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается:

а) допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений;

Между тем, как следует из материалов проверки (л.д.112-113), ФИО2 представлены удостоверения лиц, имеющих допуск к посещению здания котельной лишь на ФИО20, ФИО21, ФИО22

Оперативный персонал (машинисты (кочегары) котельной, в том числе кочегар, работающий в день случившегося пожара ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 соответствующего обучения не проходил, удостоверения не имеет (материал проверки № л.д.115-117).

Вместе с тем, как указывает представитель ФИО2 ООО «Энергетик» ФИО24 в ответе начальнику 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО25 (материал проверки л.д.97 пункт 8) в день поджара - ДД.ММ.ГГГГ кочегаром ФИО23 проводились работы по обслуживанию котельной в соответствии с Инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов (кочегаров) котельной на дровах, согласно п. 1.2 которой к обслуживанию котлов допускаются лица, прошедшие обучение (материал проверки л.д.137-138).

Согласно приказу директора ООО «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д.136) на ответственного за проведение инструктажей по пожарной безопасности с персоналом ООО «Энергетик» заместителя директора ФИО24 возложена обязанность по проведению повторного инструктажа с работающими на предприятии – не реже 1 раза в шесть месяцев, иначе, персонал, не прошедшей инструктаж, к работе не допускается, однако, инструктаж кочегару ФИО23 был проведен только первичный – ДД.ММ.ГГГГ, то есть к работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 не мог быть допущен.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, при эксплуатации котельной.

С учетом совокупности всех имеющихся письменных доказательств, сведений из допросов свидетелей - очевидцев пожара, выводов 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, а также с учетом заключения эксперта МЮ РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имелось не менее четырех независимых друг от друга очагов возгорания. Этот факт с учетом обстоятельств работы котельной и распространения из трубы огненных хлопьев, указывает на наиболее достоверный и единственно возможный вывод о том, что причиной возгорания явились горючие вещества, вылетающие из трубы по направлению сильного ветра, и попавшие в различные места на деревянные постройки и сухую траву, не имеющие большого уровня огнестойкости. Остальные вероятные версии и предположения ФИО2, изложенные также в заключении эксперта ФИО41, с учетом фактических обстоятельств дела ничем не подтверждены и достаточных данных для их учета не имеется. Не имеется достаточных сведений считать, что возгорание одновременно в нескольких местах произошло от различных причин.

Ввиду чего, суд считает, что нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности при работе котельной и причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара с ФИО2, в чьи обязанности входит обеспечение безопасной работы котельной.

При этом ФИО2 не представлено относимых доказательств наличия нарушений требований правил пожарной безопасности собственником дома по адресу: <адрес>

Кроме того, суд учитывает, что по делу не доказано наличие непреодолимой силы и умысел потерпевшего в том, что произошло возгорание.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Определяя размер ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно отчету ООО «НИК-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление домовладения по адресу: <адрес>2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 853 руб.(том 1 л.д.35-107).

    Суд, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, считает необходимым принять за основу расчета ущерба указанный отчет, поскольку он выполнен лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Данный оценщик является лицом, не заинтересованным в исходе дела, при проведении оценки оценщик исследовал представленные документы, подтверждающие принадлежность утраченного имущества истцу, и их стоимость, в заключении имеются ссылки на источники информации, стоимость объектов-аналогов. Заключение является ясным, полным, мотивированным и обоснованным. Сторона ФИО2 данный отчет в суде не оспаривала. Следовательно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 411 853 руб.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

          Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден договором с ООО «НИК-Оценка», счетом на оплату и квитанциями об оплате (том 1 л.д.15-17). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку связаны со сбором доказательств в подтверждение истцом своих требований. То есть, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

          Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 7 318,53 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

          Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 7 318,53 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба, удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 411 853 руб., государственную пошлину в сумме 7 318,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                      Судья:             подпись:              Л.В. Рязанцева

         Копия верна:             Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и материалам по факту пожара.