Решение по делу № 2-3714/2014 от 19.06.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17158     Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-827/12 по апелляционной жалобе Замановой Н.В. кызы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Агаева Р.Р. к Замановой Н.В. кызы, Велиеву И.М. оглы, Реуновой Р.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорной является двухкомнатная квартира <адрес>, собственником которой на основании заключенного с Замановой Н.В.к. договора купли-продажи от <дата> является Агаев Р.Р., право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ни бывший собственник спорного жилого помещения Заманова Н.В. кызы, ни зарегистрированные и проживающие совместно с ней в спорном жилом помещении Велиев И.М. оглы и Реунова Р.И. жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, Агаев Р.Р. обратился в суд с иском о признании Замановой Н.В. кызы, Реуновой Р.И. и Велиева И.М. оглы утратившими права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, выселении из спорного жилого помещения, указывая, что регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года исковые требования Агаева Р.Р. удовлетворены.

Заманова Н.В. кызы, Велиев И.М. оглы, Реунова Р.И. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселены из указанной квартиры.

С Замановой Н.В. кызы, Велиева И.М. оглы, Реуновой Р.И. солидарно в пользу Агаева Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., госпошлина в сумме ххх руб.

Заманова Н.В. кызы с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении Реуновой Р.И., а также необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела по причине ее болезни, что привело к нарушению ее права на получение квалифицированной юридической помощи, подготовки возражений на иск.

Ответчица также указывает в жалобе, что судом не были учтены и применены положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, необоснованно не применены положения ст. 292 ГК РФ в отношении ответчиков Велиева И.И. оглы, Реуновой Р.И.; иного места жительства ответчики не имеют, спорная квартира является их единственным местом для проживания.

Апелляционная жалоба Велиева Н.В. оглы определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года возвращена ответчику по основаниям ст. 324 ГПК РФ - в связи с пропуском срока на ее подачу, отсутствием ходатайства о его восстановлении и не предоставления доказательств уважительности пропуска срока.

Апелляционная жалоба Реуновой Р.И. возвращена определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определения не обжалованы, вступили в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Замановой Н.В. кызы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебную коллегию не представили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., выслушав, заключение прокурора, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Заманова Н.В.к. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником квартиры <адрес>.

<дата> Заманова Н.В.к. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры в пользу Агаева Р.Р., право собственности которого зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи продажная стоимость квартиры составила ххх руб., которые выплачены полностью до подписания договора, доказательств обратного не представлено.

Исходя из содержания п. 6 договора купли-продажи продавец также гарантирует, что в отчуждаемой квартире не проживают, в частности лица, сохраняющие право пользования квартирой.

Заманова Н.В.к. зарегистрирована по спорному адресу с <дата>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы (как знакомые) Реунова Р.И. постоянно с <дата> и с <дата> по <дата> - Велиев И.М. оглы.

Разрешая заявленный спор в части признания Замановой Н.В.к. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции на основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку право пользования спорной квартирой для Замановой Н.В.к. было основано на ее праве собственности, являлось элементом указанного права, то отчуждение принадлежавшей ей квартиры и прекращение у нее права собственности является основанием для прекращения у ответчицы права пользования спорным жилым помещением. Правовых оснований для сохранения за Замановой Н.В. к. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Агаев Р.Р. в обоснование заявленных требований о признании Замановой Н.В. к. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире и о выселении ее со снятием с регистрационного учета ссылался на то, что ответчица нарушает его права собственника жилого помещения, продолжая сохранять регистрацию в нем и не освобождая квартиру, что влечет несение им дополнительных расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг при отсутствии возможности пользоваться им.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения от <дата>, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Как верно указано судом, в рамках настоящего дела ответчица требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву нарушения его условий со стороны покупателя, либо о признании его недействительным по каким-либо основаниям не заявляла. Решением Невского районного суда от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <дата>, Замановой Н.В. к. в удовлетворении исковых требований к Агаеву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> по признаку притворности отказано. По иным основаниям Замановой Н.В. к. договор не оспаривался.

Заключенный договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, не содержит условий о пользовании ответчицей Замановой Н.В.к., как и другими ответчиками, зарегистрированными по спорному адресу, проданным жилым помещением.

Ответчица не является членом семьи собственника по смыслу ст. 31 ЖК РФ, истцу спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда об удовлетворении иска Агаева Р.Р. о признании Заманову Н.В.к. утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием ее с регистрационного учета и выселении.

В связи с заключением <дата> договора купли-продажи спорной квартиры и его государственной регистрации право собственности ответчицы на квартиру прекращено, ответчица утратила право пользования жилым помещением; каких-либо сведений, дающих основания полагать о наличии предусмотренных законом или договором оснований, свидетельствующих о продолжении или сохранении права пользования Замановой Н.В.к. квартирой, в ходе судебного разбирательства не установлено; при отчуждении квартиры в пользу истца ответчица своим волеизъявлением отказалась от сохранения права пользования жилым помещением.

Учитывая, что Заманова Н.В.к. не является членом семьи собственника и соглашения о пользовании жилым помещением с Агаевым Р.Р. не заключала, судебная коллегия находит обоснованным утверждение истца о том, что регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует ему в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права собственника, и возлагает на истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, рассчитанных с учетом регистрации ответчицы.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Право Агаева Р.Р. требовать выселения Замановой Н.В. к. из спорного жилого помещения предусмотрено ст. 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, учтены положения п. 1 ст. 235 и ст. 304 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> была достигнута договоренность о праве ответчиков проживать в квартире, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку носит голословный характер, не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Замановой Н.В. к., выразившихся в рассмотрения дела в ее отсутствие, несмотря на поступившее от нее ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием листка нетрудоспособности (л.д. 43-45), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Заманова Н.В. к. в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность ее явки в суд в связи с имеющимися у нее заболеваниями. При этом копии листков нетрудоспособности (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о невозможности участия ответчика по состоянию здоровья в судебном заседании.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует в интересах представляемого.

В судебном заседании 30.05.2012 года интересы ответчицы Замановой Н.В. к. представляла ее представитель С.М.П. , обладающая необходимыми полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 52, 53).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Замановой Н.В. к., интересы которой в судебной заседании представляла ее представитель по доверенности.

Судебная коллегия также учитывает, что Заманова Н.В. к. в апелляционной жалобе не обосновала какие доказательства она лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом без надлежащего извещения ответчика Реуновой Р.И. несостоятельны, противоречат материалам дела, которые содержат сведения о вручении судебного извещения, адресованного Реуновой Р.И., ее тете (л.д. 49). Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), то вручение повестки родственнице ответчицы, может быть признано надлежащим извещением.

Кроме того, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчицы Реуновой Р.И. не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самой Замановой Н.В. к., в апелляционной жалобе не содержатся доводы о том, каким образом рассмотрение дела в отсутствие Реуновой Р.И., право пользования спорным жилым помещением, как и ответчика Велиева И.М.о. является производным от права Замановой Н.В.к., повлияло на правильность его рассмотрения и разрешения исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Определениями суда от 02.10.2012 года Реуновой Р.И., равно как и ответчику Велиеву И.М. оглы апелляционные жалобы возращены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи