Решение по делу № 22-2683/2022 от 17.08.2022

Судья: Ермолаев А.В. Дело №22 – 2683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Дьяченко О.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокуроров Степанова С.В.,

осужденного Кузина С.А.,

защитника Штода Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Кузина С.А., и его защитников Клочко О.Ю. и Штода Т.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года, которым

Кузин С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузина С.А. под стражей с 6 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Кузина С.А. и его защитника Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузин С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 2 247,89 грамма, в крупном размере, а также частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 327,4 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю., оспаривая обоснованность осуждения Кузина С.А., просит приговор отменить, Кузина С.А. по предъявленному ему обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля Р.Д.В. о том, что он неоднократно приобретал марихуану у Кузина С.А., а в день задержания последнего они договорились о встрече для приобретения двух пакетиков марихуаны, поскольку они были получены под влиянием сотрудников полиции. Считает, что в отношении Кузина С.А. имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что именно Р.Д.В., действуя под контролем сотрудников полиции, был инициатором встречи с Кузиным С.А. Просит отнестись критически к показаниям Р.Д.В., полагая, что у него имелись причины для оговора осужденного Кузина С.А.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин С.А., указывая о незаконности и необоснованности приговора, ставит вопрос о его отмене и его оправдании. Утверждает, что дикорастущую коноплю он собрал и хранил не с целью сбыта, а для личного употребления в медицинских целях. Ссылаясь на наличие тяжелых хронических заболеваний, утверждает, что использовал наркотическое средство растительного происхождения для компрессов различных частей тела, для удобства оно было расфасовано по пакетикам с застежкой и имело разный вес. Указывает, что с Р.Д.В. дружеских отношений не имел, разговоров о происхождении у него конопли и возможности ее сбыта не вёл. Полагает, что Р.Д.В. видел, что у него в гараже в пакетиках хранятся растения, в том числе и конопля, которую он при этом хранил открыто для применения в лечебных целях, и оговорил его с целью получения снисхождения суда, что подтверждается приговором, которым был осужден Р.Д.В. Отмечает, что добровольно оказывал содействие следствию в установлении места хранения наркотического средства.

В дополнении к апелляционным жалобам защитника Клочко О.Ю. и осужденного Кузина С.А. адвокат Штода Т.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что действия Кузина С.А. были направлены на сбыт наркотического средства, поскольку сам по себе объем и упаковка обнаруженного у Кузина С.А. наркотического средства не могут однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Ставит под сомнение допустимость показаний свидетелей – сотрудников полиции К.Н.А., Н.Р.А., А.Р.К. и Д.Ю.В., поскольку судом не установлены источники сведений, из которых им стало известно о том, что Кузин С.А. занимается сбытом наркотических средств. Считает надуманным вывод суда об установлении со слов сотрудников полиции факта обсуждения Кузиным С.А. путем использования мобильного телефона условий совершения сделок по купле-продаже наркотических средств, времени и места встреч с потенциальными покупателями, поскольку согласно показаниям свидетеля А.Р.К. в ходе проведения ОРМ в отношении Кузина С.А. факты сбыта им наркотических средств установлены не были. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не устанавливался факт проведения ОРМ в отношении Кузина С.А., вид и основания его проведения, в связи с чем, по мнению защиты, показания сотрудников полиции о проведении в отношении Кузина С.А. ОРМ «Наблюдение», ничем не подтверждены, а его результаты не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о намерении Кузина С.А. сбыть обнаруженное у него наркотическое средство Р.Д.В. судом не установлено. Обращает внимание на то, что Р.Д.В. в рамках расследования уголовного дела в отношении Кузина С.А. в качестве свидетеля не допрашивался, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Кузин С.А. и его защитник с показаниями Р.Д.В. и с документами из уголовного дела в отношении Р.Д.В. ознакомлены не были, в связи с чем были лишены права защищаться от предъявленного обвинения. При этом, по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении Р.Д.В. было исследовано в судебном заседании и приобщено в качестве вещественного доказательства, а сам Р.Д.В., был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, в ходе которого пояснил, что не помнит договаривался ли он с Кузиным С.А. о приобретении у него марихуаны, однако указанные показания Р.Д.В. не получили надлежащей оценки суда. Указывает, что суд не указал в приговоре, почему принял во внимание оглашенные в судебном заседании показания Р.Д.В., не содержащиеся в материалах дела в отношении Кузина С.А., а не показания, данные им в судебном заседании. Считает, что судья Ермолаев А.В., рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя, проводившего расследование уголовного дела в отношении Кузина С.А., о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, пришел к выводу о виновности Кузина С.А. в сбыте наркотических средств, в связи с чем не мог принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу. Полагает, что было нарушено право на защиту осужденного Кузина С.А. ввиду расхождения позиций с защитниками, которые в свою очередь в судебных прениях не заявляли о переквалификации действий Кузина С.А., оспаривавшего в судебном заседании свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств.

В возражениях государственный обвинитель Шпак Н.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем и в настоящее время не рассматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кузина С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 2 247,89 грамма, в крупном размере, а также частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 327,4 грамма, в крупном размере, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

- частично показаниями самого Кузина С.А., который хотя и не признал свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, но все же не отрицал того, что изъятое в ходе его личного досмотра, а также в его гараже и в его жилище наркотическое средство принадлежит ему;

- показаниями оперативных сотрудников К.Н.А., Н.Р.А., А.Р.К. и Д.Ю.В., которые проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении Кузина С.А. и задержали его возле <адрес>, в ходе его личного досмотра у него было обнаружено вещество растительного происхождения. По результатам обыска, проводимого в домовладении, принадлежащим жене Кузина С.А. в селе <адрес> были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, электронные весы, кусты растений, а при осмотре гаража обнаружены и изъяты расфасованное в пакетики вещество растительного происхождения, цифровые весы;

- показаниями свидетеля Р.Д.В. о том, что он неоднократно приобретал у Кузина С.А. марихуану, в день задержания Кузина С.А. они договорились с ним о встрече для приобретения двух пакетиков марихуаны;

- актом личного досмотра, досмотра вещей Кузина С.А., согласно которому в правом кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 10 полимерных пакетов с клапан-застежкой, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия – гаража № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где были обнаружены и изъяты пакеты из полимерного материала с клапан застежками, вещество растительного происхождения, электронные весы;

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, где также были обнаружены и изъяты пакеты из полимерного материала, вещество растительного происхождения, электронные весы-протоколом осмотра изъятых предметов;

- справками об исследовании №, № от <дата> и заключениями химических экспертиз № от <дата>, № от <дата> установившими, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кузина С.А., в гараже и в ходе обыска в жилище, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 2 247,89 грамма, а также частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 327,4 грамма;

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо данных не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузина С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которую считаю правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы Кузина С.А. о том, что дикорастущую коноплю он собрал и хранил не с целью сбыта, а для личного употребления в медицинских целях, так как имеет тяжелые хронические заболевания, были известны суду, тщательно им проверялись, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены как способ защиты.

Об умысле Кузина С.А. на сбыт всего наркотического средства свидетельствуют обстоятельства его хранения, количество свертков и объем каннабиса (марихуаны), его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие весов, пакетиков для расфасовки.

Кроме того, показания свидетеля Р.Д.В. о том, что он неоднократно приобретал у Кузина С.А. марихуану, а в день задержания Кузина С.А. они договорились с ним о встрече для приобретения еще двух пакетиков марихуаны, бесспорно свидетельствует о том, что обнаруженные в ходе его личного досмотра 10 расфасованных пакетиков с наркотическим средством, а также обнаруженное в его жилище и гараже наркотическое средство в крупном размере предназначалось именно для незаконного сбыта.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля Р.Д.В., поскольку они были получены под влиянием сотрудников полиции, равно как и о том, что Р.Д.В., действуя под контролем сотрудников полиции, был инициатором встречи с Кузиным С.А., не основаны на материалах уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Д.В. у суда не имелось.

То обстоятельство, что Р.Д.В. в рамках расследования уголовного дела в отношении Кузина С.А. в качестве свидетеля не допрашивался, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Кузин С.А. и его защитник с показаниями Р.Д.В. и с документами из уголовного дела в отношении Р.Д.В. ознакомлены не были, не свидетельствует о том, что этот свидетель по ходатайству государственного обвинителя не мог быть допрошен в ходе судебного следствия, при этом право на защиту Кузина С.А. в связи с допросом в судебном заседании свидетеля Р.Д.В., нарушено не было.

При этом, суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания свидетеля Р.Д.В., находящиеся в другом уголовном деле, каких - либо нарушений закона допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенный в судебном заседании Р.Д.В. пояснил, что он не помнит договаривался ли он с Кузиным С.А. о приобретении у него марихуаны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что на вопрос государственного обвинителя свидетель Р.Д.В. пояснил, что они договаривались с Кузиным С.А. о встрече для того, что бы он продал ему марихуану (т.4 л.д.112).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований, содержащихся в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативных мероприятий по данному делу, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Каких-либо данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Кузина С.А. к совершению противоправных действий, не установлено.

Данных о провокации со стороны сотрудников УНК, фабрикации уголовного дела не имеется.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия не устанавливался факт проведения ОРМ в отношении Кузина С.А., вид и основания его проведения, в связи с чем, по мнению защиты, показания сотрудников полиции К.Н.А., Н.Р.А., А.Р.К. и Д.Ю.В. о проведении в отношении Кузина С.А. ОРМ «Наблюдение», ничем не подтверждены, а его результаты не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

В материалах уголовного дела имеются рассекреченные сведения о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», которые привели к задержанию Кузина С.А. и изъятию у него наркотических средств, что согласуется с показаниями сотрудников полиции К.Н.А., Н.Р.А., А.Р.К. и Д.Ю.В.

Оснований для отмены обвинительного приговора и оправдании Кузина С.А., о чем просят осужденный и его защитники в жалобах и дополнении, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судья Ермолаев А.В., рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя, проводившего расследование уголовного дела в отношении Кузина С.А., о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, пришел к выводу о виновности Кузина С.А. в сбыте наркотических средств, в связи с чем не мог принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, являются несостоятельными, и как не основанные на материалах дела во внимание приняты быть не могут.

Согласно протоколу, в судебном заседании расхождения в позициях между подсудимым Кузиным С.А. и адвокатами Клочко О.Ю. и Брыковым Н.Г. не имелось, подсудимый об этом и отказе от названных защитников не заявлял.

Обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие защитников Клочко О.Ю. и Брыкова Н.Г. в производстве по данному уголовному делу, не имелось.

Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, указанные адвокаты не допустили. Не указал суду о наличии конкретных фактов расхождения мнений и сам подсудимый.

Поэтому ссылки защитника Штода Т.Г. на нарушение права на защиту Кузина С.А. не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Кузину С.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года в отношении Кузина С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Кузина С.А. и его защитников Клочко О.Ю. и Штода Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: