Решение по делу № 33а-398/2022 от 25.01.2022

Председательствующий Буцких А.О.

УИД 19RS0011-01-2021-002468-59

Дело № 33а-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беккер В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Акуловой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Усть-Абаканскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой ЕВ об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе административного истца Акуловой НВ на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя     Максимовой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акулова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Усть-Абаканскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Усть-Абаканское РОСП УФССП России по Республике Хакасия) об оспаривании бездействия. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Максимова Е.В.) возбуждены исполнительные производства: 06.10.2020 №№ о наложении ареста на земельные участки, жилой дом и два автомобиля, 12.05.2021 №№ о взыскании с Чхапелия О.О. в её пользу денежных средств в сумме 285 071 руб. 24 коп. 26.08.2021 она обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) и начальнику Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия - старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. по исполнительным производствам №№ и №№. На дату обращения с данной жалобой у истца имелась информация о том, что автомобили с государственными знаками №, №, на которые судом наложен арест, проданы должником после поступления исполнительного листа о наложении ареста на его имущество и возбуждении исполнительного производства. В полученном 23.09.2021 ответе на жалобу отсутствовала интересующая её информация о наложении ареста на имущество должника, его опись и о назначении хранителя арестованного имущества, кроме того, ей было предложено направить заявление об объявлении в розыск имущества должника, а именно транспортных средств. Полагала, что судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.В. не в полном объёме и несвоевременно принимаются меры по исполнению решений суда. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на транспортные средства должника с государственными знаками №, №, несоставлении актов описи ареста и неназначении хранителя арестованного имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя Максимову Е.В. устранить выявленные нарушения.

Определением судьи от 20.10.2021 (л.д. 156-158) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Максимова Е.В., в качестве заинтересованного лица Чхапелия О.О.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд постановил решение от 10.11.2021 (л.д. 191-196), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе (л.д. 205-209) просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.В. не были исполнены действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Цитируя нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», обращает внимание, что суд в решении не установил дату и своевременность произведенных исполнительных действий по обеспечительным мерам, а также факт того, производились ли такие исполнительные действия, в решении суда не установлено из каких материалов исполнительного производства и на какую дату следует, что в ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить фактическое место нахождения транспортных средств, осмотреть их и наложить арест. Отмечает, что суд не установил, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для установления имущества, подлежащего аресту, отобраны ли объяснения от должника. Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в полном объёме, не установив никаких обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Максимова Е.В. выразила согласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Чхапелия О.О. о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на земельные участки, жилой дом и два автомобиля (л.д. 28); 12.05.2021 исполнительное производство №№ о взыскании с Чхапелия О.О. в пользу административного истца денежных средств в сумме 285 071 руб. 24 коп. (л.д.97)

Постановлением от 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества должника Чхапелия О.О., указанного в исполнительном документе, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами № и №, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 92).

В связи с невозможностью установить фактическое местонахождение транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании заявления взыскателя Акуловой Н.В. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по розыску должников и их имущества и розыску детей Фокиным С.В. 21.10.2021 (л.д. 187) по исполнительному производству №№ вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества Чхапелия О.О., а именно транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, проанализировав нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества и принятию мер по его аресту, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника, подлежат отклонению, поскольку отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по исполнительному производству № № в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что вышеназванное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Исходя из ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска осуществляется судом, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, а также представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции уведомлений от 07.10.2020, от 18.02.2022, в нарушение вышеприведённой нормы закона арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № наложен судебным приставом-исполнителем только 18.02.2022.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. на то, что исполнительные действия по аресту на автомобиль с государственным регистрационным знаком № невозможно было осуществить, так как он не принадлежал Чхапелия О.О., является необоснованной, поскольку арест на данный автомобиль наложен судом как обеспечительная мера, а в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.80 вышеназванного федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, довод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа о наложении ареста в связи с невозможностью установить местонахождения транспортного средства также является необоснованным.

Как видно из материалов дела, задолженность по исполнительному производству №№ о взыскании с Чхапелия О.О. в пользу административного истца денежных средств в сумме 285 071 руб. 24 коп., возбуждённому на основании исполнительного листа по решению от 26.01.2021 по делу, по которому были приняты вышеназванные меры по обеспечению иска, до настоящего времени не погашена. Из материалов разыскного дела и пояснений судебного пристава-исполнителя    Максимовой Е.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что спорный автомобиль не найден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесение нового об удовлетворении требований административного истца.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции арест на вышеназванный автомобиль был наложен (18.02.2022), оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя       Максимову Е.В. совершение этих действий не имеется.

Обжалуемое решение суда в остальной части отмене не подлежит, так как из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что арест на автомобиль с государственным знаком № по исполнительному производству №№ судебным приставом-исполнителем был наложен 07.10.2020, который по настоящее время сохраняется по исполнительному производству №№, и осуществления повторных исполнительных действий по наложению ареста на данный автомобиль не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.308, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от      10 ноября 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой ЕВ, выразившегося в неналожении ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, несоставлении акта описи и неназначении ответственного хранителя арестованного имущества по исполнительному производству №№ о наложении ареста.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой ЕВ, выразившееся в неналожении ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, несоставлении акта описи ареста и неназначении ответственного хранителя арестованного имущества по исполнительному производству №№ о наложении ареста.

В остальной части решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                             О.А. Страхова

Судьи:                                                                                          Т.В. Долгополова

                                              Т.Л. Петрова