Решение по делу № 2-2028/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца А.А.,

представителя ответчика Л.Е., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ООО «Фурелла» о понуждении заключить договор купли-продажи и по встречному иску ООО «Фурелла» к А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Фурелла» о понуждении заключить договор купли-продажи.

В обоснование исковых требований А.А. указал, что (.) между ним и ООО «Фурелла» в лице директора Е.п. (арендодателем) был заключен договор аренды автомобиля . с правом выкупа, согласно которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на условиях лизингового договора .-Ф11/С04015 от (.), заключенного с ЗАО "Европлан", автомобиль марки ., государственный номер У95800 123, цвет серый, имеющий механические повреждения кузова: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя левая, проём передней левой двери, порог левый, на лобовом стекле имелись трещины.

Договор действует с момента подписания его обеими сторонами по (.) и автоматически продлевается на каждый следующий месяц до (.), если ни одна из сторон не заявит не позднее 14 дней о своем намерении прекратить его действие.

Договор лизинга .-Фл/С04015 от (.) был окончен в декабре 2016 года и право собственности на автомобиль перешло к ООО «Фурелла».

Согласно условиям договора аренды ., заключенного между ним и ООО «Фурелла», в случае соблюдения всех условий договора, арендодатель обязуется заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля после окончания действия договора лизинга на условиях указанных в графике платежей с рассрочкой на 17 месяцев.

Все условия договора аренды с правом выкупа им, как стороной по договору, были соблюдены в полном объеме без каких либо претензий со стороны ООО «Фурелла», а арендодатель не производил техническое обслуживание согласно регламента.

Таким образом, необходимые условия для заключения договора купли - продажи были соблюдены.    

Учитывая, что общая сумма, указанная в графике платежей равна 991 152 рублям, то заключать договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой на 17 месяцев необходимо на условиях: 991 152:17 = 58 303,1 рублей ежемесячно.

(.) он обратился с заявлением в ООО «Фурелла», в котором просил заключить с ним договор купли - продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный номер У95800 123, цвет серый, на условиях, указанных в графике платежей с рассрочкой на 17 месяцев. Однако в заключении указанного договора ему было отказано.

(.) он направил в ООО «Фурелла» предложение (оферту) заключить договор купли - продажи автомобиля, в котором указал основные условия предлагаемого договора купли-продажи в соответствии с условиями, указанным в заключенном между ними договоре аренды от (.).

Однако до настоящего времени никакого ответа на свою оферту от ООО «Фурелла» он не получал.

При этом, отказ в заключении договора считает незаконным и необоснованным, так как все условия действующего договора аренды, заключенного между ним и ООО «Фурелла» были выполнены в полном объеме. При этом представитель ООО «Фурелла» требует с него единовременной выплаты всей суммы, указанной в графике платежей, для заключения требуемого договора купли - продажи, что в свою очередь является нарушением условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому договор купли - продажи должен быть заключен на условиях, указанных в графике платежей, то есть с рассрочкой выплат на 17 месяцев.

Таким образом, требование выплаты всей суммы единовременно является заведомо неисполнимым и противоречащим заключенному между нами договору аренды с правом выкупа.

Кроме того, в настоящее время автомобиль незаконно изъят у него представителями ООО «Фурелла» по факту изъятия он обратился в УВД по г. Сочи, где в настоящее время проводится проверка.

Такие противоправные действия ответчика, по его мнению, направлены на уклонение последнего от обязанности заключить с ним договор купли-продажи, не смотря на то, что эта обязанность вытекает из заключенного ранее договора аренды. При этом в случае продажи указанного автомобиля иному лицу, восстановление его нарушенного права на заключение договора купли-продажи будет затруднительным и неисполнимым.

До настоящего времени по договору аренды, заключенному между ним и ООО «Фурелла», им уплачено 1 507 902,00 рублей, из них 111 250,00 рублей перечислено после окончания действия договора.

В связи с чем, просит суд обязать ООО «Фурелла» заключить с ним договор купли - продажи автомобиля марки ., государственный номер У95800 123, цвет серый, на условиях, указанных в графике платежей, согласно заключенного между ними договора аренды от (.), то есть за 991 152 рубля с рассрочкой на 17 месяцев.

В ходе производства по данному гражданскому делу ответчиком ООО «Фурелла» подано встречное исковое заявление к А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Фурелла» ссылается на то, что требования истца являются необоснованными ввиду ненадлежащего исполнения последним условий договора аренды от (.) ., что привело к образованию задолженности перед ответчиком, являющейся встречным однородным требованием к истцу.

Основанием для приобретения истцом права выкупа автомобиля являлась его обязанность по соблюдению в полном объеме принятых на себя обязательств по договору.

В нарушение условий договора истцом не обеспечено документальное подтверждение текущих расходов на содержание автомобиля в целях его поддержания в надлежащем состоянии; более 15 раз нарушен График платежей, а также за истцом числится задолженность по арендной плате в сумме 310 242,00 рубля, образовавшаяся с даты заключения договора- (.) до момента фактического возврата автомобиля ответчику - (.).

Истец вводит в заблуждение, ссылаясь в иске на отсутствие от ответчика ответа на направленную им оферту заключить договор купли-продажи автомобиля.

А именно, (.) в ответ на полученную (.) от истца оферту, ответчиком был направлен отказ, ввиду наличия в ней нижеперечисленных заведомо неисполнимых условий по вине истца.

Невозможность передачи ответчиком автомобиля обусловлена тем, что с сентября 2016 года по март 2017 года А.А. были созданы препятствия для осмотра автомобиля собственником, а также скрывается информация о месте нахождения автомобиля. В этой связи (.) в отдел полиции Центрального района УВД по городу Сочи ООО «Фурелла» подано заявление о преступлении, что подтверждается КУСП ..

Невозможность передачи ответчиком автомобиля в состоянии, отвечающем условиям эксплуатации, обусловлена тем, что (.) и (.) автомобиль дважды участвовал в ДТП, о чем ответчику стало известно (.).

Согласно представленным истцом чекам о переводе арендной платы, общий размер перечисленных им платежей составил 623 480,00 рублей, что на 1 090 672,00 рубля меньше суммы, подлежащей к оплате за период с (.) с даты заключения договора по (.) до даты фактического возврата ответчику автомобиля.

Из этого следует, что истец вводит в заблуждение, ссылаясь в иске на общую сумму перечисленных им арендных платежей в размере 1 507 902,00 рубля.

Необоснованность требований истца о взыскании задолженности в сумме 213 669,00 рублей подтверждается как отсутствием в договоре какого-либо финансового обязательства ответчика перед истцом, так и отсутствием какого-либо расчёта задолженности, приложенного истцом к иску.

Истец вводит в заблуждение, указывая в иске на наличие незаконного изъятия у него ответчиком автомобиля.

Основанием для изъятия предмета аренды послужило грубое неоднократное нарушение истцом, как вышеупомянутых условий договора, так и норм действующего законодательства РФ.

(.) истёк срок действия договора аренды транспортного средства от (.) ., по условиям которого истец, являясь арендатором транспортного средства, был вправе произвести выкуп автомобиля.

(.), будучи уведомленным истцом о его желании получить оригинал ПТС для переоформления автомобиля в ГАИ, истцу был выставлен счёт на оплату автомобиля, который до настоящего времени им не оплачен ввиду отсутствия в его распоряжении суммы, необходимой для выкупа.

Идя на встречу истцу, недобросовестно исполнявшему обязательства арендатора, ответчиком было принято решение о пролонгации договора на очередные 17 месяцев, по окончании которых необходимая сумма для выкупа автомобиля была бы зачтена в счет его стоимости посредством уплаты истцом ежемесячных арендных платежей, и в тот же день (.) в офисе ООО «Фурелла» истцу совместно со счетом на оплату были переданы подписанные от имени арендодателя ООО «Фурелла» 2 экземпляра договоров аренды транспортного средства от (.) ., которые истцом не возвращены в адрес ответчика до настоящего времени.

Спустя месяц (.) в адрес ответчика поступило заявление истца, в котором последний, ссылаясь на наличие задолженности ответчика за ТО автомобиля в сумме 213 669,00 рублей, приложил недостоверные подтверждающие документы в виде заявок СТО, в которых было указано, что в целях прохождения техосмотра требуется приобрести моторное масло в объеме 200 литров; масляные и иные фильтры для установки на автомобили других, более дорогих марок; сроки исполнения ТО - октябрь 2017 года; и прочую информацию сомнительного содержания.

Как видно из содержания вышеуказанных заявок на обслуживание автомобиля, единственной целью их предъявления к оплате являлось желание истца незаконно обогатиться за счет собственника автомобиля ответчика.

Кроме того, в нарушение графика платежей, истец в одностороннем порядке прекратил внесение арендных платежей, составляющих сумму выкупа, в результате чего с (.) ответчик на основании ст. 619 ГК РФ был вправе требовать расторжения пролонгированного договора аренды от (.) и возврата автомобиля.

Все вышеуказанные действия истца свидетельствовали не только о ненадлежащем исполнении последним условий договора, от возврата оригинала которого истец уклоняется до настоящего времени, но и подтвердили заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), прямо запрещенное императивными нормами ст. 10 ГК РФ.

(.) ответчик направил в адрес истца претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с досрочным расторжением пролонгированного договора аренды от (.), которая вернулась истцу ввиду истечения срока её хранения на почте.

Ввиду вышеизложенного, на основании ст. 165.1 ГК РФ с (.) (даты возвращения в адрес ООО «Фурелла» вышеуказанной претензии) договор аренды от (.) . был расторгнут.

Несмотря на односторонний отказ от перечисления арендных платежей, истец продолжал удерживать предмет аренды, не сообщая о месте его нахождения, что явилось причиной для обращения ответчиком в отдел полиции по Центральному району города Сочи с заявлением о преступлении.

(.) ответчик собственными силами обнаружил автомобиль на несанкционированной стоянке в п. Орёл-Изумруд, куда был вызван сотрудник полиции для пресечения незаконной стояночной деятельности. В настоящее время по данному факту Следственным отделом по () города Сочи проводится проверка в рамках поданного ответчиком заявления.

Обнаруженный автомобиль имел характерные для ДТП повреждения, о наличии которых истец не уведомлял ответчика, что свидетельствует о том, что истец пользовался имуществом с существенным нарушением условий договора, а также существенно ухудшил вверенное ему имущество.

(.) за счёт средств ответчика была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, размер которой составил 294 730,47 рублей.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о грубом неоднократном нарушении истцом условий договора, повлекшим за собой необходимость изъятия автомобиля у недобросовестного арендатора.

Основанием для предъявления к ответчику встречных однородных требований являются то, что согласно прилагаемому ответчиком расчёту задолженности по арендной плате, истец обязан был перечислить в адрес ответчика арендную плату в размере 1 714 152,00 рубля за период с (.) по (.) Период задолженности рассчитан исходя из времени фактического пребывания автомобиля во владении и пользовании истца. Поскольку автомобиль выбыл из владения и пользования истца (.), то согласно ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества,

С учётом вышеизложенного, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 310 242,00 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки выплаты долга к уплате подлежат проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России (при отсутствии в договоре иного размера процентов),

Считает, что ответчик вправе начислить истцу проценты за просрочку внесения арендных платежей, размер которых по состоянию на (.) составляет 13 428,26 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с А.А. в пользу ООО «Фурелла» задолженность по арендной плате согласно договора аренды от (.) . за период фактического пользованиями автомобилем (с (.) по (.)) в сумме 310 242,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (.) в сумме 13 428,26 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Представитель ответчика ООО «Фурелла» по доверенности Л.Е. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд встречные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ПАО «Европлан» по доверенности Н.С. представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Европлан». При этом сообщила суду, что договор лизинга .-ФЛ/СОЧ-14 от (.) является успешно завершенным. Собственником транспортного средства ПАО «Европлан» не является.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО «Фурелла» о понуждении заключить договор купли-продажи, и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фурелла» к А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов гражданского дела, (.) между ЗАО «Европлан» и ООО «Фурелла» был заключен договор лизинга .-ФЛ/СОЧ-14, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Фурелла» на условиях финансовой аренды транспортное средство ., тип ТС: легковой, год выпуска 2014.

Как указывает в своем отзыве представитель ПАО «Европлан» и не оспаривается сторонами договор лизинга .-ФЛ/СОЧ-14 от (.) завершен (.).

(.) между ООО «Фурелла», именуемое далее арендодатель и А.А., именуемым в дальнейшем арендатор был заключен договор аренды автомобиля ., согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на условиях лизингового договора .-Ф11/С04015 от (.), заключенного с ЗАО "Европлан", автомобиль марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный номер У95800 123, цвет серый.

Разделом 2 указанного договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с п. 2.2.2 которого арендатор обязан нести все текущие расходы, в том числе внеплановый ремонт.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды автомобиля . по окончании срока договора арендатор обязан передать вышеуказанный автомобиль арендодателю в состоянии, отвечающем условиям эксплуатации, с учетом естественной потери товарного вида.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор производит оплату согласно графику платежей (Приложение . к настоящему договору). В исключительных случаях по согласованию сторон может быть предоставлена отсрочка платежа не более 7 (семь) календарных дней.

Согласно п. 5.1 договора аренды договор действует с момента подписания его обеими сторонами по (.) и автоматически продлевается на каждый следующий месяц до (.), если ни одна из сторон не заявит, не позднее 14 дней о своем намерении прекратить его действие.

Истец А.А. в обоснование иска ссылается на то, что все условия договора аренды он выполнял, в связи с чем ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного транспортного средства на условиях, указанных в графике платежей.

Вместе с тем с доводами истца суд не может согласиться, так как график платежей, как указывает ответчик ООО «Фурелла», истцом неоднократно нарушался. Более того за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года истец не доплатил арендную плату в размере 103 992 рубля.

В нарушение п. 2.2.3 договора аренды транспортное средство ответчику по окончании срока договора истец не передал, а продолжал пользоваться автомобилем до (.).

Как следует из материалов дела, автомобиль на момент обнаружения его ответчиком (.) находился в состоянии, не отвечающим условиям эксплуатации, так как за период нахождения его у истца дважды участвовал в ДТП.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае соблюдения всех условий договора, арендодатель обязуется заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля после окончания действия договора лизинга на условиях указанных в графике платежей с рассрочкой на 17 месяцев.

Таким образом, по условиям договора аренды автомобиля основанием для возникновения права выкупа истцом автомобиля являлась его обязанность по соблюдению в полном объеме всех условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В данном случае ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи с истцом только в случае соблюдения истцом всех условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако истец не надлежаще выполнял свои обязательства по заключенному между ним и ответчиком договору аренды, условия договора, предусмотренные п. 2.2.3 и п. 3.1, неоднократно нарушал, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ответчика А.А. в пользу истца ООО «Фурелла» арендной платы, суд исходит из требований ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае А.А. несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендованного автомобиля, с него за все время просрочки также подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

В судебном заседании установлено, что арендованный автомобиль находился в пользовании ответчика по встречному иску до (.).

Согласно представленного ООО «Фурелла» расчета сумма арендных платежей за период договора аренды составляет 1 466 652 рубля, ответчиком оплачено 1 362 660 рублей, задолженность составила 103 992 рубля.

За время просрочка с (.) по (.) размер арендной платы составляет 206 250 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 310 242 рубля.

С учётом вышеизложенного с ответчика по встречным исковым требованиям в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 310 242,00 рубля исходя из представленного истцом расчета.

Ответчик расчет истца по арендной плате не оспаривал, свой расчет по арендной плате суду не представил.

Возражения ответчика о том, что он выплатил истцу 1 507 902 рубля, материалами дела не подтверждаются. А.А. в судебном заседании пояснил суду, что часть квитанций, подтверждающих арендную плату, у него отсутствует, поэтому представить их суду он не может.

Возражения ответчика о том, что им по согласованию с руководством были оказаны ответчику услуги на возмездной основе, общая стоимость которых составляет 103 922 рубля, также ничем не подтверждены.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ООО «Фурелла» вправе требовать от А.А. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за автомобиль является денежным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты арендных платежей, размер которых по состоянию на (.) составляет 13 428,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.А. к ООО «Фурелла» о понуждении заключить договор купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования ООО «Фурелла» к А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Фурелла» задолженность по арендной плате в размере 310 242 (триста десять тысяч двести сорок два) рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 428,26 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 15 июня 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова