Решение по делу № 2-683/2020 от 22.11.2019

Подлинник

Дело №

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.

с участием представителя ответчика Кибирева К.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Савенкову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Савенкову С. В. о расторжении договора займа №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 367 790, 32 рублей, из которых:3803 245, 97 рублей – просроченный основной долг; 2 216 387,23 рублей – просроченные проценты; 4 348 157, 12 рублей – неустойка.

Кроме того, взыскать с Савенкова С.В. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,00 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Савенкову С. В.: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000, 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с Савенкова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей и 2000 рублей – за услуги оценщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Савенковым С.В. заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму 4 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>Г <адрес>, площадью 67,9, кадастровый №, сроком на 180 месяцев с уплатой 14 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ права требования первоначального залогодержателя и кредитора по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки № были переданы ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». 29.10.2012г. права требования ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/10 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». С сентября 2015 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение расторгнуть Кредитный договор. Согласно требованию заемщику был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для возврата кредита в полном объеме и расторжении договора. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации, представленной на сайте России, требования были получены должником. До настоящего времени требования банка о досрочном возврате кредита в полном объёме, расторжении Кредитного договора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла 10 367 790, 32 рублей 32 копейки, из которых: 3 803 245,97 рублей - просроченный основной долг; 2 216 387,23 рублей - просроченные проценты; 4 348 157,12 рублей - неустойка. Согласно отчету об оценке №. № рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 750 000, 00 рублей, 80% от стоимости предмета ипотеки составляет 3 000 000, 00 рублей. Просят требование удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» -Самороков А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражение на отзыв ответчика по тексту, которого указывает, что банком не пропущен срок исковой давности. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п. 3.8.5. Договора займа № заемщик осуществляет платежи по возврату займа и уплате начислению процентов в виде ежемесячного платежа. Согласно п. 4.4. и 4.4.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в случае просрочки Заемщиком осуществления ежемесячного платежа на срок более на 30 (тридцать) дней. Из представленной банком выписки следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 05.08.2015г., в связи с чем 28.08.2017г. Банк потребовал ответчика возврата суммы займа досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, изменен срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование Банк о новом сроке исполнения обязательств, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковое заявление поступило в <адрес> с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, оснований отказа в удовлетворении требований Банка в связи с истечением срока исковой давности не имеется, также отсутствуют основания для подачи заявления о восстановлении срока исковой давности. Банк возражает относительно доводов ответчика о несогласии с размером взыскиваемой задолженности, в связи с тем, что ответчик вносил оплату третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № №, согласно которому, Банком были приобретены закладные по Кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора купли-продажи закладных, к банку перешло право собственности в отношений закладной, удостоверяющей право требования по Кредитному договору и залогу к Савенкову С.В.В силу п.3.1 указанного договора купли-продажи закладных (в ред. доп. соглашения № от 17.02.2012г.), ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» приняло на себя обязательство в течение 30 календарных дней предоставить в Банк копию уведомления заёмщика о новых реквизитах Банка с указанием открытого текущего счета заёмщика. Вместе с тем, в банк указанное уведомление не поступало, в связи с чем, банк обращался к ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» с требованием предоставления уведомления о переходе прав на закладную, но на сегодняшний день ответ или копия уведомления в Банк не поступала. Относительно доводов ответчика об истечении 6 месяцев с даты проведения экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. Оценка стоимости квартиры осуществлялось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-ти месячного срока. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что ставит в невыгодное положение банк, который при выдаче заемщику кредита рассчитывал на получение процентов в порядке ст. 819 ГК РФ и своевременный возврат кредитных средств. В связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик Савенков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кибирев К.Н. по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик Савенков С.В. с июля 2015 года обязательства по кредитному договору не исполняет. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ (дата требования о досрочном погашении задолженности) истец никаких претензий по поводу неисполнения обязательств по договору займа не заявлял. Согласно отметке на исковом заявлении, оно было принято судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления иска со времени нарушения прав истца, выразившихся в неисполнении ответчиком договорных обязательств, прошло более четырех лет. Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется. Заявленное истцом требование не относится к требованиям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ. В связи с вышеизложенным предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на предъявление истцом требований истек. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просит применить к заявленным АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказать. Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Погашение задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производилось Савенковым С.В. только первоначальному кредитору - ООО «А.Кредит». О переходе прав по закладной к другим лицам Савенков С.В., в нарушение п. 3.7 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся, достоверно не знал. В 2012 году задолженность по Договору займа погашалась следующим образом - Савенков С.В. лично, а также через родственников, вносил наличные денежные средства по подготовленным ООО «А.Кредит» платежным документам в указанную ему кредитную организацию. При этом он не обращал внимание на то, что получателем денежных средств являлось не ООО «А.Кредит», а иное лицо, так как сам платежные документы не готовил. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 397,82 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447,00 рублей, в ноябре - декабре 2012 года им было погашено 129 844,82 рубля. Согласно платежным поручениям получателем денежных средств являлся истец - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), назначением платежа являлись платежи за соответствующие месяцы 2012 года. Указанные платежи подтверждаются представленной истцом выписке по лицевому счету Савенкова С.В. В 2013 году задолженность по договору займа также погашалась путем внесения Савенковым С.В. наличных денежных средств по подготовленным ООО «А.Кредит» платежным документам в указанную ему кредитную организацию. При этом истец также не обращал внимание на то, что получателем денежных средств являлось не ООО «А.Кредит», а иное лицо, так как сам платежные документы не готовил. В 2013 году согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06,12.2013, а также платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000,00 рублей. Платежное поручение за январь 2013 года у Савенкова С.В. не сохранилось, однако в представленной истцом выписке по лицевому счету Савенкова С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было погашено 53 447,00 рублей. Согласно указанным платежным поручениям, получателем денежных средств в период с января по ноябрь 2013 года являлся истец - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), назначением платежа являлись платежи за соответствующие месяцы 2013 года; в декабре 2013 получателем денежных средств являлось ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», назначением платежа являлось погашение задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по подготовленным ООО «А.Кредит» платежным документам в январе - ноябре 2013 года Савенковым С.В. было погашено АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 428 235,00 рублей; в декабре 2013 года Савенковым С.В. было погашено ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» 56 000,00 рублей. Всего в январе - декабре 2013 года Савенковым С.В. было погашено 484 235,00 рублей, однако, платеж за декабрь 2013 года в выписке по лицевому счету Савенкова С.В., представленной истцом не отражен. По состоянию на декабрь 2013 года у Савенкова С.В. какие-либо взаимоотношения с ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» отсутствовали, финансовых обязательств перед указанным обществом у ответчика не было. В 2014 году задолженность по Договору займа погашалась путем внесения Савенковым С.В. наличных денежных средств по подготовленным ООО «А.Кредит» платежным документам в указанную ему кредитную организацию и внесением наличных денежных средств в кассу ООО «А.Кредит». Согласно выписке по лицевому счету Савенкова С.В., представленной истцом, в январе 2014 года им было оплачено 55 000,00 рублей. У ответчика соответствующие платежные документы отсутствуют, так как в январе 2014 года он никаких платежей не производил. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, в феврале 2014 года ответчиком было погашено 40 000,00 рублей, что отражено в выписке по лицевому счету Савенкова С.В., представленной истцом, получателем платежа являлся сам ответчик, назначением платежа являлся платеж по договору займа. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, в марте 2014 года ответчиком было погашено 50 000,00 рублей, что отражено в выписке по лицевому счету Савенкова С.В., представленной истцом получателем платежа являлся сам ответчик, назначением платежа являлся платеж по договору займа. Кроме того, в период с июля по декабрь 2014 года ответчиком в кассу ООО «А.Кредит» по приходным кассовым ордерам №/А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000,00 рублей, №/А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей; №/А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей было внесено в качестве оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 465 000,00 рублей. Также, по подготовленным ООО «А.Кредит» платежным документам в указанную ему кредитную организацию согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000,00 рублей, в декабре 2014 года ответчиком было погашено 97 000,00 рублей. Получателем денежных средств являлось ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», назначением платежа являлось погашение задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на декабрь 2014 года у Савенкова С.В. какие-либо взаимоотношения с ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» отсутствовали, финансовых обязательств перед указанным обществом у ответчика не было. В выписке по лицевому счету Савенкова С.В., представленной истцом, вышеуказанные платежи за период с июля по декабрь 2014 года не отражены. В 2015 году задолженность по Договору займа погашалась путем внесения Савенковым С.В. наличных денежных средств в кассу ООО «А.Кредит». Так, согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей; № от 17.06,2015 на сумму 100 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000,00 рублей, за период с апреля 2015 года по июль 2015 года ответчиком было погашено 2 065 000,00 рублей. Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету Савенкова С.В, в феврале 2015 года он оплатил 55 000,00 рублей, в июне 2015 он оплатил 100 000,00 рублей, в июле 2015 он оплатил 50 000,00 рублей, в августе 2015 он оплатил 60 000,00 рублей. Соответствующие платежные документы у ответчика отсутствуют, так как он эти платежи АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не производил. Вместе с тем, сумма, якобы внесенная в июне 2015 года соответствует сумме, оплаченной в этот же период в кассу ООО «А.Кредит». В феврале и августе 2015 года Савенков С.В, никаких платежей не делал. Таким образом в период с ноября 2012 года по июль 2015 года ответчиком было оплачено ООО «А.Кредит» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 4 386 079,82 рубля. С учетом досрочного погашения задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору был погашен ответчиком полностью в июле 2015 года. В выписке по счету представленной банком указан платеж в августе 2015 года, но ответчик уже указанные платежи не вносил, поэтому не понятно какие и откуда платежи учитывает банк. Также хочу отметить, что предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, явно не соответствует 80 % рыночной стоимости этого имущества. Так, согласно закладной 2012 года, рыночная стоимость предмета ипотеки, определенная на основании отчета об оценке, выполненного профессиональным оценщиком, составляла 5 320 000,00 рублей. За период с 2012 по 2019 годы стоимость объектов недвижимости жилого назначения ни разу не снижалась, а наоборот постоянно увеличивалась. В связи с этим указанная в представленном истцом отчете об оценке рыночная стоимость предмета залога не является достоверной. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №-р/2019 рыночная стоимость квартиры определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты определения рыночной стоимости предмета залога прошло более 6 месяцев. Также, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4 348 157,12 рублей. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой общая сумма денежных средств, внесенных Савенковым С.В. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 386 079,82 рубля, из которых 2 962 504,44 сумма основного долга, 1 423 575,38 проценты по договору; сумма остатка задолженности по основному долгу 1 037 495,56 рублей, по процентам 316 204,76 рублей, размер договорной неустойки составляет 1 483 186,36. рублей. Остаток суммы основного долга и процентов, определенные экспертом, ответчиком не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Савенков С.В. не уведомлялся о смене кредитора и после того как ООО «А.Кредит» перестало находиться по известному ему ранее адресу, Савенков С.В. просто не знал кому платить, следовательно, просрочка исполнения произошла по вине кредитора. Также считает, что предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, явно не соответствует 80 % рыночной стоимости этого имущества.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и Савенковым С.В. заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>Г <адрес>, площадью 67,9, кадастровый №, сроком на 180 месяцев с уплатой 14 % годовых.

Согласно п.2.2 договора, сумма займа по распоряжению ЗАЕМЩИКА перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на аккредитивный счет № в КБ «СТРОМКОМБАНК» (ООО), владельцем которого является продавец, а с аккредитивного счета на банковский счет продавца №.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В силу п.1.5 кредитного договора, права кредитора по договору были удостоверены закладной.

Согласно закладной стоимость предмета ипотеки – <адрес> Г по <адрес> в <адрес> определена в размере 4000 000 руб.

В соответствии с п.1.1. договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа в размере 53 447 руб.

Срок возврата кредита 2027 год.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца\уполномоченного займодавцем лица (включительно) (п. 5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца\ уполномоченного займодавцем лица (включительно) (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ права требования первоначального залогодержателя и кредитора по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Согласно выписке по счету на имя Савенкова С.В., с сентября 2015 года заемщик обязательства по договору займа не исполняет, что и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате всего кредита, начисленных процентов и пени. Требование было направлено по адресу проживания ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Банк вправе потребовать досрочного возврата долга и процентов по кредитному договору, если заемщиком нарушен срок выплаты очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, банк выставил-направил ответчику заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ о выплате общей суммы задолженности 5 636 933,7 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма остатка задолженности Савенкова С. В. по договору займа № от 16.10 2012 на ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет по основному долгу 1 037 495,56 рублей, процентам 316 204,76 рублей и неустойке составила 1 483 186,36 рублей.

Таким образом, Банк, используясь правом, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита досрочно, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – с даты выставления окончательного требования о возврате досрочно суммы займа.

Согласно штампа исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не обоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права и отклонению.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности, суд установил:

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 10 367 790, 32 рублей 32 копейки, из которых: 3 803 245,97 рублей - просроченный основной долг; 2 216 387,23 рублей - просроченные проценты; 4 348 157,12 рублей - неустойка.

В судебном заседании с расчетом задолженности ответчик не согласился поскольку что истцом не законно не учтены суммы вносимые ответчиком в счет погашения долга.

Истцом в суд представлена выписка по счету истца, где за август 2015года внесены 60 000 рублей, при этом ответчик в судебном заседании указал, что последний платеж произвел в июле 2015года. При этом, ответчиком представлены за период с 2012года по 2015год платежные документы в счет оплаты кредита с внесением разных сумм в том числе на счет ООО Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса, в кассу А.Кредит, и истца.

Как следует из главы 4.3. договора займа, Займодавец обязуется в случаи передачи прав на закладную по договору, письменно уведомить Заемщика в течении 10 календарных дней с момента перехода прав к новому владельцу с указанием реквизитов нового владельца.

Доказательств направления такого уведомления ответчику, суду не представлено.

Как указал истец и представил договор, права требования перешли в октябре 2012года от ООО Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса к истцу.

При этом, из представленной истцом выписки по счету истца следует, что вносимые истцом суммы в счет погашения кредита, оплаченные ответчиком ООО Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35) на сумму 56 000 рублей за минусом комиссии банка, зачтены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей. Указанного платежа ответчик ДД.ММ.ГГГГ не производил, отсутствуют документы об этом, что свидетельствует, что именно произведенный платеж поступил на счет и принят истцом.

Как указывает истец в своем иске, ответчик прекратил производить платежи по договору с сентября 2015года, что согласуется с представленными ответчиком квитанциями о внесении платежей в кассу А.Кредит за период с июля 2014года по июль 2015года. При этом, проверить достоверность не возможно, т.к. истец к иску приложил выписку по счету истца за период с 2012 года по март 2014года и за период с февраля 2015года по август 2015года. Также согласно выписки истцом принят платеж 100 000 рублей внесенные истцом в кассу А.Кредит ДД.ММ.ГГГГ (указанный платеж совпадет с представленной ответчиком квитанцией).

Доводы ответчика о том, что ему до 2017года достоверно не было известно о том, что платежи необходимо вносить только истцу, согласуются с представленными истцом требованием о досрочной выплате и ответом истца, а также и тем, что вносимые им платежи отражались на его счете.

Таким образом, суд полагает, что указанные суммы подлежат зачету.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>., а также судебной бухгалтерской экспертизы для расчета суммы долга, поскольку истцом не принимаются представленные им платежные документы.

Как пояснил представитель ответчика, ответчик с момента заключения договора и до 2015 года приходил в одно и тоже место - офис А Кредит где ему выписывалось квитанция, платежное поручение, приходный ордер, где у не принимались деньги. Никто ему не вручал никаких уведомлений о переуступки прав требования, о передачи закладной. Платежи производил всегда по документам которые ему выдавались, поэтому считает, что истец необоснованно не засчитывает оплаченные истцом суммы за период 2014-2015 года. При этом, согласно представленной выписки, истец учитывает неизвестный платеж за август 2015 года, тогда как такого платежа ответчик не производил. Что это за сумма, ему не известно.

Как следует из заключения эксперта судебной бухгалтерской экспертизы, составленного ООО «Центр Профессиональных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования произведен расчет размера аннуитентного платежа с использованием формулы (4). В процессе расчета применялась компьютерная программа для работы с электронными таблицами №). Исходные данные и расчета аннуитентного платежа в соответствии с данными договора займа № №. представлен в таблицах 1,2.

В подготовке расчетов экспертом произведены следующие допущения:

-начисленные проценты за октябрь 2012 года в сумме 22 950,82 рубля и оплаченные согласно графика в ноябре 2012 года в расчетных таблицах не учитываются, и буду отражены в итоговых выводах.

-размер аннуитентного платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в последующих расчетах максимально приближен к размеру платежа по договору.

В таблице 3.1 приведены расчеты по договору займа за период за ноябрь 2012 по октябрь
2014 согласно представленным платежным документам:

2012 год. Приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платежным
поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 397,82 (в данную сумму включен регулярный
платеж за ноябрь в сумме 53 447 руб. и проценты за октябрь в сумме 22950,85 согласно
информационного расчета ежемесячных платежей с. 21 материалов гражданского дела №-
683V20) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447, 00 рублей. Согласно указанным платежным
документам в ноябре - декабре 2012 Савенковым С.В было погашено 129 844,82 рубля.

2013 год. Приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000
,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000, 00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на
сумму 53 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 447,00 рублей; № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000,00 рублей. Согласно указанным платежным документам в январе- декабре 2013 Савенковым С.В. было погашено 484 235,00 рублей.

2014 год. Согласно выписке по лицевому счету Савенкова С.В., представленной истцом, в
январе 2014 оплачено 55 000,00 рублей, приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и
платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, платежному
поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, приходным кассовым ордера^
№/А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000,00 рублей, №/А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00
рублей. Согласно указанным платежным документам в январе - августе 2014 Савенковым
С.В. было погашено 900000,00 рублей.

Всего за период с октября 2012 по октябрь 2014 года Савенковым С.В было уплачено 1 514 079,82 рублей, в том числе в счет погашения основного долга 483 748,48 рублей и
процентов 1 030 331,34 рубля.

Согласно п. 3.16.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «после осуществления
заемщиков частичного досрочного возврата займа размер Ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата займа сокращается».

Расчет процентов суммы основного долга исходя из фактических платежей за период с ноября 2014 года (после проведения досрочного платежа 700 000 рублей)

- 2014. Приходным кассовым ордерам №/А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей. Согласно указанным платежным документам за сентябрь – ноябрь 2014 Савенковым С.В. было погашено 410 000,00 рублей, из них основного долга 284 181,64рубля и процентов 125 818,36 рублей.

Расчет процентов суммы основного долга исходя из фактических платежей за период декабрь 2014 года (после проведения досрочного платежа 300 000 рублей)

- 2014 <адрес> приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000 рублей. Согласно указанным платежным документам в декабре 2014 Савенковым С.В. было погашено 397000 рублей, из них основного долга 359 292,52 рубля и процентов 37 707, 48 рублей.

Расчет процентов суммы основного долга исходя из фактических платежей за период январь 2015 –июнь 2015 (после проведения досрочного платежа 397 000 рублей)

В таблице 3.4 приведены расчеты по договору за период 2015 год согласно следующим представленным документам о погашении задолженности Савенковым С.В.:

- приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; №/А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000,00 рублей; №/А от платежным документам в апреле - июле Савенковым С.В. было погашено 2 065 000,00рублей, из них основного долга 1 835 281,80 рублей и процентов 229 718,20 рублей

Таким образом, за период с ноября 2012 по июль 2015 года Савенковым С.В по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было погашено 4 386 079,82 рубля, из них основного долга 2 962 504,44 рублей и процентов 1 423 575,38 рублей.

Согласно приведенным выше расчетам остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 495,56 рублей.

Таким образом, согласно выводам эксперта общая сумма денежных средств, внесенных Савенковым С. В. погашения процентов и основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора займа и ст. 319 ГК РФ составляет 4 386 079,82 рубля, из них основного долга 2 962 504,44 рублей и процентов 1 423 575,38 рублей.

Сумма остатка задолженности Савенкова С. В. по договору займа № от 16.10 2012 на ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет по основному долгу 1 037 495,56 рублей, процентам 316 204,76 рублей и неустойке составила 1 483 186,36 рублей.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойки. Следовательно, Высший Арбитражный Суд РФ делает вывод по другому делу, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга <1>. Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О).

Таким образом, банк не вправе направлять поступившие от заемщика деньги вначале на уплату пеней, а потом на уплату процентов и основного долга.

В этом случае суд даже вправе изменить расчет требований. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в одном из дел согласился со следующим: "...суд кассационной инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, изменил решение суда первой инстанции с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные предпринимателем денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились к взысканию. Применение названной нормы права судом кассационной инстанции основано на ее буквальном прочтении, и доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка (пени) не является издержками кредитора".

Следует отметить, что в случаи исключения из платежей суммы вносимых истцом в кассу А.Кредит и на счет Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса, то период задолженности истца должен был бы начать исчисляться не с сентября 2015года, а значительно раньше. Представленные ответчиком квитанции с внесением денежных сумм в кассу А.Кредит подлежат учета в счет погашения задолженности, поскольку как уже указывалось выше, доказательств того, что ответчик был уведомлен об уступки прав до 2017 года, суду не представлено. Совершение истцом действий о зачете уплаченных денежных сумм, подтверждают в частности доводы ответчика о том, что им совершались действия по оплате путем внесения средств в одном месте. А именно в месте заключения договора. Как указал ответчик, с момента заключения договора и внесения первой суммы, он приходил именно в офис А.Кредит где ему выдавали квитанцию, принимали деньги, либо выдавали платежное поручение.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению частично:

При разрешении вопроса о взыскании задолженности, суд полагает возможным принять заключение бухгалтерской экспертизы которой рассчитан долг по договору займа с учетом внесенных сумм с зачетом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу банка суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 037 495,56 рублей - просроченный основной долг; 316 204,76 рублей - просроченные проценты по договору займа.

Истцом заявлено о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушения сроков возврата кредита, основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2020(день вынесения решения суда) из расчета суммы основного долга 1 037 495,56 рублей в размере договорного процента 14% годовых, что составит в размере 200 563,52 рубля; также взыскивает пени из расчета 0,10%. за каждый день просрочки на сумму основного долга1037495,56 рублей, что составит 522897,76 рублей, пени за период с 30.07.2019по ДД.ММ.ГГГГ (504 дня) на сумму процентов 316 204,76 рублей, что составит 159 367,19 руб..

С даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1037495,56 рублей по дату вступления в законную силу решения суда, пени из расчета 0,10%. за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1037495,56 рублей и сумму процентов 316 204,76 рублей по дату вступления в законную силу решения суда.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 348 157, 12 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, при расчете суммы долга и произведенных платежей ответчиком, размер неустойки в соответствии с условиями договора составит 1 483 186,36 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку задолженность была вызвана затруднением финансового положения, является чрезмерной.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности, завышинности неустойки, учитывает установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму неустойки установленной судебной экспертизой, и признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика 1037495,56 рублей - просроченный основной долг; 316204,76 рублей - просроченные проценты; 800 000 рублей - неустойка.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий договора займа о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу также об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А.Кредит» и Савенковым С.В.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) имущество, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч.1 ст.54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> квартира, общей площадью 67,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Савенкову С.В., существует ограничение – ипотека в силу закона.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аддендум», рыночная стоимость предмета залога – <адрес> в <адрес> составляет 3 750 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Реалти» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 5 095 000 рублей.

Оценивая представленные заключения, суд полагает, что подлежит применению судебная экспертиза, которая соответствует требованиям федерального закона Об экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта соответствуют реальности рыночной стоимости обьектов недвижимого имущества в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости установленной на основании заключения эксперта 5 095 000 рублей, что составит в размере 4 076 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации квартиры, необходимо направить на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в сумме 66 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савенковым С. В. и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Взыскать с Савенкова С. В. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» сумму просроченного основного долга в размере 1 037 495,56 рублей; сумму просроченных процентов в размере 316 204,76 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 563,52 рубля, неустойку в размере 800 000 рублей, пени за период с 30.07.2019по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 522897,76 рублей, пени за период с 30.07.2019по ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов 159 367,19 руб., возврат госпошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате за услуги оценщика в размере 2000 рублей, а всего 3104528,79 рублей.

Взыскать с Савенкова С. В. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1037495,56 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, пени из расчета 0,10%. за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1037495,56 рублей и сумму процентов 316 204,76 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>«Г»<адрес>кадастровый(<адрес> установив ее начальную продажную стоимость в размере №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Копеина