Решение по делу № 2а-172/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха                                               4 июня 2021 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

    с участием представителя административного истца Администрации Парфёновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края Трусова Е.Д., действующего по доверенности, административного ответчика старшего судебного пристава отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Епишевой Л.В., представителя заинтересованного лица - помощника прокурора Топчихинского района Запевалова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-172/2021 по административному исковому заявлению Администрации Парфёновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Балашовой Ю. С., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Епишевой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Администрация Парфёновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (далее - Администрация сельсовета) обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 15.04.2021 № 22072/21/39190 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование такого требования указано, что решением суда от 29.06.2020 по делу № 2а-134/2020 административный истец (должник) обязан принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, гидротехнического сооружения -гидроузла пруда «Прохоровский», расположенного в <адрес>, собственник которого неизвестен, в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей». 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Балашовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Балашовой Ю.С. вынесено постановление от 15.04.2021 № 22072/21/39190 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., поступившее административному истцу 06.05.2021. Административный истец считает решение суда от 29.06.2020 по делу № 2а-134/2020 исполненным, поскольку Администрацией сельсовета, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей» приняты следующие меры: 12.03.2021 в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управление имущественных отношений по Алтайскому краю, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района направлены запросы о наличии либо отсутствии гидротехнических сооружений в их собственности, получены отрицательные ответы о том, что данное гидротехническое сооружение не числится в реестре государственного, муниципального имущества. 07.04.2021 Администрацией сельсовета заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ. По итогам всех мероприятий, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей» Администрацией сельсовета указанное гидротехническое сооружение будет оформлено в муниципальную собственность в судебном порядке. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Балашовой Ю.С. не подавались.

При производстве по делу представитель административного истца изменил предмета иска, просил освободить Администрацию сельсовета от уплаты исполнительского сбора, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 № 22072/21/39190. В обоснование заявленного требования указал на отсутствие объективной возможности своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринятых мерах на исполнение судебного акта, отсутствии вины должника в неисполнении постановления и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца просил освободить Администрацию сельсовета от наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, мотивировав надлежащим соблюдением мер, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей», и постановкой 13.05.2021 гидротехнического сооружения –гидроузел пруда «Прохоровский» на учет как бесхозяйный объект недвижимости. При этом отметил, что отсутствовали непреодолимые обстоятельства своевременного исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Позднее исполнение было связано с отсутствием финансирования для таких работ. За отсрочкой исполнения решения суда не обращались, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствии непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не предоставляли.

Административный ответчик Епишева Л.В. возражала по заявленным требованиям, указав, что административным истцом не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения судебного решения в установленные сроки.

Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении административного иска, так как принятые меры не отражают надлежащего исполнения обязательства, были произведены после истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Балашова Ю.С., представитель УФССП по Алтайскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили, об отложении дела не просили.

            Участие в судебном процессе не явившихся административных ответчиков не являлось обязательным, на основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в действующей редакции) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Согласно ч.ч. 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

        Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

        Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

            В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Тем самым, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

        Совокупность установленных обстоятельств подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 29.06.2020 по делу № 2а-134/2020 на Администрацию Парфеновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учёт в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, гидротехнического сооружения – гидроузла пруда «Прохоровский», расположенного в <адрес> сельсовета <адрес>, собственник которого неизвестен, в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.07.2020. Взыскателю -прокурору Топчихинского района Алтайского края был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

        Постановлением от 27.11.2020 СПИ Балашовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 265707/20/22072-ИП. Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнении исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

        В связи с неисполнением Администрацией сельсовета в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствием доказательств уважительности причины неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения, 15.04.2021 СПИ Балашовой Ю.С. вынесено постановление № 22072/21/39190 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

        Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Материалы представленного по запросу суда исполнительного производства не содержат доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которыми, согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, мог бы обеспечить судебного пристава-исполнителя должник.

        Также в ходе судебного разбирательства по административному делу представителем административного истца доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, не предоставлено.

        Суд учитывает, что с вопросом отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения административный истец в установленном порядке не обращался.

        Алгоритм действий, регламентированный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей», с целью исполнения судебного постановления, административному истцу был известен, однако не принят к его своевременному и надлежащему исполнению.

        Так, с момента вступления решения суда в законную силу 30.07.2020 и установленного судом периода исполнения обязанных действий (1 месяц) и до возбуждения исполнительного производства 27.11.2020, административным истцом не были приняты реальные меры для надлежащего исполнения судебного решения. Запросы о предоставлении информации в отношении объекта недвижимости Администрацией сельсовета были оформлены только 12.03.2021.

        При этом, отсутствие финансирования не может безусловно свидетельствовать об уважительной причине неисполнения судебного акта. Например, подготовка запросов Администрацией сельсовета в соответствующие органы о нахождении объекта недвижимости в реестрах федерального имущества, государственного имущества Алтайского края и муниципальной собственности не требуют финансового обеспечения.

        К тому же, отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, в случае, если в установленные сроки должником не предпринимались надлежащие меры, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

        Доказательства отсутствия своей вины и принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, всех мер надлежащего исполнения исполнительного документа должником, обратившимся в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, представлено не было.

        Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021 вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает. Процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Суд может установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

        При совокупности исследованных обстоятельств, учитывая то, что должник является органом местного самоуправления, его имущественное положение, с учётом того, что меры по исполнению решения суда должником принимались и на момент вынесения решения по рассматриваемому делу объект недвижимости поставлен на учет в качестве бесхозяйного, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 37500 руб.

        В соответствии с ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве решение суда об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            Административное исковое заявление Администрации Парфёновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края оставить без удовлетворения.

            Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением № 22072/21/39190 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Балашовой Ю.С. от 15 апреля 2021 года по исполнительному производству № 265707/20/22072-ИП, до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

            Решение в этой части привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          А.В. Четвертных

22RS0053-01-2021-000258-23

Мотивированное решение

изготовлено 4 июня 2021 года.