Решение по делу № 2-533/2022 от 08.02.2022

Дело №

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                о передаче дела по подсудности

12 октября 2022 года                                                                    <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре       ФИО3, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горспецэвакуатор» о взыскании с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № в размере 520 900 рублей; штраф в размере 260 450 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горспецэвакуатор» о взыскании с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № в размере 520 900 рублей; штраф в размере 260 450 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Горспецэвакуатор» в судебном заседании участия не принимали, письма направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению дела.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Горспецэвакуатор» от 02.02.2022г. №ЮЭ№ усматривается, что адрес юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано РД, <адрес>, однако в этой же выписке 04.05.2021г. изменено место нахождения юридического лица и указанное юридическое лицо расположено по адресу: РД, ГО <адрес>, ВН, район <адрес>.

Согласно ответа старшего УУП ОУУ ПИ ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 усматривается, что организации ООО «Горспецэвакуатор» по адресу: <адрес> РД не имеется.

Исковое заявление ФИО1 подано по измененному и не действующему место нахождению юридического лица по адресу РД, <адрес>.

При рассмотрении дела в судебном заседании выяснилось, что дело было принято судьей с нарушением правил подсудности, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Горспецэвакуатор» от 02.02.2022г. №ЮЭ№ усматривается, что место нахождения юридического лица и указанное юридическое лицо расположено по адресу: РД, ГО <адрес>, ВН, район <адрес>.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, а местом нахождения ответчика юридического лица ООО «Горспецэвакуатор» согласно выписке из ЕГРЮЛ является РД, ГО <адрес>, ВН, район <адрес>.

Таким образом, дело подлежит передачи для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения юридического лица ответчика ООО «Горспецэвакуатор», то есть в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, как принятое к производству Каякентского районного суда РД с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п.п. 3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, районный суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

          Передать гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горспецэвакуатор» о взыскании с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № в размере 520 900 рублей; штраф в размере 260 450 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан расположенный по адресу: РД, <адрес>, №.7.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения.

Председательствующий                                         М.М. Гаджимурадов