Решение от 19.11.2020 по делу № 2а-467/2020 от 03.11.2020

                                                                      Административное дело №а – 467/2020.

                                                                                   УИД: 26RS0№-40.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«19» ноября 2020 года                                            <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным решение судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о запрете регистрационных действий на автомашину, обязании отменить решение от 21.07.2020.

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просил признать незаконным решение <адрес> отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о запрете регистрационных действий на автомашину, обязании отменить решение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО11 приобретена в ООО «Автокапитал» автомашина № года выпуска госномер № № паспорт транспортного средства <адрес>. На момент приобретения автомашины никаких ограничений на осуществление регистрационных действий не было.

ДД.ММ.ГГГГ он попытался оформить автомашину на свое имя, однако в ГИБДД ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 наложен запрет на осуществление регистрационных действий на вышеуказанную автомашину по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено в отношении ФИО3, являвшегося собственником указанной автомашины до ДД.ММ.ГГГГ, и с указанным лицом он не знаком.

Наложенные ограничения препятствуют ему в полной мере осуществлять его права по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, которое гарантировано законом. В связи с этим, он обращался в Красногвардейское отделение судебных приставов УФССП по <адрес> о снятии ограничения с приложением документов, подтверждающих факт перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ им по почте получен отказ в снятии ограничительных мер в рамках исполнительного производства с указанием на то, что должник по исполнительному производству ФИО3 и ФИО8 могут уклониться от исполнения обязательств, с рекомендацией обратиться в судебные органы.

Просит:

признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя Красногвардейского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о запрете регистрационных действий на автомашину № года выпуска госномер № по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положением ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 113 595,00 рублей, которые объединены в сводные исполнительные производства №-СД, №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

В связи с поступлением информации о наличии у ФИО3 в собственности ряда транспортных средств, судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми приняла обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, в том числе, в отношении автомобиля марки № года выпуска госномер №.

При вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент совершения судебным приставом –исполнителем оспариваемых действий, у неё отсутствовала информация о переходе права собственности на автомобиль марки № года выпуска госномер № от ФИО3 к ООО «Автокапитал», а затем от ООО «Автокапитал» к ФИО1

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 постановления о возбуждении сводных исполнительных производств в отношении ФИО3, им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокапитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска госномер № с отсрочкой перехода права собственности № №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого административный истец приобрел у ООО «Автокапитал» автомобиль марки № года выпуска госномер № №.

Из административного искового заявления административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по вопросу регистрации указанного транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Исходя из материалов сводного исполнительного производства №-СД, установлено, что судебным приставом – исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за должником зарегистрированы. Согласно ответу МРЭО ГИБДД <адрес> должнику ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль №, государственный регистрационный знак №. В связи с уклонением должником ФИО4 от погашения задолженности судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику. Более того, самим должником указанное решение судебного пристава – исполнителя не оспаривается.

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя имелась информация о том, что названное транспортное средство принадлежит ФИО3 – должнику по исполнительному производству №-ИП, о совершении сделки по отчуждению имущества судебный пристав –исполнитель сторонами договора в известность поставлен не был, суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, в том числе, в отношении автомобиля марки № года выпуска госномер №, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат, то следует признать их законными и обоснованными.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований, суд также исходит из установленного в ходе рассмотрения дела факта пропуска установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждается, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении за совершением регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, в котором просил снять арест с транспортного средства, на которое дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Административный ответчик – <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ходатайствуют в письменном виде о применении пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 177, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                   решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ www.stavsud.ru.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░.