Решение по делу № 12-734/2018 от 17.09.2018

Дело № 7-1720/2018 (12-734/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой И.А., с участием защитника Сырвачева А.А., прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., рассмотрев 18 октября 2018 года в городе Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» Лозы Сергея Николаевича на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

27 июля 2018 года и.о. прокурора Свердловского района города Перми в отношении юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в связи с поступившей информацией о наличии задолженности по оплате труда в ООО «Уралбилдинг» в целях проведения проверки исполнения трудового законодательства 31 мая 2018 года главному бухгалтеру ООО «Уралбилдинг» Б., действующей на основании доверенности, под роспись вручено требование о предоставлении в прокуратуру района в срок не позднее 06 июня 2018 года следующей информации (документов): - копии всех распорядительных писем, направленных ООО «Уралбилдинг» в адрес ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/ об осуществлении коммунальных платежей, расчетов с контрагентами за ООО «Уралбилдинг»; - акты сверки с ООО /наименование 2/, ООО /наименование 1/, составленные с 01 января 2017 года по настоящее время; - информацию о суммах, перечисленных ООО /наименование 2/, ООО /наименование 1/ в период 01 января 2017 года по истекший период 2018 года за ООО «Уралбилдинг» по обязательствам ООО «Уралбилдинг» (в виде справки); - расчетные листки на всех сотрудников ООО «Уралбилдинг», перед которыми имеется задолженность по оплате труда за весь период формирования задолженности (за исключением работников Ч., С., Б.). 06 июня 2018 года в прокуратуру района от представителя ООО«Уралбилдинг» Сырвачева А.А. поступило ходатайство о продлении срока представления документов на 5 дней, которое прокурором Свердловского района города Перми удовлетворено, срок предоставления документов продлен до 14 июня 2018 года включительно. 14 июня 2018 года указанные документы (информация) в прокуратуру района не поступили.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 27 августа 2018 года ООО «Уралбилдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель Общества директор Лоза С.Н. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что Общество не было уведомлено о продлении срока предоставления документов до 14 июня 2018 года в письменной форме, следовательно, обязанность по предоставлению документов в срок до 14 июня 2018 года у юридического лица отсутствовала.

В судебном заседании защитник ООО «Уралбилдинг» Сырвачев А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Синева А.М. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении. Положениями статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в целях проведения проверки исполнения трудового законодательства 31 мая 2018 года главному бухгалтеру ООО«Уралбилдинг» Б., действующей на основании доверенности, под роспись вручено требование о предоставлении в прокуратуру района в срок не позднее 6 июня 2018 года документов. 06 июня 2018 года в прокуратуру района от представителя ООО«Уралбилдинг» Сырвачева А.А. поступило ходатайство о продлении срока представления документов на 5 дней, которое прокурором Свердловского района города Перми удовлетворено, срок предоставления документов продлен до 14 июня 2018 года. До настоящего времени указанные документы (информация) в прокуратуру района не поступили.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, решением о проведении проверки от 15 мая 2018 года № 341, требованием заместителя прокурора района от 31 мая 2018 года, заявлением о продлении срока исполнения требования с резолюцией прокурора, показаниями свидетеля П. и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица – ООО «Уралбилдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совершенное Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор в ходе проведения в отношении ООО «Уралбилдинг» проверки действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, в связи с чем не предоставление документов в установленные сроки по его требованию правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Доводы жалобы об отсутствии письменного уведомления о продлении срока представления документов в данном случае не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокурора направить Обществу уведомление о продлении срока представления документов в письменном виде.

В силу приведенных выше норм Закона о прокуратуре ООО«Уралбилдинг» обязано было исполнить законное требование прокурора о предоставлении документов к установленному сроку с учетом заявленного самим Обществом ходатайства о продлении срока на 5 дней.

Защитник Сырвачев А.А. в судебном заседании пояснил, что от помощника прокурора ему стало известно в день сдачи заявления о продлении 6 июня 2018 года, что срок предоставления документов будет продлен по его заявлению.

Учитывая конкретный срок обозначенный самим представителем Общества в заявлении о продлении (5 дней), принимая во внимание, что представителю было известно об удовлетворении требований такого заявления следует признать, что представитель Общества Сырвачев А.А. надлежащим образом был уведомлен о сроках исполнения требований, в том числе с учетом продления срока для предоставления документов.

При таких обстоятельствах у юридического лица имелась возможность для исполнения требования прокурора, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к его исполнению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 27 августа 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от27августа2018года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» директора Лозы Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья -