Решение по делу № 2-686/2016 от 04.05.2016

№ – 686/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Гейдарова А.Е.,

истца – Каражановой А.А.,

представителя истца – Старых Н.М.,

представителей ответчика – Кононовой О.И., Ширяева Ю.В.,

третьих лиц – Васильевой Т.В., Алекбашевой А.К., Сокруп К.К., Бельской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каражановой А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Соль-Илецка» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Каражанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГБУЗ «Городская больница» города Соль-Илецка» в счет компенсации морального вреда 3000000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 07 января 2014 года в родильном отделении ответчика она родила дочь в результате «<данные изъяты>». 08 января 2014 года ребенок умер в результате синдрома «<данные изъяты>». Считает, что ответчиком были некачественно оказаны медицинские услуги, в результате чего наступила смерть ребенка, причинившая ей моральный вред.

Определением суда от 25.05.2016 года (л.д. 33) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сокруп К.К., Бельская О.А., министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением суда от 07.06.2016 года (л.д. 143) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильева Т.В., Алекбашева А.К.

В судебном заседании истец – Каражанова А.А., ее представитель – Старых Н.М., действующий на основании ордера (л.д. 29), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика – Кононова О.И., Ширяев Ю.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 27, 28), в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что объем проведенных мероприятий при оказании медпомощи по родовспоможению истцу полностью соответствовал приказу Минздрава РФ от 01.11.2012 года № 572н, а единственный дефект, установленный экспертами – необоснованная задержка начала оперативного родоразрешения после выставления диагноза «Дистресс плода в родах» не находится в прямой причинной связи со смертью новорожденного. Ребенок родился на 8 баллов по шкале Апгара и не было оснований для его дополнительного исследования. Новорожденному была оказана вся возможная помощь для сохранения жизни.

Третье лицо – Сокруп К.К. пояснила, что в 06 ч 07.01.2014 года она приняла Каражанову А.А. в родильном отделении, наблюдала ее, при осмотре в <данные изъяты>. Через два часа выявила изменения КТГ, решила провести «<данные изъяты>», вызвала врача – хирурга, ребенок родился в результате операции на <данные изъяты> баллов, закричал, после чего его передали педиатру. Согласна с тем, что имела место задержка в операции по родоразрешению на один час. Однако, это не повлияло на жизнедеятельность плода.

Третье лицо - Васильева Т.В. пояснила, что как врач педиатр наблюдала ребенка истца с 16 ч 30 мин до 18 ч 07.01.2014 года, затем передала его по смене Бельской О.А.. Ребенок родился здоровым, на <данные изъяты> баллов. Ей было известно о наличие <данные изъяты>, но никаких сомнений в то, что ребенок здоров, не было, он не нуждался в реанимации, рентгенографию не назначала. По ее указанию был сделан общий анализ крови, изменения были, но это не критично, у здоровых детей тоже увеличено количество лейкоцитов и «ядерная палочка», это говорит о воспалительном процессе. Считает, что в ее действиях нарушений по порядку ведения новорожденного нет.

Третье лицо - Бельская О.А. пояснила, что 07.01.2014 года с 18 ч она заступила на смену, осмотрела ребенка Каражановой А.А. в 20 ч, поскольку была занята с другими детьми. Состояние новорожденного было оценено как средней степени тяжести, но это не всегда угроза для жизни, тем более, что он родился на <данные изъяты> баллов. Массивной аспирация не было, иначе бы сразу передали в реанимацию. Через два часа она вновь осмотрела ребенка. Улучшений не было, назначила лечение для снятия отека клеток головного мозга. Ребенок постоянно был под наблюдением медсестры. Признает, что были дефекты в диагностике, считала, что у ребенка неврологические нарушения. Ее вина, что не назначила рентгенографию новорожденному, но снимок бы ничего не дал.

Третье лицо - Алекбашева А.К. пояснила, что работала в 2014 году у ответчика медсестрой палаты новорожденных. В 20 ч 07.01.2014 года врач Бельская О.А. осмотрела ребенка истца. В начале 22 ч ребенок стал беспокоиться, она вызвала врача, та его осмотрела, назначила терапию – насыщение кислородом, он уснул. В 2-3 часа ночи ребенок попил, слабым стал. В начале 6 ч ребенок стал резко беспокоиться, она вызвала врача, после осмотра его перевели в реанимацию.

Представитель третьего лица – Минздрава Оренбургской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41).

Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом из материалов дела установлено, что в Каражанова А.А. встала на учет по беременности в женской консультации ГАУЗ «ОКБ № 2» 06 июня 2013 года на сроке 9-10 недель. Проходила стационарное лечение в указанном лечебном учреждении трижды с диагнозом: «<данные изъяты>». Получала сохраняющую терапию.

Принята на учет в женской консультации МУЗ «Соль-Илецкая районная больница» 06.09.2013 года на сроке 21-22 недели.

С 10 по 17.09.2013 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Соль-Илецкая районная больница», получала сохраняющую терапию.

Впоследствии наблюдалась в женской консультации, последняя явка 24.12.2013 года.

<данные изъяты>

Согласно истории родов (л.д. 105-138), Каражанова А.А. поступила в родильное отделение МУЗ «Соль-Илецкая районная больница» 01 января 2014 года в 04.10 ч с диагнозом: «<данные изъяты>». В 15.45 ч принято решение о проведении «<данные изъяты>». <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели плода, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи на стадии родовспоможения и последующего порядка ведения ребенка, нравственными страданиями и переживаниями, вызванными этими обстоятельствами.

Суду представлено заключение Бюро СМЭ, подготовленное в рамках материала проверки сообщения о преступлении по заявлению Каражановой А.А., согласно которому у истца имели место показания со стороны плода для немедленного проведения оперативного родоразрешения «<данные изъяты>», которое было проведено несвоевременно – с запозданием – только в 15 ч 50 мин, то есть через 1 час. При оказании медпомощи ребенку Каражановой А.А. были допущены следующие дефекты: не была назначена и проведена рентгенография легких новорожденного с учетом того, что в родах было выявлено наличии значительного количества <данные изъяты> в околоплодных водах, что свидетельствовало об имевшей место <данные изъяты> новорожденного, и возможной аспирации; при ухудшении состояния ребенка в отделении новорожденных, врачом-педиатром не было проведено адекватное динамическое наблюдение за ребенком; не были назначены и проведены мероприятия интенсивной терапии в необходимом объеме для стабилизации состояния ребенка, до его перевода в реанимационное отделение (л.д. 6-15).

В ходе проверки по заявлению Каражановой А.А. следователем Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Оренбургской области в возбуждении уголовного дела в отношении врача Сокруп К.К. по статьям 285, 286, 293 УК РФ отказано, в виду отсутствия объективных данных, подтверждающих вину (л.д. 16-17).

Согласно акту проверки в рамках ведомственного контроля Минздрава Оренбургской области от 27 мая 2014 года, выявлен ряд нарушений обязательных требований при родовспоможении Каражановой А.А., а именно: в нарушение приказа Минздрава РФ от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» необоснованно выставлен диагноз: «<данные изъяты>», в меддокументах отсутствуют записи врача – акушера <данные изъяты>

Также, имеют место нарушения требований приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 года № 921н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»: <данные изъяты>

Определением суда от 09.06.2016 года была назначена судебно – медицинская экспертиза, которая проведена Бюро судебно – медицинских экспертиз клиники ОрГМУ (<адрес>, пер. <адрес>). Из заключения экспертов следует, что ведение беременности Каражановой А.А. соответствовало положениям приказа Минздрава от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении порядка оказании медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Причиной смерти новорожденного ребенка Каражановой А.А явилось <данные изъяты>, что послужило причиной <данные изъяты>, обусловившей <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Родовспоможение Каражановой А.А. осуществлялось в соответствии с положением приказа Минздрава от 01.11.2012 года № 572н, показанием к проведению операции «<данные изъяты>» явилось возникновение <данные изъяты>.

К дефектам оказания медицинской помощи при проведении оперативных родов отнесена необоснованная задержка начала оперативного родоразрешения после выставления диагноза: «<данные изъяты>».

Данный дефект не имеет прямой причинной связи со смертью новорожденного ребенка, поскольку аспирация <данные изъяты> может происходить как во время родов, так и во время беременности.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, при этом, они согласуются с выводами экспертов Бюро СМЭ и актом ведомственного контроля Минздрава Оренбургской области от 27 мая 2014 года.

Из анализа экспертного заключения, суд приходит к выводу, что к дефектам медицинской помощи ответчика следует отнести не только необоснованную задержку оперативного родоразрешения Каражановой А.А., но и отсутствие наблюдения за ребенком в течение трех часов при его состоянии средней тяжести, отсутствие интенсивной терапии в объеме, необходимом для стабилизации состояния новорожденного до его перевода в реанимационное отделение, не принятые своевременно и не проводимые в полном объеме реанимационные мероприятия, которые могли бы увеличить шансы на спасение жизни новорожденного.

Ответчик и выступившие на их стороне третьи лица, не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины в оказании некачественной медицинской помощи Каражановой А.А.

Объяснения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц врачей, медсестры не опровергают выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, являются объяснениями заинтересованных в исходе дела лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями медицинских работников, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, Каражановой А.А. причинен моральный вред, нарушены ее права как потребителя медицинских услуг.

В связи с этим ее иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает правовую позицию, отраженную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению.

Учитывая правила ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, сумму в 3 000000 рублей суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил о взыскании 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Расходы подтверждаются квитанцией от 04.05.2016 года (л.д. 3).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года.

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 5 100 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (два), объема оказанных услуг, сложности дела, пропорциональности.

3 000000 (заявлено в иске) /100 = 30000 (в 1%).

500000 (удовлетворено) / 30 000 = 17 %

30000 (расходы на представителя) / 17 % = 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу должно быть отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ответчика подлежат возмещению в той части, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика представлен договор и квитанция об оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37500 руб.

Данная экспертиза была назначена определением суда, положена в основу решения, в связи с чем, расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении 83%, то пропорция составляет: 37500 / 83% = 31125 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Каражановой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Соль-Илецка» в пользу Каражановой А.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Каражановой А.А. отказать.

Взыскать с Каражановой А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Соль-Илецка» 31125 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Соль-Илецка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2016 года. Решение суда не вступило в законную силу