Решение по делу № 33-9127/2023 от 24.07.2023

Судья Беляева М.В.                                                      Дело № 33-9127/2023

УИД 34RS0027-01-2017-002475-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      17 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-256/2023 по заявлению администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-80/2018 по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области, ООО «Тишанка», Макаровой В. А., Липатовой М. П., Галухину В. В., Шнякиной Е. А., Исупову А. В., Локтионовой Т. И., Дивиной Р. А., Локтионову П. Г. о понуждении освободить земельный участок от бытовых отходов, произвести рекультивацию земель

по частной жалобе представителя администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области по доверенности Дупак С. Г.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г., которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 г. исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворены. На администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, Макарову В.А., Липатову М.П., Галухина В.В., Шнякину Е.А., Исупова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...>, площадью 33485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 4,5 км на северо-восток от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения. На Локтионову Т.И., Дивину Р.А., Локтионова П.Г., ООО «Тишанка», возложена обязанность произвести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...>, площадью 2622 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Сидорского сельского поселения, в 10,0 км на северо-запад, 0,7-2,0 км на юг от <адрес>. На администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 3521 кв.м, находящегося в 1 км по направлению на юго-запад от <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): х=541718.5 у=323348.8; х=541591.16 у=323224.64; х=541603.53 у=323211.35; х=541701.88 у=323301.4; х=541722.58 у=323321.41 от бытовых отходов. На администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области возложена обязанность освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 70907 кв.м, находящегося в 0,7 км по направлению на юг от <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): х=541975.58 у=323673.36; х=541976.27 у=323673.8; х=542010.93 у=323700.09; х=542014.00 у=323697.99; х=541751.05 у=323494.23; х=541580.27 у=323715.4; х=541737.46 у=323806.92; х=541867.99 у=323797.71; х=541907.90 у=323770.45 от бытовых отходов. Срок исполнения решения установлен до 21 августа 2018 г. Также с ответчиков в бюджет городского округа город Михайловка взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 30 рублей с каждого.

5 апреля 2023 г. представитель администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области по доверенности Дупак С.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2025 г., мотивируя свои требования тем, что проектная документация «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области», разработанная по муниципальному контракту от 16 июля 2019 г. ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении муниципального контракта и, в отсутствие необходимой проектной документации, администрация не может приступить к исполнению решению суда, ссылаясь также на необходимость значительного финансирования возложенных на администрацию решением обязанностей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области по доверенности Дупак С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, заявленные требования о предоставлении отсрочки решения суда удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ     № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос и отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-80/2018, судья учел, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнить вступившее в законную силу решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-80/2018 вступило в законную силу 22 марта 2018 г. и до настоящего времени не исполнено.

Изложенные в жалобе основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, препятствующий его исполнению.

Указание в жалобе, дублирующее указание в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнение судебного постановления, поскольку возникшие между администрацией с контрагентом отношения по разработке проектной документации и наличие между ними спора в суде не могут являться основанием для предоставления оторочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, которое не исполняется более пяти лет, и свидетельствует о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц.

Не может повлечь отмену постановленного судебного акта и утверждения автора жалобы о том, что работы по освобождению земельного участка и проведение рекультивации требуют значительного финансирования, что также исключает возможность исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку само по себе отсутствие финансовой возможности не освобождает должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 г., администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области по заявлению ее представителя предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2019 г., что не препятствовало администрации принять меры к исполнению решения суда в полном объеме в течение срока предоставленной отсрочки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки с учетом длительности неисполнения судебного акта, нарушит требования обеспечения разумного срока судопроизводства, в который входит и стадия исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении отсрочки.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области по доверенности Дупак С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий