Решение по делу № 33-10342/2022 от 22.08.2022

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-10342/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-002784-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В, Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2022 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Костюкову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Костюкова Д. В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2022 г., которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Костюкову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены; с Костюкова Д. В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № <...> от 26 марта 2021 г. в размере 2946613 руб. 89 коп., из которых задолженность по основному долгу -2714200 руб. 58 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 22930 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 200152 руб. 38 коп., неустойка за неисполненные обязательств по оплате процентов в размере 9330 руб. 84 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22933 руб.; расторгнуто соглашение № <...> от 26 марта 2021 г., заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Костюковым Д. В..

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Костюкову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Костюковым Д.В. заключено Соглашение № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,9% годовых. Срок возврата кредита установлен не позднее 26 марта 2024 г.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, ввиду чего по состоянию на 16 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 2946613 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2714200 руб. 58 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 22930 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 200152 руб. 38 коп., неустойка за неисполненные обязательств по оплате процентов - 9330 руб. 84 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № <...> от 26 марта 2021 г. в размере 2946613 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22933 руб.; расторгнуть Соглашение № <...> от 26 марта 2021 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюков Д.В. оспаривает постановленное судом решение в части взыскания неустойки и штрафа, просит его изменить, отказав в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении соглашения, а также неправомерное взыскание неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Костюковым Д.В. заключено Соглашение № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб., с уплатой 10,9% годовых, сроком до 26 марта 2024 г., с условием возврата по графику платежей ежемесячно, а в случае просрочки уплаты неустойки в размере 20 % годовых с даты предоставления кредита по дату окончания. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий соглашения Костюковым Д.В. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в связи с чем, банком, 27 января 2022 г. в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 14 марта 2022 г. и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 марта 2022 г. задолженность Костюкова Д.В. по Соглашению о кредитовании № <...> от 26 марта 2021 г. составляет 2946613 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2714200 руб. 58 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 22930 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 200152 руб. 38 коп., неустойка за неисполненные обязательств по оплате процентов - 9330 руб. 84 коп.

Установив, что Костковым Д.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению № <...> от 26 марта 2021 г. в размере 2946613 руб. 89 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 22933 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Костюкова Д.В. о незаконном взыскании с него неустоек со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения не распространяют свое действие на Костюкова Д.В.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 г. на шесть месяцев Постановлением от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07 октября 2020 г. продлен еще на три месяца Постановлением от 01 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Таким образом, действие моратория прекратилось 07 января 2021 г., то есть до заключения кредитного соглашения.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако каких-либо доказательств, что ответчик занимается деятельностью, относящейся к видам экономической деятельности, указанным в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка относительно требований о расторжении кредитного договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела №17 имеется копия требования банка от 27 января 2022 г. с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, направленного в адрес Костюкова Д.В. 30 января 2022 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № <...>, указанное отправление 04 марта 2022 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: