Решение по делу № 2-249/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием истца Максюта Е.В., представителя Максюта Е.Н. , истца Кузнецова В.А. , адвоката представляющего интересы Ткаченко Н.С. адвоката Пшонко И.Л., представителя ответчика УК ООО Сальская водоснабжающая компания» по доверенности Лыковой Т.В., директора Карева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюта Е.В. к Ткаченко Н.С., Клюкиной Ю.В. , Ткаченко Д.В., УК ООО «Сальская Водоснабжающая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по иску Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. , Кузнецова В.А. , Кузнецовой Н.А. к УК ООО «Сальская Водоснабжающая Компания» о возмещении ущерба залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максюта Е.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.С., Клюкиной Ю.В. , Ткаченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома.

    24.10.2022 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной двумя этажами выше, через квартиру на втором этаже были залиты водой коридор, кухня и жилая комната её квартиры. Как установлено комиссионно, залив водой произошел по причине неисправности гибкого подвода к кухонному смесителю в <адрес> принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. Фактически из установленных осмотром комиссии обстоятельств следует, что если бы собственниками квартиры своевременно была произведена замена элемента в системе водоснабжения, то залива водой нижерасположенных квартир не случилось бы.

    В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: в помещении жилой комнаты: намокание с соответствующими последствиями обоев на потолке и стенах, и оконных откосов, разбухание потолочного плинтуса, приведение в негодность светодиодной люстры;

- в помещении кухни: замокание пластиковых панелей на потолке, намокание с соответствующими последствиями обоев на стенах, и оконных откосов, разбухание потолочного плинтуса, приведение в негодность светодиодного светильника.

-в помещении коридора: замокание пластиковых панелей на потолке, намокание с соответствующими последствиями обоев на стенах, разбухание потолочного плинтуса, приведение в негодность светодиодного светильника.

    Истец в обосновании правовой позиции представила заключение специалиста № от 28.11.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений и движимого имущества с учетом износа составляет 186894 рублей.

    Истец предпринимал попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, но они результаты не дали.

    Кроме того, в результате происшедшего был причинен истцу моральный вред, выразившийся в испытании ею нравственных страданий, заключающихся в претерпевании чувств обиды, унижения и разочарования, чувства несправедливости из – за происшедшего. Нравственные страдания истца усилились вследствие того, что ей пришлось на протяженного времени (более месяца) проживать в квартире с потолка которой капала вода, которую надо было постоянно собирать с пола, приходилось ходить по чашкам, несколько дней подряд в ограниченном количестве подавалась вода, и использовалось электроэнергия. Все это при категорическом отказе ответчиков от какого – либо контакта относительно произошедшего и путей выхода из сложившейся ситуации. Кроме того, от повышенной влажности в местах потеков возникли очаги биогенного поражения - появилась плесень. Все это не могло не сказаться на состояние ее здоровья, поскольку истец является инвалидом 1 группы, с диагнозом: анапластическая астроцитома, в следствии чего ей нельзя волноваться, наклонятся, а в итоге у нее получился сильнейший стресс.

Считает, что 50 000рублей могут ей компенсировать моральный вред, который был причинен по вине ответчиков.

Для защиты своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться к юристу, за составлением искового заявления в суд сумма гонорара составила 2000 рублей, так же ей пришлось обратиться к специалисту за составлением заключения по восстановительному ремонту, ею было оплачено в размере 8000рублей, для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, ей пришлось направить пакеты документов в адрес ответчиков, которые составили на общую сумму 240 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ткаченко Н.С., Ткаченко Ю.В., Ткаченко Д.В. в пользу Максюта Е.В., причиненный заливом квартиры ущерб имуществу в сумме 186894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, судебные расходы в размере 10240рублей.

Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкина Ю.В. , Кузнецов В.А. , Кузнецова Н.А. обратились в суд с требованиями к Управляющая компания ООО «Сальская водоснабжающая компания» о возмещении ущерба затоплением квартиры, ссылаясь на то, что 24.10.2022 в результате разрыва гибкого шланга подводки к кухонному смесителю установленному в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было залито жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>.

Кузнецов В.А. и Кузнецова Н.А. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В. и Клюкина Ю.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В. и Клюкиной Ю.В. и записью в Едином государственном - реестре недвижимости от "27" января 2023г. №.

В результате залива, произошедшего в квартире №, в Квартире № выявлена течь воды через потолочное перекрытие. Последствием течи стало намокание подвесного потолка из гипсокартона во всех комнатах, намокание стеновых панелей покрытых флезилиновыми обоями, намокание пола покрытого пробковым ламинатом, замыкание электропроводки, намокание мебели, пластиковых панелей и стенового камня, намокание бытовой техники, а именно микроволновой печи, варочной панели, кондиционера в количестве 3 (трех) штук, кофемолки, стиральной машины, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения, составленного и подписанного собственником помещения Кузнецовым В.А. и представителем УК ООО «СВК» Свидетель №1

Согласно акту во время визуального осмотра было установлено, что 24.10.2022 в 15 часов 30 минут произошло затопление квартиры по причине неисправности гибкого шланга подводки к кухонному смесителю квартиры № а также зафиксирован скачок давления в системе холодного водоснабжения. В акте указано, что выводом-предложением является возмещение материального ущерба в полном объеме.

В момент происшествия в Квартире 16 никого не было, протечка была обнаружена соседями. Вследствие протечки воды были залиты, пол на кухне, прихожая, пол в двух спальнях, пол в санузле и ванной.

28.11.2022 Ткаченко Н.С. направила заявление в Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о производстве исследования гибкого подводного шланга. 28.11.2022 было начато и 12.12.2022 было окончено исследование заведующим отделом СКЭМВИиБЭ Д.И.В , имеющей квалификацию судебного эксперта по специальностям 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» и 10.8 «Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных металлов»

Экспертом было изготовлен акт экспертного исследования от 12.12.2022 № (Приложение 7), в заключительной части которого было указано, что причиной разрыва - образованием сквозных повреждений, имеющихся на поверхности подводного шланга горячего водоснабжения, является динамическое воздействие, направленное на внутренние стенки (изнутри-наружу) шланга и оплетки, например, увеличение внутреннего давления воды в системе водоснабжения, превышающего прочностные характеристики полимерного материала, из которого изготовлен шланг, и материал, из которого изготовлена металлическая оплетка.

Оплата услуг по произведению экспертного исследования произведена в полном объеме - 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

23 ноября 2022г. эксперт Д.А.И. совместно с собственником квартиры № Кузнецовым В.А. произвели осмотр повреждений жилого помещения по адресу <адрес>

дата г. эксперт Д.А.И. изготовил заключение специалиста №, согласно которому на основании проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта в <адрес> находящейся в доме по <адрес> в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 1 256 490 руб. (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто руб.) 00 коп. Кроме того, стоимость услуг экспертной организаций составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в соответствии с заключенным договором № от 23.11.2022г.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу Кузнецова В.А. в результате залития, составляет: 1268 490 руб. 00 коп. (одни миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто рублей) 00 коп.

29.10.2022г. был произведен опрос собственников квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>. При опросе выяснилось, что в день аварии, а именно 24.10.2022 года во многих квартирах наблюдались протечки, в некоторых квартирах сорвало шланги подвода воды к смесителям, протечки устранены своевременно, ущерб не нанесен. Так же из объяснительных видно, что жильцы наблюдали нестандартную работу стояков водоснабжения, повышенный шум, гул и повышенное давление в смесителях. В опросе приняли участие Свидетель №3, В.М.И., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, что подтверждается их письменными объяснительными.

За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Ткаченко Н.С. Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. , Кузнецову В.А. и Кузнецовой Н.А., является УК ООО "СВК".

В результате некачественного оказания УК ООО «СВК» услуг по управлению многоквартирным домом Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкина Ю.В. , Кузнецов В.А. и Кузнецова Н.А. испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества: отделка, стен и пола в квартире, образовалась плесень, нарушена работа бытовой техники.

Причиненный моральный вред Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкина Ю.В. оценивают в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Причиненный моральный вред Кузнецов В.А. , Кузнецова Н.А. оценивают в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

28.01.2023г. была направлена и 01.02.2023г. получена УК ООО «СВК» досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с просьбой возместить добровольно материальный ущерб в 10дневный срок. 07.03.2023г. получен ответ от управляющей компаний, в результативной части которого сделан вывод о виновности в залитии квартир собственника квартиры №. Вывод основан на визуальном осмотре мастером, оборудования квартиры. Дополнительно в ответе указано, что в МКД по <адрес> бойлерная система горячего водоснабжения, т.е. насос подает давление как на горячую так и на холодную воду. Согласно техническим характеристикам данный насос вырабатывает давление 10 Бар. Кроме того, на данном типе насоса, действует автоматический ограничитель 5 бар, и в случае достижения давления более 5 Бар насос автоматически отключается.

    На основании изложенного просят суд возместить Кузнецову В.А. и Кузнецовой Н.А. ущерб, причиненный их имуществу в результате залитая, в размере 1 268 490 руб. 00 коп. (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто рублей) 00 коп.;

Возместить Кузнецову В.А. , и Кузнецовой Н.А. стоимость услуги по оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

Компенсировать Кузнецову В.А. и Кузнецовой Н.А., моральный вред, оцениваемый в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Возместить Кузнецову В.А. и Кузнецовой Н.А. сумму госпошлины в сумме 1479 рублей.

Возместить Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. , стоимость услуги по экспертному исследованию в размере 14560 (четырнадцать тысяч Пятьсот шестьдесят рублей);    

Возместить Ткаченко Н.С. Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. , стоимость замены шланга подвода горячей воды, утраченного вследствие аварии в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей;

Компенсировать Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. , моральный вред, оцениваемый в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки, в размере 3%, начиная с 12.02.2023г. до даты подачи иска 07.03.2023Г, 1295800 * 24(дня) * 3%=932976 руб.

Взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Из расчета стоимости иска 1295800 * 50% = 647900 руб.

Истец Максюта Е.В. и ее представитель по доверенности Максюта Е.В., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Истец Кузнецов В.А. в судебном заседании участие принимал, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Кузнецова Н.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой ( т.3 л.д.168).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Ткаченко Н.С., Клюкина Ю.В. , Ткаченко Д.В., в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой ( т.3 л.д.162-164) исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, в обосновании правовой позиции представили письменные возражения относительно предмета спора (т.1 л.д.115-118), а так же представили акт экспертного исследования (т.1 л.д.124-127), интересы Ткаченко Н.С. представляет адвокат Пшонко И.Л., который просил в удовлетворении требований Максюта Е.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вины Ткаченко Н.С. в аварийной ситуации не установлено, требования предъявленные Ткаченко Н.С. к управляющей компании просил удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях и исковых требованиях, в остальной части рассмотреть с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика УК ООО «Сальская водоснабжающая компания» по доверенности Лыкова Т.В., директор Карев Е.П. в судебном заседании участие принимали, предъявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, в обосновании правовой позиции представили письменные возражения относительно предмета спора ( т. 1 л.д.115-118), пояснив при этом, вина в произошедшей аварийной ситуации лежит исключительно на собственниках <адрес>, в ходе проверки установлена неисправность подводящего шланга горячего водоснабжения к смесителю, при осмотре шланга отчетливо видна его изношенность, выступы коррозии и ржавчины защитной оплетки по всей длине. Защитная оплетка на шланге водоснабжения необходима для сдерживания давления и недопущения раздутия и разрыва резинового шланга находящегося внутри этой оплетки, данный шланг не мог использоваться собственниками квартиры по причине того, что он потерял свои технические характеристики, лопнувший шланг гибкой подводки в мойке на кухне в квартире № принадлежащий ответчикам относится к зоне их ответственности и не является общим домовым имуществом. Место аварии относится к элементам внутриквартирного сантехнического оборудования, ответственность за исправность которого возложена на собственника жилого помещения.

В МКД № по <адрес> бойлерная система горячего водоснабжения, насос подает давление как на горячую, так и на холодную воду. Согласно техническим характеристикам данный насос вырабатывает максимальное давление 10 Бар, а учитывая его изношенность и того меньше, также после насоса в подвальном помещении установлен датчик давления ПД 100 он регулирует давление в системе ХВС И ГВС и настроен на диапазон включения насоса 3.0 Бар выключение 4.5 бар. При возможном увеличении давления в системе водоснабжения в первую очередь вышел бы из строя датчик давления, который стоит первый после насоса, в день аварии он работал в штатном режиме. Далее стоит бойлер ГВС на подогреве ХВС который при повышении критического давления вышел бы из строя и потек. Квартиры № на первом этаже, квартира № на втором этаже и давление воды в этих квартирах было бы выше, чем в квартире № при увеличении этажности давление становится все меньше, однако протечка образовалась только в квартире №, в остальных квартирах порывов не наблюдалось и заявок в аварийно-диспетчерскую службу компании не поступало.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск Максюта Е.В., предъявленный к Ткаченко Н.С., Клюкиной Ю.В. , Ткаченко Д.В. подлежит удовлетворению, в иске Ткаченко Н.С., Клюкиной Ю.В. , Ткаченко Д.В., Кузнецову В.А. , Кузнецовой Н.А. к УК ООО «СВК» следует отказать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.09.2018 года Максюта (Пучкуновой) Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2018 года сделана запись регистрации № (т.1 л.д.14).

Кузнецову В.А. и Кузнецовой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, на основании договора купли- продажи квартиры от 10.07.2012 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( т.2 л.д. 39-40)

Ткаченко Н.С., Клюкиной Ю.В. , Ткаченко Д.В. принадлеажит на праве общей долевой собственности <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 24.10.2000года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( т.2 л.д.44-46), а так же выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.47-49)

Материалами дела установлено, что управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет УК ООО «Сальская водоснабжающая компания».

24 октября 2022 года произошло затопление <адрес> Максюта Е.В., <адрес> Кузнецова В.А. и Кузнецовой Н.А..

Как следует из акта осмотра технического состояния жилого помещения установлено, что 24.10.2022 в 14 часов 30 минут, произошло протекание воды через потолочное перекрытие по причине неисправности гибкого шланга под воду к кухонному смесителю в <адрес> (порыв металлического шланга в кухонной зоне под мойкой в <адрес>), собственниками которой являются Ткаченко Н.С.,Клюкина Ю.В. и Ткаченко Д.В., затоплению подверглись коридор, спальня, кухня ( т. 1л.д.15).

В обосновании правой позиции Максюта Е.В., представила заключение специалиста № СТИ28/-11/22 от 28.11.2022 года, из которого следует, что в результате обследования поврежденных конструктивных элементов помещений <адрес>, специалист установил, что потолки, отделочные покрытия стен и оконных проемов 9 откос) обследуемых помещений нуждаются в капитальном ремонте, с целью устранения последствий залития обследуемых помещений и приведения поврежденных элементов в техническое состояние, предшествующее заливу, поврежденное залитием движимое имущество нуждается в замене. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений и движимого имущества с учетом износа составляет 186894 рублей ( т. 1 л.д.22-80).

Не соглашаясь с требованиями истца Максюта Е.В. ответчики Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкина Ю.В. в возражениях представили экспертное исследование ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2022 №, из которого следует, что причиной разрыва - образованием сквозных повреждений, имеющихся на поверхности подводного шланга горячего водоснабжения, является динамическое воздействие, направленное на внутренние стенки (изнутри-наружу) шланга и оплетки, например, увеличение внутреннего давления воды в системе водоснабжения, превышающего прочностные характеристики полимерного материала, из которого изготовлен шланг, и материал, из которого изготовлена металлическая оплетка ( т. 2, л.д. 53-59).

Что послужило основанием предъявления ими и собственниками <адрес> Кузнецовым В.А. , Кузнецовой Н.А. иска о возмещении материального ущерба к Управляющей компании ООО «СВК» со ссылкой на то, что в результате залива, произошедшего в <адрес>, в <адрес> выявлена течь воды через потолочное перекрытие. Последствием течи стало намокание подвесного потолка из гипсокартона во всех комнатах, намокание стеновых панелей покрытых флезилиновыми обоями, намокание пола покрытого пробковым ламинатом, замыкание электропроводки, намокание мебели, пластиковых панелей и стенового камня, намокание бытовой техники, а именно микроволновой печи, варочной панели, кондиционера в количестве 3 (трех) штук, кофемолки, стиральной машины, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения, составленного и подписанного собственником помещения Кузнецовым В.А. и представителем УК ООО «СВК» Свидетель №1, в котором установлено, что 24.10.2022 в 15 часов 30 минут произошло затопление квартиры по причины неисправности гибкого шланга подводки к кухонному смесителю <адрес>, а также зафиксирован скачок давления в системе холодного водоснабжения. В акте указано, что выводом-предложением является возмещение материального ущерба в полном объеме. ( т. 2 л.д. 50-52)

В момент происшествия в Квартире 16 никого не было, протечка была обнаружена соседями. Вследствие протечки воды были залиты, пол на кухне, прихожая, пол в двух спальнях, пол в санузле и ванной.

В подтверждение обоснованности размера причиненного материального ущерба, Кузнецовым В.А. и Кузнецовой Н.А. представлено заключение специалиста ООО «Титул-Е» № от 10.01.2023, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> находящейся в доме по <адрес> в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 1 256 490 руб. (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто руб.) 00 коп., стоимость услуг экспертной организации составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей ( т. 2 л.д.60-112).

Не соглашаясь с требованиями предъявленных к УК ООО «СВК» по ходатайству представителя УК ООО «СВК» судом была назначена и проведена техническая экспертиза с целью установления причины разрыва шланга гибкой подводки в мойке на кухне в <адрес> в <адрес>, связано ли повреждение с гидравлическим ударом или оборудование вышло из строй по иной причине, поручить проведение поручить экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 16.08.2023, экспертом установлено, гибкий сантехнический рукав в месте повреждения имеет многочисленные следы протекания воды в виде наслоений коррозии. Рукав на поверхности имеет выраженный участок с повреждением наружной металлической его оплетки, который представляет разряжение и деформацию нитей оплетки, а также многочисленные изломы нитей и их выгибание наружу. На повержности как резинового шланга, так и оплетки имеются наслоения коричневого цвета, различных оттенков, образованные продуктами коррозии металла. Морфология поврежденных поверхностей конструктивных элементов шланга характерна для механического образования при разрыве. Наблюдается деформация краев в направлении изнутри наружу, какие-либо следы воздействия посторонними предметами на данный участок шланга отсутствуют. Очаги коррозии начинаются на расстоянии от накидной гайки и штуцера, при этом интенсивность наслоений увеличивается в направлении от гайки и штуцера рукава в сторону его повреждения, какие-либо следы заломов гибкого шланга в месте его повреждения и установки визуально не просматриваются.

Вид и характер повреждения, его расположение и локализация; направление следообразования, характер и степень деформации детали изделия, отсутствие следов внешнего механического воздействия, и заломов, а так же отсутствием официально подтвержденных сведений о сверхнормативном давлении воды в указанном доме в день аварии, в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что разрыв шланга произошел под воздействием давления воды при нормативных режимах его эксплуатации ( давление, температура) из-за недостаточного запаса прочности материала в месте образования локальной деформации на поверхности резинового рукава в виде вздутия. Недостаточная прочность материала резинового рукава на локальном участке явилось условием разрушения изделия в наиболее слабом его месте. Учитывая неизбежные существенные нагрузки от давления воды, ее интенсивность значительно ослабляло поверхность стенок резинового рукава и в первую очередь в месте непрочного локального участка. Поэтому под постоянным воздействием нагрузки давления воды произошло очаговое раздувание резинового рукава с последующим его разрывом.

Эксперт пришел к выводу, причиной разрыва шланга гибкой подводки в мойке на кухне в <адрес> в <адрес>, явилось наличие в нем скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Качество шланга гибкой подводки в мойке на кухне в <адрес> не соответствует требованиям № – ФЗ «О техническом регулировании» и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № « Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» ( т. 3 л.д.26-62).

Ответчиком (истцом по иску) Клюкиной Ю.В. в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № от 24.08.2023 ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» на заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» З.Р.Е. из которого слет, что при проведении экспертизы экспертом неверно применены специальные термины, что привело к формированию неверных выводов о необходимости сертификации шланга гибкой подводки Эксперт при формировании вывода основывался на положениях недействующего Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №, на момент проведения экспертизы актуальным являлось Постановление правительства РФ от 23.12.2021 №, утверждения эксперта противоречивы: ни повышенное, ни нормативное давление воды в системе документально не подтверждено, при этом имеются косвенные подтверждения повышенного давления в системе: акт, составленный УК, показания свидетелей и наличие аналогичных протечек в других квартирах, однако перечисленные доказательства экспертом полностью проигнорированы. Но при этом, эксперт допускает, что сверхнормативное давление «гипотетически» могло послужить причиной разрыва гибкого шланга в <адрес> в <адрес>, но его влияние достоверно установить невозможно, т.к. отсутствуют «официально подтвержденные сведения, т.е. единственной причиной, по которой эксперт считает, что разрушение гибкого шланга произошло по причине скрытого производственного дефекта является отсутствие в материалах дела официально подтвержденных данных.

Согласно выводов специалиста представленное для рецензирования заключение эксперта № от 16.08.2023 составленное экспертом ООО «Центр Экспертизы и Права» З.Р.Е. не может быть принято допустимым доказательством как полученное с нарушением федерального закона и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений (л.д.136-160 т.3).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы проведенной экспертами ООО «Центр Экспертизы и Права», судом оно принимается как отвечающее принципу относимости и допустимости, эксперт не является стороной заинтересованной в исходе дела, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, соответствуют письменным материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не предоставление на экспертизу уничтоженного собственником <адрес> поврежденного шланга гибкой подводки не может свидетельствовать о невозможности проведения экспертизы и дачи заключения по материалам дела, кроме того, в распоряжение эксперта было представлено исследование № от дата , выполненное зав. Отделением СЭМВИ ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Д.И.В , которой был предоставлен на исследование поврежденный шланг.

Представленная в возражениях ответчикам рецензия специалиста «ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» судом не принимается, доводы в возражениях ответчика ООО УК «СВК» относительно того, что выводы экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом не может быть предопределена путем предоставления рецензии иным, не привлеченным лицом к которому обратился непосредственно ответчик Клюкина Ю.В. , заслуживают внимание.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ткаченко Н.С. свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, жители МКД по <адрес>, поясняли, что 24.10.2022 г. в системе при подаче воды гудели трубы, при включении кранов был сильный напор, наблюдались протечки воды, которые были устранены.

Оценивая данные доказательства суд относится к ним критически поскольку из объяснений данных свидетелей бесспорно не свидетельствует о том что наличие шума в трубах и сильного напора труб не свидетельствует о наличии о повышенном давлении в трубах и как следствие гидроудар.

При этом следует отметить, что в УК ООО «СВК» никаких заявок по МКД № по <адрес> связанных о повышенном давлении в трубах не поступало.

Доводы, приведенные в возражениях ООО УК «СВК» относительно работы бойлерной системы подачи горячего водоснабжения в МКД в соответствии с техническими условиями и в случае увеличения давления в системе ХГВС выхода из строя датчика давления, чего не было в день аварийной ситуации заслуживают внимание.

Свидетель Свидетель №1, мастер УК ООО «СВК», пояснил, 24.20.2022 г. в диспетчерскую поступила заявка о затоплении, аварийная бригада выехала, произвела перекрытие подачи воды, было установлено, что произошел разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю в <адрес>, в результате чего произошло затопление квартир, расположенных нижних этажей, все было зафиксировано фотографиями и отправлено руководству. Наличие гидроудара не было установлено, в случае увеличении давления в системе водоснабжения в первую очередь вышел бы из строя датчик давления, который стоит первый после насоса, в день аварии он работал в штатном режиме, бойлер ГВС на подогреве ХВС при повышении критического давления вышел бы из строя и потек, этого ничего не было. В акте ссылка на возможный гидроудар была им сделан по просьбе собственника <адрес>.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд, руководствуясь нормами об управлении многоквартирным домом, содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и деликтной ответственности, приходит к выводу о том, что протечка, причинившая имущественный вред собственникам <адрес> (Максюта Е.В.), <адрес> (Кузнецову В.А. и Кузнецовой Н.А.) МКД по <адрес>, произошла в результате ненадлежащего содержания собственниками <адрес> (Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В. и Клюкиной Ю.В. ) внутриквартирного сантехнического оборудования, ввиду чего именно на данных ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба.

Судом принимается решение в рамках заявленных сторонами требований (ст. 196 ГПК РФ), а поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры Максюта № и Кузнецов № по <адрес> явился разрыв шланга гибкой подводки в мойке на кухне в <адрес> (Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкина Ю.В. ), что является зоной ответственности собственников квартиры и не относится к зоне ответственности управляющей компании, при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. , Кузнецову В.А. , Кузнецовой Н.А. к УК ООО «Сальская Водоснабжающая Компания» о возмещении ущерба залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа следует отказать.

В пользу Максюта Е.В. следует взыскать солидарно с Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. сумму причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры в заявленном размере 186 894 рублей судом принимается доказательство представленное истцом в обосновании предъявленных требований о размере восстановительного ремонта поврежденного имущества заключение № от 28.11.2022 года), как отвечающие принципу относимости и допустимости (ст.59-60 ГПК РФ), заключения содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется, доказательств, опровергающих выводы о стоимости причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Что касается требований истца Максюта Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, то в этой части требований, суд считает, истцу следует отказать, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Максюта Е.В. были понесены расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы за экспертное исследования о стоимости причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, направлены пакеты документов в адрес ответчиков понесены почтовые расходы в размере 240 рублей, носящиеся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), которые в силу приведенной нормы процессуального законодательства также подлежат взысканию с ответчиков Ткаченко Н.С.. Ткаченко Д.В. и Клюкиной Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. в пользу Максюта Е.В. материальный ущерб в размере 186 894 рублей, судебные расходы в размере 10 240 рублей.

В остальной части требований Максюта Е.В. отказать.

В удовлетворении требований Ткаченко Н.С., Ткаченко Д.В., Клюкиной Ю.В. , Кузнецову В.А. , Кузнецовой Н.А. к УК ООО «Сальская Водоснабжающая Компания» о возмещении ущерба залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий-    подпись                    

Мотивированное решение изготовлено – 16 октября 2023 года.