Решение по делу № 33-2950/2022 от 15.06.2022

Судья Глебова С.М. № 2-285/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000193-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года № 33-2950/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паюсовой М.И. Езовских Л.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от
20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителей ответчика Пивоваровой Л.А. адвоката
Малафеевского А.М., истца Паюсовой М.И. – Езовских Л.В., судебная коллегия

установила:

Паюсова М.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым №... и земельный участок с кадастровым №..., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Паюсова М.И. указала, что жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО1, за которой она осуществляла уход. После смерти ФИО1 истец более 18 лет пользовалась недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, права на него никто не предъявлял. При жизни ФИО1 хотела оформит имущество на истца.

Определением суда <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пивоварова Л.А.

Решением суда первой инстанции Паюсовой М.И. в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района, Пивоваровой Л.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым №... и земельный участок с кадастровым №..., расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Паюсовой М.И. Езовских Л.В., ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное использование
Паюсовой М.И. дома и земельного участка, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при жизни ФИО1 хотела оформить спорное имущество на истца; администрация городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района не намерена признавать его выморочным.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель администрации Великоустюгского муниципального района Котов С.В. разрешение вопроса о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец Паюсова М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Езовских Л.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Пивоварова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, место жительства не известно, ее представитель адвокат по назначению Малафеевский А.М. исковые требования не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Паюсовой М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил их того, что, принимая решение об использовании спорного земельного участка, истцу было достоверно известно об отсутствии прав как на земельный участок, так и на расположенный на нем дом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания владения недвижимым имуществом добросовестным, при этом приняв во внимание наличие у спорного имущества собственника Пивоваровой Л.А., отклонил доводы о приобретении истцом права на испрашиваемое имущество как на бесхозяйную вещь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от
<ДАТА> №... и свидетельства о праве собственности от
<ДАТА> №....

<ДАТА> ФИО1 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащее ей на праве личной собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ... ФИО2. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Великоустюгской государственной нотариальной конторы
ФИО4.

Постановлением администрации города Красавино Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу места нахождения вышеуказанного жилого дома.

Сведения о спорном земельном участке внесены в ЕГРН <ДАТА>, присвоен кадастровый №..., категория земель - ..., вид разрешенного использования - «..., границы земельного участка не установлены.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

<ДАТА> на основании сведений, поступивших в орган кадастрового учета от органа технической инвентаризации, в ЕГРН внесены сведения о здании с кадастровым №....

<ДАТА> ФИО1 умерла.

Согласно сообщению нотариальной палаты Вологодской области от
<ДАТА> завещание ФИО1 от <ДАТА> не отменялось и не изменялось, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

ФИО2 фактически принял наследство после своей матери, что подтверждается справкой администрации города Красавино Вологодской области от <ДАТА> №....

<ДАТА> ФИО2 умер.

Наследство после смерти ФИО2 приняла наследник первой очереди – его ... Пивоварова Л.А. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Нотариусом Великоустюгского района Трубиной У.Е. открыто наследственное дело №..., <ДАТА> Пивоваровой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорные земельный участок и расположенный на нем дом.

Пивоварова Л.А. в установленном законом порядке не зарегистрировала перешедшее к ней право собственности на недвижимое имущество.

Из пояснений Паюсовой М.И., показаний свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции следует, что в период с <ДАТА> истец фактически владеет и пользуется спорным земельным участком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 данного постановления, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года.

Из содержания перечисленных норм права и разъяснений их применения следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (пятнадцать лет срока приобретательной давности плюс три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после смерти ФИО2 <ДАТА> имело место фактическое пользование истцом спорным недвижимым имуществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Пивоварова Л.А. осуществляла права собственника в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая возможность предъявления виндикационного иска
Пивоваровой Л.А., вступившей в права наследника после смерти законного владельца недвижимого имущества – ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд <ДАТА> срок приобретательной давности не истек, составил менее восемнадцати лет
(с <ДАТА>).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пивоварова Л.А. с <ДАТА> фактически проживает на территории ....

Поскольку в период с <ДАТА> по настоящее время выезд с территории ... на территорию Российской Федерации затруднен, что обусловлено проведением специальной военной операции, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления течения восемнадцатилетнего срока.

При таких обстоятельствах срок приобретательной давности как на дату обращения с иском в суд так и на дату рассмотрения дела судом не наступил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба представителя Паюсовой М.И. Езовских Л.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от
20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паюсовой М.И. Езовских Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.