Решение от 11.11.2024 по делу № 22-5699/2024 от 28.10.2024

                                                             Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                11 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Кардопольцевой А.М.,

защитника осуждённого Семенова Н.В. – адвоката Анисимовой Т.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Семенова Н.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года в отношении

Семенова Н.В., родившегося дата в городе адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Анисимовой Т.Н., мнение прокурора Кардопольцевой А.М., суд

                                        У С Т А Н О В И Л:

                Семенов Н.В., не судимый

                осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Семенову Н.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу:

- а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,490 грамма, хранящееся в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по адрес, хранить до принятия решения по выделенному из уголовного дела в отдельное производство материалу для проведения проверки в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства;

- 4 конверта с ватными тампонами со смывами с рук Семенова Н.В., сотрудника полиции Свидетель №1, образцом ватного тампона хранящиеся в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- планшет марки «Lenovo», IMEI: №..., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ с Семенова Н.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 19116 (девятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Семенов Н.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенов Н.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с наказанием в виде исправительных работ. Полагает, что с учетом положительных данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступления впервые и небольшой степени тяжести, ему было возможно назначить условную меру наказания, а не реальную, пусть даже и в виде исправительных работ.

Автор жалобы также не согласен и с взысканием с него процессуальных издержек за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 19 116 рублей 45 копеек, поскольку защитник ему предоставлялся бесплатно, и его не предупреждали, что сумма, выплаченная защитнику впоследствии будет удержана с него. Зная, что помощь защитника не является бесплатной, в виду отсутствия средств для оплаты услуг адвоката, отказался бы от неё, тем более, что вину признал полностью.

Считает, что судом нарушены ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, презумпция невиновности, поскольку он не является собственником конфискованного планшета, и в ходе судебного заседания он заявлял суду о том, что планшет принадлежит его матери, что он был приобретен ею в кредит, его конфискация нарушает права собственника планшета - его матери, которая преступления не совершала.

Просит приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года отменить и вынести приговор, с определением условной меры наказания, исключить взыскание процессуальных издержек за защиту его интересов на предварительном следствии и конфискации имущества в виде планшета марки «Lenovo».

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Семенова Н.В. государственный обвинитель Фахретдинова К.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, выводы о виновности Семенова Н.В. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах, которые в свою очередь являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

        В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Анисимова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривая квалификацию содеянного, просила приговор суда изменить;

прокурор Кардопольцева А.М. предлагала доводы апелляционной жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного Семеновым Н.В. не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Семенова Н.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого осуждённого Семенова Н.В. о том, что дата около 19 часов 30 минут он, находясь дома по адресу: РБ, адрес, адрес заказал наркотическое средство «скорость» 0,5 гр. у пользователя «...» в приложении «Телеграмм» в своем планшете марки «Lenovo», оплатив 3190 рублей со своей личной карты онлайн через мобильное приложение «Совкомбанк». После оплаты, и получения сообщения о тайнике-закладке с наркотическим средством он нашел тайник – закладку, забрал себе сверток, который был завернут в желтую изоляционную ленту. Сверток он положил в правый наружный карман своих трико, сел в машину, впоследствии был остановлен сотрудниками полиции, которым он сообщил, что ездил за закладкой с наркотическим средством «скорость», хранит его при себе в наружном правом кармане трико надетых на нем. После чего он был задержан. В ходе личного досмотра указанное наркотическое средство, а также его планшет были изъяты;

- показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Ж. об обстоятельствах задержания Семенова Н.В., его личного досмотра, в ходе которого у Семенова Н.В. был изъят полимерный пакет обмотанный липкой лентой с содержимым, изъятия у Семенова Н.В. планшета марки «Lenovo», при этом сам Семенов Н.В. пояснил, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство «скорость», который он заказал посредством, изъятого у него планшета марки «Lenovo» через пользователя «...»;

- выводами эксперта, в соответствии с которыми изъятое в ходе личного досмотра у Семенова Н.В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,530 грамма, что соответствует значительному размеру наркотического средства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Семенова Н.В. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Семенов Н.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов №... от дата, а также материалов дела, касающихся личности Семенова Н.В., обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Семеновым Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Семенову Н.В. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Семенову Н.В., суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, заявленное ходатайство Семеновым Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осуждённому Семенову Н.В. наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, верно не усмотрев основания для назначения Семенову Н.В. наказания в виде штрафа, а также назначения наказания в виде исправительных работ условно.

Назначенное Семенову Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

            Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Изъятый у Семенова Н.В. в ходе дознания и признанный вещественным доказательством планшет марки «Lenovo», IMEI: №... (л.д.139), на который он ссылается в апелляционной жалобе, являлся средством совершения преступления, поскольку использовался осуждённым при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки.

Доводы осуждённого о том, что планшет ему не принадлежит, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, принадлежность имущества иным лицам ничем не подтверждена.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания Семенов Н.В. пояснял, что планшет принадлежит ему. Версия о принадлежности этого имущества матери осуждённого появилась только в судебном заседании и документально не подтверждена, кредитный договор не представлен.

Как установлено судом планшет марки «Lenovo», IMEI: №... находился в фактической собственности осуждённого Семенова Н.В., который им активно пользовался, а также использовался им при заказе наркотического средства и получении информации о местонахождении закладки. Ha планшете установлены приложения «Телеграмм», мобильный банк, через которые Семенов Н.В. произвел оплату за приобретение наркотических средств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Семеновым Н.В. каких-либо документов, подтверждающих, что планшет принадлежит его матери, представлено не было, как и не было представлено суду апелляционной инстанции.

       Таким образом, судом принято обоснованное решение о конфискации планшета марки «Lenovo», IMEI: №... и обращении его в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек является обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом, суд может освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

В данном уголовном деле защиту Семенова Н.В. в ходе дознания по назначению осуществляла адвокат Ахметова Э.Д., на основании ордера №... от дата, размер её вознаграждения на досудебной стадии составил 19116 рублей 45 копеек. Данная сумма процессуальных издержек указана в постановлении дознавателя от дата, исследованном в суде первой инстанции с участием сторон.

Факт оказания адвокатом Ахметовой Э.Д. юридической помощи осуждённому Семенову Н.В. не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания Семенов Н.В. в услугах защитника нуждался (л.д. 39), от услуг адвоката не отказывался, факт оказания ему ненадлежащей защиты не установлен.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен с участием осуждённого Семенова Н.В., с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, при этом осуждённому предоставлена возможность выразить свою позицию. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены.

В судебном заседании 26 сентября 2024 года Семенову Н.В. была предоставлена возможность высказать мнение по распределению процессуальных издержек, он просил возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку не имеет дополнительного заработка, считает, что не обязан вносить денежные средства в федеральный бюджет, поскольку адвокат является «бесплатным», одновременно пояснил, что инвалидом он не является, является трудоспособным; доказательств имущественной несостоятельности не представил.

При таком положении, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения осуждённого от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению дознавателя в ходе дознания.

Вопреки доводам осуждённого, временное отсутствие у него денежных средств или работы не может быть достаточным условием его признания имущественно несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что ограничений к труду у осуждённого не имеется, он трудоустроен, решение о взыскании с него процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, равно как и для снижения их размера, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку осуждённый является трудоспособным, инвалидности не имеет, как и ограничений к труду по состоянию здоровья, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное Семенову Н.В. наказание является справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░/░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

                 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 22-5699/2024