Решение по делу № 33-6734/2020 от 19.10.2020

Судья Валькова И.А. стр. 127г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6734/2020 9 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2550/2020 по исковому заявлению Вороновой Наталии Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности запланировать предоставление жилого помещения по первому этапу адресной программы переселения Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» и направить в Правительство Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд по апелляционной жалобе Вороновой Наталии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности запланировать предоставление ей жилого помещения по первому этапу адресной программы переселения Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» и направить в Правительство Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения для ее расселения взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения – *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме. Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Она выбрала способ обеспечения жилищных прав – предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ В целях получения необходимой информации о сроках и порядке переселения, планируемом предоставлении жилого помещения, она обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, ответчик сообщил о праве истца только на выплату возмещения и направил проект соглашения об изъятии путем выплаты возмещения, что свидетельствует о невыполнении обязанностей по достигнутому способу переселения, противоречит избранному способу переселения, нарушает ее жилищные права. В нарушение условий Программы ответчик не принял необходимых мер, направленных на обеспечение ее благоустроенным жилым помещением.

Представитель истца Мильвович Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Рудкина В.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец Воронова Н.В., третье лицо Правительство Архангельской области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2020 г. постановлено:

«иск Вороновой Наталии Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности запланировать предоставление жилого помещения по первому этапу адресной программы переселения Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» и направить в Правительство Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласилась Воронова Н.В. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что основанием для ее обращения в суд является проведение ответчиком мероприятий по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения не по избранному ею способу переселения. Полагает, что в рамках региональной адресной программы переселения она имеет право выбора способа реализации ее жилищных прав: денежная компенсация или предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого. Истец выбрала способ реализации ее жилищных прав – предоставление жилья. Согласие истца на предоставление жилого помещения свидетельствует о достигнутом между истцов и ответчиком соглашении.

Применение п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку возможность выбора способа реализации жилищных прав возникла у истца еще ДД.ММ.ГГГГ т.е. до введения изменений в ст. 32 ЖК РФ.

Полагает, что при выборе истцом способа реализации своих прав ответчик был обязан своевременно запланировать предоставление ей жилья во вновь строящихся домах. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности планировать предоставление жилья конкретным гражданам противоречит условиям региональной адресной программы переселения.

Кроме того, из СМИ следует, что дом истца расселяется в первом этапе программы, реализация которого запланирована до 31 декабря 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Архангельской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчику Рудкину В.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Правительства Архангельской области Жилинскую А.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Воронова Н.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84 кв.м. по адресу<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № *** дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ. № *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.В. обратилась с заявлением в департамент муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» о выборе способа переселения путем предоставления иного отдельного жилого помещения площадью не менее 28 кв.м до 37 кв.м, этаж с 3 по 6.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением, в котором просила предоставить информацию о расселении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроках расселения, планируемых сроках направления соглашений собственникам об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения; предоставить выписку из квартирограммы либо иного документа, подтверждающего планирование другого жилого помещения для предоставления ей взамен изъятого, а также расселения всего дома в целом; в случае проведения работ по определению рыночной оценки жилых помещений в доме предоставить ей для ознакомления копию отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. департамент муниципального имущества направил Вороновой Н.В. проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме. Для определения размера возмещения истцу предложено представить документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности на изымаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела срок завершения мероприятий, предусмотренных региональной адресной программой переселения в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, не наступил, а Правительство Архангельской области не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области по разработке и реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Архангельской области, в связи с чем не усмотрел незаконного бездействия ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, при этом суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно и полно мотивированы, в связи с чем в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора суд первой инстанции не высказал своего суждения относительно основания заявленного иска и не установил наличие либо отсутствие у Вороновой Н. В. права выбора способа реализации жилищных прав при изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения для муниципальных нужд, в защиту которого были заявлены исковые требования.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Как видно из материалов дела, дом <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утв. постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп.

При этом планируемая дата окончания переселения данного жилого дома указана в Приложении № 2 к вышеназванной адресной программе и соответствует 31 декабря 2022 г. Установленный срок обязывает совершить все необходимые мероприятия по переселению граждан из аварийного дома <адрес> до его истечения, но не препятствует расселению жилых помещений в этом доме в предшествующие этапы программы.

Поскольку вышеуказанный многоквартирный жилой дом был включен в региональную адресную программу, Воронова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адресованном в департамент муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» заявлении избрала в качестве способа реализации своих жилищных права предоставление ей другого жилого помещения взамен изымаемого.

Между тем согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Указанные изменения в ст. 32 ЖК РФ введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ

Мнение подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ применению не подлежат, является ошибочным и не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ, которым положения ст. 32 ЖК РФ дополнены частью 8.2, вступил со дня его официального опубликования (ст. 3 данного Федерального закона), т.е. с 28 декабря 2019 г. (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

На момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ, соглашение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения с условиями выплаты возмещения (в денежной форме или путем предоставления другого пригодного для проживания жилого помещения) между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершен. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений на различных этапах между их сторонами возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо руководствоваться действующими нормами материального права, с учетом внесенных в них актуальных изменений

Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Вороновой Н.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в данном доме возникло с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на распоряжение администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № *** и принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом по адресу<адрес> и всех находящихся в нем жилых помещений, включая принадлежащее истцу, на дату начала действия ст. 32 ЖК в новой редакции с учетом введенной части 8.2. фактического изъятия жилого помещения истца не произошло, оно продолжало находиться во владении Вороновой Н.В. и процедура его изъятия не была завершена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор, возникший между истцом и ответчиком, подлежит урегулированию с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем Воронова Н.В. имеет право на денежную компенсацию взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обязательства публично-правовых образований обеспечить права собственников помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения.

Учитывая, что Воронова Н.В. стала собственником *** доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> через 7 лет после признания этого жилого дома аварийным и подлежащим сносу и через 3 дня после утверждения региональной адресной программы переселения на 2019-2025 годы (договор купли-продажи заключен в день ее принятия), сведения о разработке которой и о предстоящем ее принятии являлись общедоступными, судебная коллегия усматривает в действиях Вороновой Н.В. факт злоупотребления правами с целью извлечения выгоды: получить пригодное для проживания жилое помещение в новом доме взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

О подобном намерении истца свидетельствует также то, что заявление о выборе способа реализации жилищных прав она направила в администрацию МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ т.е. до начала процедуры изъятия жилых помещений в аварийном доме и принятия ответчиком решения об изъятии земельного участка под домом и всех находящихся в нем жилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью, и менее чем через 3 месяца после приобретения права собственности на жилое помещение.

Очевидно, что приобретая долю в праве общей долевой собственности на квартиру в аварийном и подлежащем сносу доме, истец не имела цели проживать в ней, т.к. применительно к положениям действующего жилищного законодательства комната в коммунальной квартире, расположенной в аварийном многоквартирном доме, не отвечает признакам жилого помещения (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного исковые требования Вороновой Н.В. удовлетворению не подлежали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно ей в иске было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к отмене правильного по существу судебного постановления, т.к. сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова