Решение по делу № 2-1091/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1091/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001015-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 сентября 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Князевой О.С., представителя ответчиков Ерасова А.В., Струтинского В.В. адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева В. Н. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Ерасову А. В., Струтинскому Владимиру В. К. Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев В.Н. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Ерасову А.В., Струтинскому В.В., К. Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646 245 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9662 руб.

Истец Кочнев В.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя Князеву О.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева О.С. исковые требования Кочнева В.Н. поддержала и пояснила, что <дата> на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, Кочнева С.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, двигаясь с целью парковки, потеряла сцепление с дорожным полотном, вследствие наледи на дорожном покрытии, в результате чего потеряла управление автомобилем и совершила столкновение со стоявшим транспортным средством <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащим Губиеву Р. При этом, Кочнева С.В. применила экстренное торможение, но из-за наледи на дорожном полотне избежать наезда на стоявший автомобиль не смогла. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ковровский» было прекращено производство по административному делу в отношении Кочневой С.В., в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Орлова М.В. <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 245 руб. Полагала, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками, ответственными за содержание, обслуживание и ремонт участка дороги, где произошло ДТП.

Ответчик - межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от <дата> сообщил о несогласии с иском Кочнева В.Н., а также о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в собственности Российской Федерации и передан в пользование Ерасову А.В., Струтинскому В.В. и К. Н.В. на сновании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от <дата> <№>-ф. В связи с этим, просил в удовлетворении иска к МТУ Росимущество Кочневу В.Н. отказать.

Представитель ответчиков Ерасова А.В., Струтинского В.В., адвокат Макушева М.П. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что Кочнева С.В. не справилась с управлением в связи с тем, что не контролировала габариты автомобиля и расстояние между стоявшим автомобилем ВАЗ-21074 и пешеходной зоной. Указала на то, что истцом не представлено доказательств, что автомобилю были причинены механические повреждения по причине ненадлежащего содержания территории, которую арендуют ответчики.

Ответчик К. Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, Кочнева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащим Кочневу Н.В., двигаясь с целью парковки, совершила наезд на находившийся в неподвижном состоянии автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащий Губиеву Р. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в отношении водителя Кочневой С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.<данные изъяты>).

Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 645 245 руб. (т.<данные изъяты>).

Обращаясь с иском о возмещении материального ущерба к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Ерасову А.В., Струтинскому В.В., К. Н.В., истец Кочнев В.Н. ссылается на то, что столкновение принадлежащего ему автомобиля со стоявшим на стоянке транспортным средством <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащим Губиеву Р. произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, наличия на ней наледи, и вследствие этого, скользкости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (т.<данные изъяты>).

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, <№> от <дата>, указанный земельный участок передан в аренду на срок с <дата> по <дата> Ерасову А.В.. Струтинскому В.В. и К. Н.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктами <дата>, <дата> арендатор обязан нести бремя содержания участка. Содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участка.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчики Ерасов А.В., Струтинский В.В. и К. Н.В. являются лицами, ответственными за надлежащее состояние автомобильной дороги на арендованном ими земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «<№>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст.

Согласно п. 8.1 названного <№> на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из имеющейся в материалах административного дела схемы места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Рябышевым Г.А., следует, что ДТП произошло в дневное время, на дорожном покрытии в месте ДТП отмечено наличие зимней наледи (т.<данные изъяты>).Из объяснений, данных водителем Кочневой С.В. непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, и двигаясь по парковке, при попытке припарковать автомобиль на парковочное место она нажала на педаль тормоза и повернула рулевое колесо влево, но из-за дорожного покрытия (льда) автомобиль потерял управление, поехал прямо и совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, госномер <№> (т.<данные изъяты>).

Условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику транспортного средства, попавшего в ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С целью оценки действий водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Кочневой С.В., а также определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчиков адвоката Макушевой М.П. определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов Ушакова А.В., Эйдель П.И., Колесова А.А. <№> от <дата>, участником ДТП Кочневой С.В. были допущены несоответствия норм и требований п.п.1.3;1.5 абз.1; 9.10 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>. Водитель Кочнева С.В. имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия <дата> в сложившихся дорожных условиях. Также, экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, на дату ДТП <дата> в размере 489 300 руб.(т.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» Колесов А.А. выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что они основаны на анализе в совокупности характера зафиксированных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, отсутствии следов скольжения колес автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП, наличии признаков следов качения колес указанного автомобиля, о чем свидетельствуют отпечатки осыпавшегося снега с протектора колес перед правым передним колесом. Указал, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Кочнева С.В. выполняла поворот налево для въезда на уширение проезжей части около <адрес> в <адрес>, и при движении по криволинейной траектории без проскальзывания колес с малой скоростью, обеспечивающей водителю техническую возможность избежать ДТП, не соблюла необходимый безопасный боковой интервал, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение с автомобилем <данные изъяты> стало неизбежным. Настаивал на том, что несмотря на метеорологические условия, обледенение дорожного полотна, водитель Кочнева С.В. имела техническую возможность контролировать движение автомобиля, скорость движения позволяла ей это сделать, однако она выбрала траекторию движения без учета бокового интервала. При этом, с учетом габаритов автомобилей <данные изъяты> и <№> полагал, что автомобиль <данные изъяты> зацепил угол автомобиля <№>, так как он был в слепой зоне.

Эксперты ООО «Автоэкспертиза» Ушаков А.В., Эйдель П.И., Колесов А.А. имеют высшие технические образования, необходимую квалификацию экспертов, в том числе, по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с правом производства исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортно-трасологических исследований дорожно-транспортных происшествий, технико-диагностических экспертиз транспортных средств, большой стаж экспертной работы. До проведения экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов у суда не имеется.

Выводы экспертов ООО «Автоэкспертиза» истцом и его представителем не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

Представленное истцом заключение эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата> также свидетельствует о нарушении водителем Кочневой С.В. в момент ДТП пунктов 1.3, 1.5 абз.1, а также п. 9.10 (не соблюдение бокового интервала со стоявшим автомобилем <данные изъяты>) Правил дорожного движения. Вместе с тем, указанное заключение в части вывода об отсутствии у водителя Кочневой С.В. технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> из-за скользкости проезжей части дороги, основано только на ее объяснениях о применении торможения, без учета объективных обстоятельств (отсутствие следов торможения, наличие следов качения, взаимное расположение автомобилей после наезда относительно друг друга и следа качения от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, показывающего траекторию его движения и заканчивающегося под данным колесом), в связи с чем, в качестве доказательства оно судом принято быть не может (т.<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль <данные изъяты> произошел по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кочневой С.В., и наличие скользкости на дорожном полотне в месте ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В связи с этим, исковые требования Кочнева В.Н. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Ерасову А.В., Струтинскому В.В., К. Н.В. о возмещении материального ущерба, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Ерасова А.В., Струтинского В.В. адвоката Макушевой М.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза», оплата экспертизы возложена на ответчиков Ерасова А.В. и Струтинского В.В. Выполненное экспертами заключение <№> от <дата> принято судом в качестве доказательства по делу. В связи с тем, что в удовлетворении иска Кочневу В.Н. отказано, ответчики Ерасов А.В. и Струтинский В.В. имеют право на возмещение понесенных ими расходов, которые согласно представленным платежным поручениям от <дата> <№> и <№> составили 50 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в их пользу с Кочнева В.Н., по 25 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева В. Н. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Ерасову А. В., Струтинскому Владимиру В. К. Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочнева В. Н., <дата> года рождения, паспорт <№> выдан <дата> УМВД России по <адрес>, в пользу Ерасова А. В., <дата> года рождения, паспорт <№> <№> выдан МУ ОФМС по <адрес> в городе Коврове <дата>, Струтинского В. В.ича, <дата> года рождения, паспорт <№> выдан УВД <адрес> и <адрес> <дата>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.09.2023, мотивированное решение составлено 04.10.2023.