Решение по делу № 11-60/2021 от 10.03.2021

Дело № 11-60/2021

Судебный участок № 156 г. Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                 город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшова Владимира Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 08.12.2020 года была оставлена без движения частная жалоба Кудряшова В.Г. на определение мирового судьи от 24.11.23020 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на то, что частная жалоба не подписана ее подателем; кроме того, отсутствуют сведения о направлении частной жалобы ответчику.

В частной жалобе на определение мирового судьи ее податель указывает на то, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при направлении частной жалобы по электронной почте не требуется подпись ее подателя, кроме того, мировой судья не вправе требовать направления или вручения копии частной жалобы ответчику по данному делу в силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, согласно которым это является обязанностью суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.5 указанного Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, а электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года         № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ подателем частной жалобы не выполнены, частная жалоба в надлежащей электронной форме не подписана.

Таким образом, наличие в частной жалобе сканированной подписи в Кудряшова В.Г. не свидетельствует о подписании частной жалобы лицом, ее подающим, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит выводы мирового судьи в указанной части правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, которым предусмотрена подача заявлений в письменной форме с подписями лиц, подающих заявление.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании указанных норм закона.

При оценке доводов частной жалобы относительно представления доказательств её направления ответчику суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы мировым допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем указание на необходимость представления          Кудряшовым В.Г. документов, подтверждающих направление или вручение частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, подлежит исключению из оспариваемого определения мирового судьи.

В остальной части определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 156 от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 156 от 08 декабря 2020 года указание на необходимость представления Кудряшовым В.Г. документов, подтверждающих направление или вручение частной жалобы другим лицам, участвующим в деле    .

Председательствующий                     С. С. Никитин