Решение по делу № 2-483/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года           г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Шестаковой Т.В., с участием ответчика Лагутина А.Г., его представителя Лобанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркина СВ к Лагутину АГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чуркин С.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Лагутину А.Г. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомашины марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак № под управлением Лагутина А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, характер и степень видимых повреждений автомашин не вызывали разногласий у участников ДТП и были зафиксированы в Справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомашины марки Ssang Yong - Лагутин А.Г. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, произошедшее ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомашины истца, сумма ущерба был оценена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая компания выплачивает истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а истец в свою очередь не настаивает на организации независимой технической экспертизы, при этом все обстоятельства между страховой компанией и истцом считаются исполненными.

При обращении за восстановлением поврежденного автомобиля истцу было озвучено, что суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы, заплатив за работу эксперта <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости и произвести осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, но ему в удовлетворении данных требований страховой компанией было отказано со ссылкой на соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 67 218 руб. 52 коп. (116 342 руб. 50 коп.- 49123 руб. = 67 218 руб. 52 коп.), расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 56 коп., а также расходы по оплате юридических услуг, предоставленных представителем в размере 10 000 руб.

В последующем в судебном заседании представитель истца Дорогий Р.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 89 582 руб. 57 коп. (сумму потраченная на восстановление автомашины (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) 138 706 руб. 55 коп. за вычетом страхового возмещения в размере 49 123 руб. 98 коп. = 89 582 руб. 57 коп.), расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10 000 руб.

От исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 242 руб. 50 коп. отказался, написав об этом письменное заявление, указав на разъяснение ему судом положений ст. 220, 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 16 242 руб. 50 коп. прекращено.

Ранее в судебном заседании представитель истца Чуркина С.В. - Дорогий Р.И. в обоснование исковых требований пояснял, что в соответствии с положениями ст. 1072 ГК, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, которым признаны взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обстоятельствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправный действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Истец с заявлением в суд об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая не обращался.

В судебное заседание истец Чуркин С.В. и его представитель Дорогий Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором указал, что после осмотра транспортного средства между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 123 руб. 98 коп., что является исполнением страховщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определением суда дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, представителя истца, представителя третьего лица.

Ответчик Лагутин А.Г. и его представитель Лобанов И.Н., допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления ответчика Лагутина А.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Лагутин А.Г. считает, что поскольку его ответственность застрахована в САО «ВСК», размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, и тот факт, что истец согласился на выплату страхового возмещения в размере 49 123 руб. 98 коп., то взыскание сумм, потраченных истцом на восстановление автомобиля в размере 89 582 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10 000 руб. не законны, так как убытки от ДТП в размере 89 582 руб. 57 коп. могли быть возмещены истцу страховой компанией, так как они покрывались страховой суммой, определенной Законом об ОСАГО, истец, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, согласился на меньшую сумму, и это его право, которое не обязывает ответчика возмещать ему разницу между полученным страховым возмещением, которое было определено соглашением об урегулировании страхового случая и фактически понесенными убытками.

Представитель ответчика Лобанов И.Н. в судебном заседании в обоснование своих возражений указал, что в связи с отсутствием между участниками ДТП (истца и ответчика) разногласий по поводу характера и степени видимых повреждений транспортного средства, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, повреждения зафиксированы в извещении о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб., потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании данной статьи Закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Между истцом и САО «ВСК» добровольно и осознано ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (Убыток (страховое дело №), по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Заключение данного соглашения означает реализацию прав заявителя по получение страхового возмещения, размер произведенной истцу страховой выплаты не превышает указанного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размера компенсации вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, заявленные требования к ответчику считает незаконными.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин. В <адрес> произошло ДТП: водитель Лагутин А.Г., управляя автомобилем марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением истца, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку характер и степень видимых повреждений автомашин не вызывали разногласий у участников ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, повреждения транспортных средств были зафиксированы в Справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией САО «ВСК» заключено страховое соглашение об урегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) №.

Согласно пункта 2 вышеуказанного соглашения, по результатам осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, № произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны (истец Чуркин С.В. и представитель САО «ВСК») не настаивают на организации независимой технической экспертизы, согласились о размере страховой выплаты, составляющем <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (пункт № 3). Согласно пункту 6 заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Истец Чуркин С.В. желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию САО «ВСК» представив для осмотра поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра транспортного средства истца составлен акт по страховому случаю.

До подписания соглашения об урегулировании страхового случая истец Чуркин С.В. имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец действую разумно и добровольно, согласился с определенным САО «ВСК» характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, которые были отражены в акте осмотра, а также согласился с расчетом стоимости их устранения в размере 49123 руб. 98 коп. Подписанное с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит закону, исходя из буквального его толкования доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Истец с заявлением об оспаривании данного соглашения не обращался, что им не отрицается его представитель.

Заключенное со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая истцом в суде не оспаривалось, оснований для признания соглашения недействительным установлено не было, таким образом, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чуркина СВ к Лагутину АГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года (04.08.2018 и 05.08.2018 выходные дни).

Председательствующий судья А.П.Милюшене