Решение по делу № 33-5263/2022 от 08.08.2022

УИД: 47RS0005-01-2022-000062-24;

в суде первой инстанции: №2-1815/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре:      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1815/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей на срок 72 месяцев под 13,9% годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 14 декабря 2021 года задолженность ответчика составляет 880 048, 85 рублей, в том числе: просроченные проценты – 140 697,79 рублей, просроченный основной долг – 730 227,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5148, 94 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3974, 50 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 04 декабря 2018 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2018 года по состоянию на 14 декабря 2021года в размере 880 048, 85 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № от 04 декабря 2018 года;

-взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2018 года по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 880 048, 85 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 31 мая 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку из представленного расчета невозможно установить количество дней просрочки.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей на срок 72 месяцев под 13,9% годовых (л.д. 16-18).

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

12 ноября 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 880 048, 85 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 140 697,79 рублей,

-просроченный основной долг – 730 227,62 рублей,

-неустойка за просроченный основной долг – 5148, 94 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 3974, 50 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку из представленного расчета невозможно установить количество дней просрочки, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Расчет задолженности, который представлен истцом, полностью отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, период возникновения задолженности, порядок начисления процентов, суммы задолженности, соответствует требованиям закона, расчет является верным и арифметически правильным. Представленный истцом расчет задолженности был обоснованно принят судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих полное погашения ответчиком кредитной задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.