Решение по делу № 4А-372/2014 от 28.04.2014

Мировой судья - Наумов С.Г.

44а-372-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу защитника Ощепкова А.Н. - адвоката Рыпалева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ощепкова А.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 марта 2014 года Ощепков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 49).

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 апреля 2014 года, защитник Ощепкова А.Н. - адвокат Рыпалев Д.А. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении Ощепкова А.Н. истребовано от мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края Об мая 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 23 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника Ощепкова А.Н. -адвоката Рыпалева Д.А., оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Ощепков А.Н. 18 октября 2013 года в 08:05 часов на ул. **** управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Ощепкова А.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Ощепкова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2013 года (л.д.8), составленный инспектором полка ДПС ГИБДД, в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - и показания прибора Алкотест 6810 - 0,62 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ощепков А.Н. согласился, что подтверждается его подписью и подписями понятых.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Ощепкова А.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении всех процедур в отношении Ощепкова А.Н. понятые не присутствовали, противоречат имеющимся доказательствам и отмену вынесенного по делу судебного постановления не влекут.

Правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения. Факт нахождения Ощепкова А.Н., управлявшим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, у мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов и акта, поскольку вышеуказанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, не противоречат иным процессуальным документам, Ощепковым А.Н. подписаны.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не устранил возникшее существенное противоречие, касающееся места совершения Ощепковым А.Н. административного правонарушения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Более того, Ощепков А.Н. при подписании протокола об административном правонарушении не выразил своего несогласия с местом совершения административного правонарушения указанном в протоколе (г. ****).

Доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину Ощепкова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства от 28.10.2013 г. (л.д. 6-10), объяснениями понятых К. и М. (л.д. 11-12). Наказание Ощепкову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Ощепкова А.Н. - адвоката Рыпалева Д.А., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.