Решение по делу № 2-2373/2019 от 26.04.2019

копия

Дело № 2-2373/2019

24RS0017-01-2019-001681-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандикова Ильяса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кандиков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проектно-монтажная компания Сибири», в котором просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст.39 ГПК РФ) взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за нарушения трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что между Кандиковым И.В. и ООО «ПМК Сибири» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность инженера по снабжению в отдел логистики. В силу условий трудового договора оклад составляет 12 750 рублей, с районным коэффициентом в размере 30 %, северной надбавкой 30 %. Первая выплата заработной платы произошла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 470,83 рубля, вторая часть заработной платы производилась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 706,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ туровые отношения сторон прекратились по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако при увольнении работодатель не произвел полный расчет, никаких выплат заработной платы за февраль, март 2019 года не производилось. На протяжении исполнения трудовых обязанностей истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям. За отработанное время в феврале 2019 года работодатель должен бл выплатить заработную плату в размере 20 400 рублей, а так же за отработанные 16 дней марта 2019 года в размере 15 542,85 рублей. Окончательный расчет по заработной плате произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку выплаты заработной платы выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконными действиями работодателя за нарушения срока порядка выплаты заработной платы Канидкову И.В. причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, отсутствии средств к существованию.

Истец Кандиков И.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, однако, действиями работодателя, нарушавшего сроки выплаты заработной платы, расчета при увольнении, не выплаты своевременно процентов за просрочку выплат, причинен моральный вред, который подлежит возмещению в полном объеме, и оценен истцом в 50 000 рублей.

Ответчик ООО «ПМК Сибири» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представитель Ядыкова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав на то, что задолженность перед истцом по заработной плате, расчет при увольнении исполнена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Полагает, что требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не обоснованы, доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлен, однако, в случае удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда просила снизить размер до 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ гласит, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме и в срок возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК Сибири» и Кандиковым И.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Кандиков И.В. принят на работу на должность инженер по снабжению в структурное подразделение Отдел логистики и снабжения (Красноярское ПО) с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ, Кандиков И.В. принят на работу в Отдел логистики и снабжения (Красноярское ОП) ООО «ПМК Сибири», на должность инженера по снабжению, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 750 рублей, что подтверждается также внесением записи в трудовую книжку № № с порядковым номером №.

Согласно п. 3.1. Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 17 960 рублей за полностью отработанный месяц с последующей индексацией в соответствии с локальными актами. Работнику ежемесячно выплачивается районный коэффициент в размере 30 %, надбавка в размере 30 % за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Иркутской области Красноярского края.

В силу п. 3.3 заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца-25-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца- 10-го числа, следующего за отработанным,-окончательный расчет за отработанный месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кандиков И.В. уволен по п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

По состоянию на день увольнения на ДД.ММ.ГГГГ за работодателем числилась задолженность по выплате заработной платы 79 184,02 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «ПМК Сибири» перед Кандиковым И.В. отсутствует, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,06 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 937,50 рублей (номер в реестре 123), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 245,92 рублей, также произведено начисление и выплата процентов денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 807,92 рублей (реестр №).

На день рассмотрения спора отсутствие задолженности по выплате заработной платы, и компенсации за просрочку выплат, истцом не оспаривалась, расчет ответчика проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за задержку выплат заработной платы суд указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Кандикова И.В. внесена запись о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выписке по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2358572, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей как «зачисление заработной платы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 29 937,50 рублей как «зачисление заработной платы» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- номер в реестре 123. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Кандиковым И.В. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). В связи с задержкой выплат истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 807,92 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре 25).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто. В случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, степени вины ответчика, длительность нарушения прав работника, (задержка оплаты труда составила в общей сложности пять месяцев), выплаты произведены после предъявления иска в суд, характера нравственных страданий истца, а также особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в пользу Кандикова Ильяса Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 21 октября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова