Решение по делу № 2-3533/2013 (2-5510/2012;) от 08.08.2012

2-3533/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2013 по иску Степнова АВ к ОСАО «Ингосстрах», Мухину ВЛ о взыскании выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Мухина В.Л., управлявшего автомобилем ТС, государственный регистрационный номер №, автомобилю истца ТС1, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мухина В.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Ответчик признал факт наступления страхового случая и назначил к выплате страховое возмещение в размере 21 304, 00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к официальному дилеру автомобилей ТС1, согласно счету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 1946 рублей.

Впоследствии к участию в деле по ходатайству истца был привлечен Мухин В.Л. в качестве ответчика, представитель истца Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 44693, 69 рублей, с ответчика Мухина В.Л. сумму в размере 19814, 39 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Садовников Р.В. отказался от исковых требований к ответчику Мухину В.Л., о чем приобщено письменное заявление.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 44693, 69 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав иные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер №, является истец (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Мухина В.Л., управлявшего автомобилем ТС, государственный регистрационный номер №, автомобилю истца ТС1, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении (л.д. №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мухина В.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № (л.д.№).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № (л.д.№).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, потерпевший имеет право на свое усмотрение выбрать страховщика, к которому он может обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 21304 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № и подтверждается истцом (л.д. №).

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 44693, 69 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлен счет на оплату ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительных работ ТС истца составляет 58 200 рублей (л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № составляет 64508, 08 рублей, а с учетом износа 44693, 69 рублей.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО, так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение ­­­­­­­­­­­­­­­­­­содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Счет на оплату ООО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 200 рублей, представленный истцом не может быть положен в основу решения суда в виду следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. «б» п. 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ.

Счет на оплату ООО № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 44693, 69 рублей, определенной как разница между установленной судебной экспертизой и выплаченной страховщиком суммой в размере 21304 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным принять отказ от иска к ответчику Мухину В.Л, поскольку отказ основан на законе, является добровольным, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, отраженные в доверенности и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оформления доверенности – 650 рублей, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степнова АВ страховое возмещение в сумме 44693, 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 650 рублей, а также государственную пошлину в размере 1540,81 рублей, а всего 61884,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: