Решение по делу № 2-1270/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                     г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием ответчика Кузнецовой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» к Кузнецовой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 03 декабря 2012 года между банком и Кузнецовой Е.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства под <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита зачислена банком на счет ответчика №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора 05 октября 2015 года Кузнецова Е.А. вышла на просрочку по исполнению обязательств по кредитному договору, чем нарушила его условия. Задолженность ответчика составляет 394877, 46 руб., из которых 157287,83-просроченная ссуда; 14008,84 руб.- срочные проценты на просроченную ссуду; 47359,28- просроченные проценты; 135140,71 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 41080,8 руб.- неустойка на просроченные проценты. В кредитном договоре № от 03 декабря 2012 года содержится договор залога транспортного средства №, заключенный на весь срок действия кредитного договора. По условиям договора предметом залога является транспортное средство «Lada Kalina», <данные изъяты>. Основанием обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Кузнецовой Е.А. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года в сумме 394877,46 руб. Обратить взыскание на переданное в залог по кредитному договору транспортное средство «Lada Kalina», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 212450 руб., взыскать с ответчика 13148,77 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Е.А. не оспаривала факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года. При вынесении решения просила суд снизить сумму неустоек, поскольку на протяжении длительного периода времени она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Пояснила, что указанная задолженность образовалась в связи с ее тяжелым материальным положением, отсутствием работы. Полагала размер неустойки завышенным.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из учредительных документов АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) следует, что наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) изменено на АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), сокращенно - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля                № от 30 ноября 2012 года, по условиям которого Кузнецова Е.А. приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Lada Kalina», <данные изъяты>. Общая цена договора составляет 303500 руб.

    Истцом представлен кредитный договор № от 03 декабря 2012 года, заключенный между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Кузнецовой Е.А., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства с уплатой ежемесячно процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.4.3.2 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи в размере 6017,45 руб.

В соответствии с п.4.3.1 общих условий, проценты за пользование кредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом начиная со дня следующего за днем предоставления кредита по день его возврата.

В соответствии с базовыми условиями и тарифами предоставления кредитов по программе «Автокредит с ПВ от 10%» в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности), заемщик оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,15% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (п.4.3.10 Общих условий).

Выпиской по счету № подтверждается, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) перечислило Кузнецовой Е.А. 253500 руб.

Судом установлено, что Кузнецова Е.А. нарушала условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному банком расчету задолженность           Кузнецовой Е.А. по кредитному договору составляет 394877, 46 руб., из которых 157287,83-просроченная ссуда; 14008,84 руб.- срочные проценты на просроченную ссуду; 47359,28- просроченные проценты; 135140,71 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 41080,8 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Сумму задолженности ответчик не оспорила. Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является верным и принимается за основу решения.

Рассматривая ходатайство Кузнецовой Е.А. об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание длительный период времени, в течение которого Кузнецова Е.А. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, вносила значительные денежные суммы в счет погашения кредита, суд находит неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты в общей сумме 176221,51 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченную ссуду до 15 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 5000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года в сумме 238655,95 руб., из которых: 157287,83-просроченная ссуда; 14008,84 руб.- срочные проценты на просроченную ссуду; 47359,28- просроченные проценты; 15000 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 5000 руб.- неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) дважды направляло Кузнецовой Е.А. требования о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиком без исполнения.

    Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками необходимо удовлетворить.

Разрешая требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитный договор № от 03 декабря 2012 года содержит договор залога № транспортного средства «Lada Kalina», <данные изъяты>.

Анализируя представленный договор залога автотранспортного средства, суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно, содержит указания на предмет залога с указанием его наименования и достаточных для идентификации этого предмета описаний, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд полагает, что залогодатель Кузнецова Е.А., заключая договор залога, выразила свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желала наступления правовых последствий с этим связанных.

Согласно п.п.5.6.1, 5.6.2 «Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», основанием обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №47 от 06 декабря 2011 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №47 от 06 декабря 2011 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 2, по состоянию на 27 июля 2018 года собственником автомобиля «Lada Kalina», <данные изъяты> является Кузнецова Е.А.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренные п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место и установлены в судебном заседании. Должником              Кузнецовой Е.А. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в т.ч. в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащее Кузнецовой Е.А. транспортное средство.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13148,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Российский капитал» и Кузнецовой Еленой Александровной.

Взыскать с Кузнецовой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года в сумме 238655,95 руб., из которых: 157287,83-просроченная ссуда; 14008,84 руб.- срочные проценты на просроченную ссуду; 47359,28- просроченные проценты; 15000 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 5000 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество Кузнецовой Елены Александровны, а именно: автотранспортное средство «Lada Kalina», <данные изъяты>.

    Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – публичному акционерному обществу АКБ «Российский капитал» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года.

Взыскать с Кузнецовой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13148,77 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года

Судья                <данные изъяты>             Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>