Решение по делу № 2-12/2021 от 10.02.2020

Дело № 2-12/21     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 28 июня 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца Орлова Н.Ф. – Пришвина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шичкиной Н.Ф. – адвоката Орешина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Орлова Н. Ф. к Шичкиной Н. Ф., Гаврикову В. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречное исковое заявление Гаврикова В. А. к Орлову Н. Ф., Шичкиной Н. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Н.Ф. обратился в суд с иском к Шичкиной Н.Ф., в котором, с учетом увеличения исковых требований и уточнения надлежащих ответчиков по делу, указав в их числе Гаврикова В.А., просит:

признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовать данный автомобиль из незаконного владения Шичкиной Н.Ф.;

признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовать данный автомобиль из незаконного владения Гаврикова В.А.

В обоснование требований истец Орлов Н.Ф. указал, что он является собственником автомашины ВАЗ-21110, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, который он передал в пользование без права отчуждения сестре Шичкиной Н.Ф. вместе с документами, оформив на нее доверенность в простой письменной форме. Ответчик Шичкина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на отчуждение указанного автомобиля, путем оформления от его имени и без его непосредственного участия договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, совершила против его воли отчуждение автомобиля, оформив право собственности на себя – Шичкину Н.Ф.

Далее истец Орлов Н.Ф. указал, что он, как собственник автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, его отчуждение не совершал, договор купли-продажи не подписывал и не заключал и автомашину в собственность Шичкиной Н.Ф. не передавал.

Также истец Орлов Н.Ф. оспаривает договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан в качестве продавца, а Гавриков В.А. - в качестве покупателя. Спорный автомобиль находится во владении Гаврикова В.А., так как ему его передала Шичкина Н.Ф., а он, как собственник, его Гаврикову В.А. не передавал и не продавал, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В свою очередь Гавриков В.А. обратился в суд со встречном исковым заявлением к Орлову Н.Ф., Шичкиной Н.Ф., в котором он просит: признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ;

признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование требований Гавриков В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Орлова Н.Ф. за 30000,00 руб. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Данный договор купли-продажи автомобиля им был подписан от имени покупателя, а от имени продавца по просьбе Орлова Н.Ф. его сыном – ФИО9 в его присутствии. По договоренности он передал за спорный автомобиль сыну ответчика ФИО9 свой автомобиль <данные изъяты>, формально оформленный на Шичкину Н.Ф., без договора купли-продажи, а его жена ФИО7 перечислила на карту ФИО10 15000,00 руб. Впоследствии спорный автомобиль был оформлен на Шичкину Н.Ф., которая им никогда не пользовалась и фактически он ей не передавался.

Далее Гавриков В.А. указал, что Шичкина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ составила договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, оформив автомобиль на себя, что не соответствует действительности, поскольку с момента передачи автомобиля он владеет им как собственник. Автомобиль передан ему Орловым Н.Ф. с документами и ключами в присутствии свидетелей, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Истец - ответчик Орлов Н.Ф. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю.

    Представитель истца-ответчика Орлова Н.Ф. - Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования Орлова Н.Ф. поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречных исковых требований Гаврикову В.А. просит отказать, пояснив, что доказательства и обстоятельства, на которых они основывают свои требования, они полностью подтвердили, а именно, что ни один из договоров, имеющихся в материалах дела, Орловым Н.Ф. не подписан, а все основные возражения, которые со стороны Шичкиной Н.Ф. имеются, основаны на свидетельских показаниях, которые в основу письменной сделки не могут быть положены. Других письменных доказательств не представлено, это подтверждает то, что Орлов Н.Ф. передал машину своей родственнице Шичкиной Н.Ф. во временное пользование, но не отчуждал ей. Возражения Шичкиной Н.Ф. опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, т.е. машину на учет ставила Шичкина Н.Ф., заявление написано от имени Шичкиной Н.Ф. и все действия совершены от имени собственника и соответствуют регламенту ГИБДД о постановке транспортных средств на учет. Документы полученные из ГИБДД, и совершение других действий Шичкиной Н.Ф. опровергают показания о том, что машина фактически принадлежит Гаврикову В.А.. Орлов Н.Ф. настаивает на том, что Гаврикову В.А., который ему родственником не является, машину он не продавал, не дарил, не отчуждал каким-либо другим образом. Утверждения о том, что машина была продана или совершен смешанный договор мены с доплатой не подтверждается ни одним из доказательств, а доказательства должны быть письменными, а их не представлено. Чтобы признать договор недействительным, необходимо его сначала совершить. Никакого договора между Шичкиной Н.Ф. и Орловым Н.Ф. не было, поэтому и требований о признании недействительным договора купли – продажи не заявлено.

Ответчик- истец Гавриков В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО8 поехали в <адрес> за машиной. У них была договорённость о том, что они отдают Орлову Н.Ф. машину <данные изъяты> и доплачивают 15000,00 руб., а Орлов Н.Ф. отдает им машину <данные изъяты>. При разговоре присутствовал Орлов Н.Ф., его сын - ФИО9 и жена сына ФИО9- Галина. При подписании договора присутствовали ФИО7, ФИО9, Орлов Н.Ф., ФИО10, ФИО8, при этом Орлов Н.Ф. попросил своего сына расписаться за него, так как у него не было очков. Спорный автомобиль не оформил на себя, чтобы налоги не платить.

Ответчик- истец Шичкина Н.Ф. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что исковые требования Орлова Н.Ф. не признает, исковые требования Гаврикова В.А. просит удовлетворить Ранее поясняла, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон отсутствуют. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи Орлова Н.Ф. нет, но он принимал в нем непосредственное участие, поручив своему сыну ФИО9 расписаться за него. Спорный автомобиль был оформлен на нее, поскольку она освобождена от уплаты транспортного налога.

Представитель ответчика - истца Шичкиной Н.Ф. – адвокат Орешин Ю.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований истцу Орлову Н.Ф., а требования истца Гаврикова В.А. удовлетворить. Пояснил, что Орлов Н.Ф. обратился с исковым заявлением с требованиями о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества – автомашины из незаконного владения Шичкиной Н.Ф. и ответчика Гаврикова В.А., при этом не понятно. каким образом возможно истребовать автомашину у двух лиц. Спорная автомашина с самого начала находилась в пользовании Гаврикова В.А., он её купил у Орлова Н.Ф. и ею пользуется и в настоящий момент Шичкина Н.Ф. не может исполнить обязанность по возвращению автомашины Орлову Н.Ф.. Орловым Н.Ф. не указано в какой год, в какой день, при каких обстоятельствах спорный автомобиль был передан Шичкиной Н.Ф. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ никаких подписей нет, а имеются только фамилия и инициалы. Кроме того, не оспаривается, что договор составлен Шичкиной Н.Ф. Доказательствами заключения договора купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ являются свидетельские показания и показания самого истца, а доказательств того, что документы на спорный автомобиль Орлов Н.Ф. передал Шичкиной Н.Ф. нет. Сделка может быть признана недействительной и можно её оспорить только в случае, если автомобиль был передан вопреки воли, если воля отсутствовала, либо был какой-то обман. Орлов Н.Ф. передал машину Гаврикову В.А. добровольно, Шичкина Н.Ф. при передаче спорной автомашины не присутствовала и пояснила, что между Гавриковым В.А. и Орловым Н.Ф. было соглашение о передаче 15000,00 руб., которые должны были поступить на карту жены сына Орлова Н.Ф. Из движения по счету банковской карты следует, что на счет ФИО10 трижды поступали денежные средства в размере 5000,00 руб. В совокупности все доказательства подтверждают факт заключения сделки между ФИО12 и Гавриковым В.А. по приобретению автомобиля <данные изъяты>, а Орловым Н.Ф. никаких доказательств о том, что он автомобиль отдал Шичкиной Н.Ф., не представлено.

Представители истца-ответчика Орлова Н.Ф. - Соколов М.А., адвокат Высоцкий С.М. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явилась, каких либо заявлений и ходатайств от них не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При совершении сделки необходима воля сторон на ее совершение, подтверждающая согласование условий и выраженная определенным образом уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на Шичкину Н.Ф., являющуюся инвалидом II группы, зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщениями РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Шичкиной Н.Ф. в Госавтоинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шичкиной Н.Ф. государственной пошлины; справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Н.Ф. продал за 30000,00 руб., а Шичкина Н.Ф. купила автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись: «ФИО12», расположенная в графе: «Продавец» в строке: «подпись и ФИО» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым Н.Ф. и Шичкиной Н.Ф. – выполнена не Орловым Н.Ф., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Н.Ф. продал за 30000,00 руб., а Гавриков В.А. купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО12, расположенная в графе: «Продавец» в строке: «подпись и ФИО» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Орловым Н.Ф. и Гавриковым В.А. – выполнена не Орловым Н.Ф., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Из страхового полиса ОСАГО серии №, выданного АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения в части данных водителей, допущенных к управлению ТС, лицом допущенным, в том числе, к управлению автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, является Гавриков В.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО7 по факту мошеннических действий Орлова Н.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки ФИО7 пояснила, что в <адрес> проживает ее дядя Орлов Н.Ф., с которым в начале ДД.ММ.ГГГГ она с Шичкиной Н.Ф. договорились о приобретении автомашины <данные изъяты> за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно со своим мужем и ФИО8 приехали в <адрес> к Орлову Н.Ф. на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Шичкиной Н.Ф. Помимо Орлова Н.Ф. дома у него находились ФИО9, ФИО10 и ФИО13 До приезда был устный договор о том, что Шичкина Н.Ф. оставит автомашину <данные изъяты> Орлову Н.Ф. для того, чтобы Орлов Н.Ф. в дальнейшем продал данную автомашину за 15000 руб. и данные денежные средства пошли на оплату автомашины <данные изъяты>, а остальные 15000 руб. Шичкина Н.Ф. выплатит в течении нескольких месяцев. При покупки автомашины <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, в котором была указана сумма 30000 рублей. Данный договор был заключен между Орловым Н.Ф. и Гавриковым В.А. Забрав автомашину <данные изъяты>, ФИО7 несколько месяцев выплачивала Орлову Н.Ф. оставшуюся часть долга в размере 15000 руб., путем перевода денежных средств в размере 5000 руб. на банковскую карточку ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Гавриков В.А. оформил данную автомашину на Шичкину Н.Ф.

Шичкина Н.Ф. пояснила, что у нее в <адрес> проживает родной брат Орлов Н.Ф. В начале ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Орлову Н.Ф., так как узнала, что он продает свою автомашину <данные изъяты>, и попросила его продать эту автомашину ей за 30000 руб.. Так как у Шичкиной Н.Ф. имелась автомашина <данные изъяты>, которая была зарегистрирована на нее, она договорилась с Орловым Н.Ф. о том, что она отдаст свою автомашину <данные изъяты> за 15000 руб. ему и доплатит 15000 руб. в течении нескольких месяцев за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за автомашиной <данные изъяты> приехал ее зять Гавриков В.А., ФИО7 и ФИО8 По приезду домой ФИО7 пояснила ей, что при покупке автомобиля <данные изъяты> был составлен договор купли-продажи между Гавриковым В.А. и Орловым Н.Ф. В данном договоре была указана сумма 30000 руб. В последствии она оформила данную автомашину на себя. После покупки данной автомашины ее дочь ФИО7 перечисляла денежные средства в размере 5000 руб. несколько месяцев на банковскую карточку, принадлежащую ФИО10, и выплатила Орлову Н.Ф. оставшуюся часть денежных средств в сумме 15000 руб.

ФИО8 пояснила, что она совместно с Гавриковым В.А. и ФИО7 ездила в <адрес>, для того, чтобы приобрести у Орлова Н.Ф. автомашину <данные изъяты>. Она знала о том, что Шичкина Н.Ф. договорилась с Орловым Н.Ф. о покупке автомашины. Они приехав в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Шичкиной Н.Ф., которую Шичкина Н.Ф. договорилась оставить Орлову Н.Ф. за 15000 руб. При покупки автомашины <данные изъяты> в присутствии ФИО8 был составлен договор купли-продажи, в котором была указана сумма 30000 руб.. Данный договор был заключен между Орловым Н.Ф. и Гавриковым В.А. Оставив автомашину <данные изъяты> и забрав автомашину <данные изъяты>, они уехали. ФИО7 выплатила оставшуюся часть денежных средств за автомашину <данные изъяты> Орлову Н.Ф.

Орлов Н.Ф. пояснил, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Данную автомашину он отдал в пользование своей родной сестре Шичкиной Н.Ф. вместе с документами с условием того что, Шичкина Н.Ф. будет пользоваться данной автомашиной без права отчуждения, о чем выдал простую письменную доверенность на пользование указанным автомобилем лицом укзананным Шичкиной Н.Ф. –Гавриковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Шичкина Н.Ф. не имея права на оформление данной автомашины на себя, путем написания от его имени договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, оформила автомашину на себя. Он, как собственник данной автомашины, разрешения на ее оформление на Шичкину Н.Ф. не давал, договор о купле - продаже данной автомашины не подписывал и не заключал, денежные средства за данную автомашину не получал.

ФИО9 пояснил, что у его отца Орлова Н.Ф. имеется автомашина <данные изъяты>, которую он ДД.ММ.ГГГГ отдал в пользование своей родной сестре Шичкиной Н.Ф. Данную автомашину приезжала и забирала дочь Шичкиной Н.Ф. - ФИО7 со своим мужем Гавриковым В.А. Изначально был устный договор между Шичкиной Н.Ф. и Орловым Н.Ф. о том, что за данную автомашину Шичкина Н.Ф. выплатит 60000 руб. По приезду за данной автомашиной был составлен договор купли – продажи, заключенный между Орловым Н.Ф. и Гавриковым В.А., в котором была указана сумма в размере 60000 руб. В настоящее время данная автомашина находится в пользовании Гаврикова В.А. По данному договору ФИО7 должна была выплатить деньги в течении нескольких месяцев, но денежные средства не выплатила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала с Гавриковым В.А., ФИО7 в <адрес> за машиной. Когда они приехали их встретил Орлов Н.Ф. и его жена, которых она знает. В последующем в доме ФИО10 в ее присутствии был составлен договор купли-продажи в котором вместо Орлова Н.Ф. подпись поставил его сын, по его просьбе, так как у Орлова Н.Ф. не было очков нет очков. При этом, первый в договоре расписался Гавриков В.А. Также она слышала только о том, что машину купили за 30000,00 руб. и о том, что деньги за нее выплатят в течении трех месяцев. Приехали они в <адрес> на автомобиле «пятерка», а уехали на автомобиле «одиннадцатая».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что со сторонами не знаком, в <данные изъяты> году в р.<адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты> у молодого человека по имени Алексей. Автомобиль находился у отца молодого человека, который проживал от него примерно в 200 метрах. Там он осмотрел автомобиль и супруга Алексея составила договор купли-продажи. Данный автомобиль был оформлен на тёщу продавца, которая проживала в <адрес>, он на спорном автомобиле поехал к ней, где она подписала составленный договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за машину он передал Алексею. В последствии он продал данный автомобиль на запчасти, передав покупателям вместе с автомобилем договор купли-продажи, по которому он приобрел этот автомобиль.

При этом новый договор купли-продажи между ним и покупателем не составлялся. Никаких документов на данный автомобиль у него не сохранилось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Орлов Н.Ф. приходится ей дядей, Шичкина Н.Ф. мама, Гавриков В.А. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к Орлову Н.Ф. в <адрес>, поскольку Шичкина Н.Ф. договорилась по поводу машины - обмен с доплатой. С ними так же ездила ее подруга ФИО8 Они приехали к дому ФИО9, где находились Орлов Н.Ф., его жена ФИО13, его сноха ФИО10 и его сын ФИО9 ФИО8, ФИО10 и она пошли в дом составлять договор купли-продажи, а ФИО9, Орлов Н.Ф. с ее мужем Гавриковым В.А. поехали из гаража забирать машину. Она собственноручно все вписала в договор и позвала всех расписаться в нем, при этом ее муж расписался, а Орлов Н.Ф. сказал: «У меня нет очков, Леша распишись». При подписании договора присутствовали все собравшиеся. Условия договоренности были такие, что они оставляют машину «<данные изъяты>», принадлежащую Шичкиной Н.Ф, а оставшаяся сумма 15000,00 руб. она переводет на карточку ФИО10 по 5000,00 руб. в течении трех месяцев. Автомобиль «<данные изъяты>» передали ФИО9, но никакого при этом договора не составляли.

Суд учитывает, что свидетель ФИО7 является близким родственником ответчика, и ответчика- истца, однако принимает её показания в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании; суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям этого свидетеля.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является сыном Орлова Н.Ф., Шичкина Н.Ф. приходится ему тётей, а Гавриков В.А. женат на его двоюродной сестре. У его отца была машина <данные изъяты>, который, со слов отца, он передал в пользование Шичкиной Н.Ф. При оформлении договора купли-продажи автомобиля между Орловым Н.Ф. и Гавриковым В.А. он не присутствовал. О том, имелись ли у Шичкиной Н.Ф. и у Гаврикова В.А. какие-либо другие автомобили он не знает. Гавриков В.А. в <данные изъяты> году автомобиль <данные изъяты> ему не передавал, никто к нему по вопросу покупки машины не приезжал и никакой договор купли-продажи он не подписывал. В представленном ему на обозрение договоре купли-продажи его подписи не имеется. У него имеется карта, оформленная на супругу, которой пользуется он, на которую были переведены денежные средства в сумме 15000,00 руб. в счет возвраты долга по устному договору.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является снохой Орлова Н.Ф., Шичкина Н.Ф. и Гавриков В.А. приходятся родственниками её мужа. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она не составляла, по вопросу приобретения автомобиля в этот день к ней никто не приезжал, подписи её мужа в представленном ей на обозрение договоре купли-продажи нет, договор составлен не её рукой. Гавриков В.А. её мужу никакой автомобиль не передавал. Автомобиль <данные изъяты> Орлов Н.Ф. дал покататься Шичкиной Н.Ф., при каких обстоятельствах ей не известно. На её имя оформлена карта, на которую ФИО19 трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечисляла по 5000 руб., но в связи с чем она пояснить не может, поскольку карта находится в пользовании её мужа.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они является близкими родственниками истца- ответчика Орлова Н.Ф. Кроме того, показания этих лиц в части согласования условий договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, его составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и совокупности вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из истории операций по дебетовой карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произведены денежные переводы на карту <данные изъяты> ФИО20, в размере 5000,00 руб. каждый.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Орлов Н.Ф., имея намерение на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, передал Гаврикову В.А. его, ключи и документы на него, получив от него взамен транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что у Орлова Н.Ф. и Гаврикова В.А. имелись намерения на совершение обмена автомобилями с доплатой, однако фактически отношения оформлены договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, между Орловым Н.Ф. и Гавриковым В.А. и фактической передачей автомобиля, ключей и документов на него. Намерения у Орлова Н.Ф. на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, Шичкиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и оформление договора купли – продажи не имелось и договор купли-продажи между Орловым Н.Ф. и Шичкиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права и исходя из того, что Орлов Н.Ф., имел намерение на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, общая воля сторон договора Орлова Н.Ф. и Гаврикова В.А. была направлена на обмен автомобилями с доплатой, в результате волеизъявления сторон договора сделка исполнена, осуществленные Орловым Н.Ф. действия по передаче транспортного средства, документов, ключей соответствовали воле собственника на отчуждение автомобиля, а также учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, из владения Орлов Н.Ф. помимо его воли не установлено, и у Орлова Н.Ф. отсутствовало намерение на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н № Шичкиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и оформление договора купли – продажи суд считает, что исковые требования Орлова Н.Ф. о признании договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, встречные требования Гаврикова В.А. признании недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признании права собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Орлову Н.Ф. о признании договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовании автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, из незаконного владения Шичкиной Н.Ф. и Гаврикова В.А. удовлетворению не подлежат.

Представленные ответчиком Шичкиной Н.Ф. квитанция № на получение страховой премии (взноса) АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания поскольку они не подтверждают и не опровергает юридически значимые обстоятельства.

Доводы представителя истца-ответчика Орлова Н.Ф. - Пришвина В.В. о том, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Орловым Н.Ф. не подписывался, автомобиль Гаврикову В.А. он не продавал, не дарил, не отчуждал каким-либо другим образом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, факт не подписания договора купли- продажи автомобиля сам по себе не означает, что Орлов Н.Ф. не являлся участником возникшего правоотношения, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца - ответчика Орлова Н.Ф. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по производству экспертизы судом были возложены на истца - ответчика Орлова Н.Ф. и составили 11900,00 руб. и оплачены им, что подтверждается счетом Рязанской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца - ответчика Орлова Н.Ф. были удовлетворены к Шичкиной Н.Ф. частично, заключение данной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом - ответчиком требования, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы с ответчика Шичкиной Н.Ф. в размере 11900,00 руб. в пользу истца- ответчика Орлова Н.Ф.

Истцом - ответчиком Орловым Н.Ф. также понесены расходы на оплату комиссии за банковский перевод при осуществлении оплаты проведенной почерковедческой экспертизы в сумме 357,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика Шичкиной Н.Ф. в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оплата проведенной почерковедческой экспертизы в размере 11900,00 руб. произведена при помощи банковского платежа, освобождение от оплаты комиссии при проведении операции по которому законом не предусмотрено.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Орловым Н.Ф. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1100, 00 руб.

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Гавриковым В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 1700,00 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке и имущественного характера, не подлежащего оценке, а также частичного удовлетворения заявленных истцом- ответчиком Орловым Н.Ф. требований, и удовлетворения требований ответчика- истца Гаврикова В.А., суд считает, что с ответчика Шичкиной Н.Ф. в пользу истца-ответчика Орлова Н.Ф. и ответчика – истца Гаврикова В.А. подлежит взысканию 1100,00 руб. в пользу каждого, с истца- ответчика Орлова Н.Ф., ответчика Шичкиной Н.Ф. подлежит взысканию в пользу ответчика – истца Гаврикова В.А. 1700,00 руб. в равных долях, по 850 рублей с каждого.

Итого общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца - ответчика Орлова Н.Ф. с ответчика Шичкиной Н.Ф., составляет 13357,00 руб. (12257,00 руб.+1100,00 руб.).

Итого общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика – истца Гаврикова В.А. с истца ответчика Орлова Н.Ф., составляет 850,00 руб., с ответчика Шичкиной Н.Ф. составляет 1950,00 руб. (850,00руб+1100,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Орлова Н. Ф. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска Орлову Н. Ф. отказать.

Взыскать с Шичкиной Н. Ф. в пользу Орлова Н. Ф. в возмещение судебных расходов 13357 рублей 00 копеек.

встречный иск Гаврикова В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, между Орловым Н. Ф. и Гавриковым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным.

Признать за Гавриковым В. А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Шичкиной Н. Ф. в пользу Гаврикова В. А. в возмещение судебных расходов 1950 рублей 00 копеек.

Взыскать с Орлова Н. Ф. в пользу Гаврикова В. А. в возмещение судебных расходов 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин