Решение по делу № 2-76/2019 от 29.11.2018

Дело №2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        

11 октября 2019 года          р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Комлевой А.С.,

с участием истца Орлова С.Л., представителей истца Краденова В.Ю., Орловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. Л. к ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Шлоссер А. А., Смирновой И. Г. о признании недействительным материла межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Орлов С.Л. обратился в суд с иском к ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, администрации Дальнеконс-тантиновского муниципального района Нижегородской области, Шлоссер А. А., Смирновой И. Г. о признании недействительным материла межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 850 кв.м, с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /адрес/. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано /дата/. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании Свидетельства на право собственности на землю от /дата/, выданного Дубравской сельской администрацией /адрес/. В соответствии с Разрешением /номер/ на строительство, выданным истцу /адрес/ /дата/, и Договором /номер/ о возведении индивидуального жилого дома, заключенным /дата/ с /адрес/, им в 2002 году был построен деревянный жилой дом, общей площадью 19,6 кв.м, с КН /иные данные/ с примыкающим к дому гаражом. В связи с тем, что земельный участок истца является ранее учтенным, местоположение границ которого не уточнено, истец в 2015 году обратился в ООО «Земельное право» с заявлением об уточнении местоположения границ и площади своего земельного участка, в результате чего были проведены межевые работы и подготовлен Межевой план земельного участка от /дата/. Согласно заключению кадастрового инженера Чистовой Ю. А. земельный участок истца (КН /иные данные/) находится в сложившихся границах, огорожен забором. На земельном участке находится здание. В ходе проведенных измерений площадь земельного участка истца увеличилась на 587 кв.м от площади земельного участка по сведениям ГКН и составила 1 738 кв.м. Предельные максимальные и минимальные размеры для данного вида разрешенного использования не установлены. Границы земельного участка истца накладываются на земельный участок с КН /иные данные/, из чего можно судить о возможной ошибке при внесении в ГКН сведений о местоположении земельного участка с КН /иные данные/. Земельный участок с КН /иные данные/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 408 кв.м, расположенный по адресу: /иные данные/, принадлежит на праве собственности Смирновой И. Г., и был приобретен ею по Договору /номер/ купли-продажи земельного участка, заключенного /дата/ между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и Смирновой (Таниковой) И. Г.. Земельный участок 103 имеет смежную границу с земельным участком истца.

Оформлению вышеуказанного договора предшествовали организованные /адрес/ подготовка и издание следующих документов:

Справка Дубравской сельской администрации /номер/ от /дата/, согласно которой земельный участок 103 свободен от зданий, строений и сооружений.

Акт от /дата/ выбора земельного участка для строительства жилого дома по адресу: /иные данные/, утвержденный постановлением главы Администрации Дальнеконстантиновского района № 742-р от 02.09.2008 г.;

Техническое задание /номер/ на инвентаризацию и межевание земель, утвержденное Администрацией Дальнеконстантиновского района 02.07.2008 г. с целью установления границ земельного участка 103 и изготовления землеустроительного дела;

Распоряжение Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области № 40-р от 23.01.2009 г. «Об утверждении проекта границ и формировании земельного участка», в соответствии с которым земельный участок 103 был сформирован в проектируемых границах для продажи на аукционе;

Землеустроительное дело на земельный участок, находящийся в ведении Дальнеконстантиновской районной администрации в селе Новое, участок 103, окончательно сформированное /дата/ ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

Договор /номер/ на проведение оценки, заключенный /дата/ между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (заказчиком), Вилюковой О. К. (плательщиком) и ООО «Кадастр Нижегородской области», в соответствии с которым исполнителем с целью предстоящей продажи объекта оценки произведена независимая оценка земельного участка 103;

Отчет /номер/ от /дата/ об оценке земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1 408 кв.м, /иные данные/, составленный ООО

«Кадастр Нижегородской области»;

Постановление Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области /номер/ от /дата/ «О проведении аукциона по продаже земельных участков в собственность, продаже права на заключение договоров аренды земельных участков», в соответствии с которым земельный участок 103 был выставлен в качестве лота /номер/ на открытый аукцион по продаже в собственность по начальной цене 73 ООО руб.

Протокол /номер//лот 5 от /дата/ признания претендентов участниками аукциона по продаже земельного участка, согласно которому Смирнова (Таникова) И. Г. допущена к участию в аукционе /дата/ по продаже земельного участка 103;

Протокол /номер//лот 5 от /дата/ «О результатах аукциона по продаже земельного участка», в соответствии с которым за Смирновой (Таниковой) И. Г. признано право на заключение договора купли-продажи земельного участка 103 по начальной цене

73 000 руб.

Обязательным элементом подготовки земельного участка для продажи на аукционе является проведение межевания земельного участка и установление его границ на местности.

Работы по межеванию и установлению границ земельного участка 103 проводились ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по Договору /номер/ от /дата/. Заказчиком выступала Администрация Дальнеконс- тантиновского района.

Истец считает, что при определении границ земельного участка 103 были допущены грубые нарушения законодательства, отрицательным образом отразившиеся на правах истца, поскольку в 2015 г. выяснилось, что граница земельного участка 103, определенная 2008 г. в ходе межевания

проходит через существующий объект недвижимости - гараж, принадлежащий истцу и построенный им одновременно с домом в 2003 г. на земельном участке истца.

Таким образом, истец лишен возможности провести межевание и уточнить границы своего земельного участка на местности законным способом и считает, что юридически закрепленные границы земельного участка 103 установлены с нарушением ведомственных актов специально уполномоченных органов исполнительной власти, Федерального закона от /дата/ № 78-ФЗ «О землеустройстве", Федерального закона от /дата/ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка 103).

Свои доводы истец основывает на нижеследующем.

Согласно материалам Землеустроительного дела в отношении земельного участка 103, полевые работы по межеванию земельного участка были выполнены кадастровым инженером Шлоссером А.А., формирование и оформление Землеустроительного дела - техником Говорковой Л_В.

Как следует из Землеустроительного дела участка 103, границы данного земельного участка были установлены и согласованы таким образом, что не учитывались фактически существующие границы в виде забора и стены гаража истца, построенного им задолго до межевания земельного участа 103.

Поскольку земельный участок истца на момент межевания земельного участка 103 имел фактические границы в виде строений (стены гаража и забора), расположенных по границе смежных участков, которые в силу п. 4.1 Инструкции должны являться межевыми знаками, то межевание земельного участка 103 в 2008 году без учета этих ограждений, было проведено с нарушением действующего законодательства.

Подтверждением наличия гаража на момент проведения межевания земельного участка 103 являются снимки земной поверхности, осуществляемые искусственными спутниками Земли на регулярной основе. Одним из таких спутников является спутник /иные данные/ этот коммерческий спутник, предназначен для наблюдения Земли. Он был запущен в 2001 году в целях дистанционного зонирования Земли с самым высоким пространственным разрешением. За получением информации о наличии снимков земной поверхности с изображением спорных земельных участков, было подано обращение в компанию ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» (ИНН /иные данные/), которая имеет соответствующую лицензию на осуществление космической деятельности.

ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» предоставило космические снимки земной поверхности, на которых имеются изображения спорных земельных участков, за период 2007-2014 г./адрес/ снимки наглядно и объективно свидетельствуют о том, что на момент формирования земельного участка Смирновой И.Г. в 2008 г. гараж был построен - он имеется на снимках.      

Следовательно, границы земельного участка Смирновой И.Г. были определены неверно, с грубыми нарушениями положений действующего законодательства и прав заявителя.

     Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что полевые работы по установлению границ земельного участка 103 были проведены кадастровым инженером без фактического выезда (выхода) на местность, следовательно, сведения Землеустроительного дела участка 103 о его границах не являются достоверными и не могут быть положены в основу постановки земельного участка на кадастровый учет.

          Результаты межевания земельного участка 103 свидетельствуют о том, что Акт согласования границ земельного участка от /дата/ был составлен инженером Шлоссером А.А. формально.

Будучи здравомыслящим человеком, но при этом, не зная тонкостей землеустройства, истец, подписывая Акт согласования границ земельного участка, не мог предположить, что граница земельного участка Смирновой проходит через его гараж, о чем ему, разумеется, ничего не былосказано кадастровым инженером Шлоссером А.А.. Подписание вышеуказанного Акта иными лицами также не свидетельствует, что они тоже знали о прохождении границы земельного участка через гараж истца. К тому же, Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Невозможность завершения межевания земельного участка истца в 2015 г. по причине обнаружения наложения его границ на земельный участок 103 свидетельствует об отсутствии должного своевременного контроля за правильностью установления границ земельного участка 103 либо об осуществлении данного контроля формально, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменялись:

/дата/ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 с ответчика Смирновой И.Г..

/дата/ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с КН /иные данные/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1498 кв.м, расположенного по адресу: /иные данные/

/дата/ в качестве соответчика привлечена Смирнова И. Г..

/дата/ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены РОСП Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и РОСП Сормовского района гор. Н.Новгорода.

/дата/ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечена ФКП Росреестра по /адрес/.

        Истец Орлов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

       Представитель истца Краденов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представив письменные пояснения по делу. (т. 2 л.д. 37-38)

     Ответчик Смирнова И.Г. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик Шлоссер А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик ФГУП «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явились, извещены надлежаще. Ранее в материалы дела представлен отзыв представителя ФГБУ ФКП Росреестра.

Представители третьих лиц - РОСП Дальнеконстантиновского района и РОСП Сормовского района надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент проведения спорного межевания) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройств, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 11, 14.4 указанных Рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания; результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 2 п. 4 указанной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" ( в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 5 указанной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 3,4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ). 4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ ответчик вправе возвести ограждение принадлежащего ему земельного участка, в границах земельного участка, сведения о местоположение которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Орлов С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:32:0300008:38 площадью 850 кв.м. Границы земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке.

В целях определения границ земельного участка ответчиком были проведены межевые работы, подготовлен межевой план земельного участка, приобщенный к материалам дела. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведенных измерений выявлено: земельный участок находится в сложившихся границах, огорожен забором; на земельном участке находится здание с кадастровым номером /иные данные/; в ходе проведенных измерений площадь земельного участка увеличилась на 587 кв.м. от площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и составила 1738 кв.м; предельные максимальные и минимальные размеры для данного вида разрешенного использования не установлены.; границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ накладываются на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ и на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, из чего можно судить о возможной ошибке при внесении в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельный участков с кадастровым номером 52:32:0300008:147 и 52:32:0300008:139.

Ответчик Смирнова И.Г. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1408 кв.м., по адресу: /иные данные/. кадастровый /номер/.

При этом материалами дела установлено, что границы земельного участка истца установлены в предусмотренном законом порядке.

В материалах гражданского дела представлено землеустроительное дело на земельный участок, находящийся в ведении Дальнеконстантиновской районной администрации в с/иные данные/ от 2009 года, из которого следует, что на основании заявления Администрации Дальнеконстантиновского района были проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка по указанному адресу для продажи на аукционе.

Распоряжением администрации Дальнеконстантиновского района от /дата/ /номер/-Р постановлено: утвердить прилагаемый проект границ земельного участка площадью 1408 кв.м, расположенный по адресу: /иные данные/, категория - земли населенных пунктов; сформировать в этих границах земельный участок для личного подсобного хозяйства с целью строительства (функциональное использование земельного участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки: ИЖС, ЛПХ, приусадебные участки) для продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложений и составу.

Распоряжением администрации от 20 февраля 2008 года №17 земельному участку, выделяемому для ведения личного подсобного хозяйства с целью строительства присвоить адрес: /иные данные/

В материалах землеустроительного дела имеется схема границ земельного участка, а также акт согласования границ земельного участка, из которых следует, что смежные землепользователи, в том числе и Орлов С.Л. согласовали координаты местоположения смежной границы.

В целях определения границ земельного участка Орловым С.Л. были проведены межевые работы, подготовлен межевой план земельного участка, приобщенный к материалам дела. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведенных измерений выявлено: земельный участок находится в сложившихся границах, огорожен забором; на земельном участке находится здание с кадастровым номером /иные данные/; в ходе проведенных измерений площадь земельного участка увеличилась на 587 кв.м. от площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и составила 1738 кв.м.; предельные максимальные и минимальные размеры для данного вида разрешенного использования не установлены.; границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ накладываются на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ и на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, из чего можно судить о возможной ошибке при внесении в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельный участков с кадастровым номером /иные данные/

В судебное заседание истцом Орловым С.л. был предоставлен договор аренды земельного участка /номер/ от /дата/ согласно которого он арендовал земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 804 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения огородничества, расположенный по адресу: /иные данные/

Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Варнаковой Т.С. /дата/ границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, площадью 804 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения огородничества, расположенный по адресу: /иные данные/ установлены. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, площадь которого составляет 847 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми его площадь 850 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание, подготовленному ГП НО «Нижтехинвентаризация» /дата/, жилой дом Орлова С.Л., расположенный по адресу: /адрес/, включает в состав том числе и гараж, год ввода в эксплуатацию -- 2002 год (л.д.139).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ исковые требования Смирновой И. Г. к Орлову С. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Орлова С. Л. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком Смирновой И. Г. /номер/ с кадастровым номером /иные данные/ по адресу: /адрес/, а именно: снести часть гаража и фундамента, принадлежащих Орлову С.Л., ограниченных точками, обозначенными в Приложении 4 к экспертному заключению номерами: 12,319,277, 320, площадью 10,9 кв.м. путем выполнения следующих работ: демонтаж покрытия кровли из волнистых стальных оцинкованных листов (10,9 кв.м.); демонтаж обрешетки крыши из необрезных досок толщиной 25-28 мм (10,9 кв.м.), произвести частичный демонтаж деревянных балок из досок сечением 50*150 мм (обрезка 7-ми балок на 0,99 -1,,96 м) (0,08 куб.м.), демонтаж двух деревянных окон, размером 1,47*0,7 м и 0,5*0,4 м. (1,2 кв.м. проема); разборку кирпичных стен толщ. 250 мм, выполненных из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе (4,43 куб.м.); разборку дощатых перегородок и снятие надворной уборной (4,6 кв.м.); разборку дощатых полов в помещении гаража из досок толщ. 50 мм (10,9 кв.м.); демонтаж ленточных бетонных фундаментов (3,0 куб.м) с восстановлением плодородного слоя почвы; произвести демонтаж дощатого забора (10,70 кв.м.) и установить его по границе земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, сведения о границах которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости; убрать многолетние насаждения, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером /иные данные/.

Установлен Орлову С. Л. срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком Смирновой И. Г. 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об обязании Орлова С. Л. при демонтаже постройки произвести отступ от границ земельного участка /номер/ с кадастровым номером /иные данные/ по адресу: /адрес/ на 1 метр для обеспечения доступа в целях обслуживания и эксплуатации земельного участка, о взыскании с Орлова С. Л. компенсации морального вреда отказано.

При этом в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертиз "Торгово-промышленной палаты /адрес/, по результатам которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/ были определены администрацией Дальнеконстантиновского района более девяти лет назад, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости более восьми лет назад, а истец Смирнова И.Г. владеет данным земельным участком площадью 1408 кв.м на праве собственности не более семи лет; ответчик Орлов С.Л. владеет земельным участком площадью 850 кв.м более двадцати лет назад, при этом сведения о границах данного земельного участка в ГКН отсутствуют, так как кадастровые работы по уточнению и внесению сведений о границах не выполнялись.

Экспертом установлено, что часть земельного участка Смирновой И.Г. занята частью каменного гаража Орлова С.Л. и его забором, площадь наложения имеет 25 кв.м. Вместе с тем установлено, что земельный участок Орлова С.Л. имеет фактическую площадь 1556 кв.м., а земельный участок Смирновой С.Г. с учетом площади пересечения, имеет фактическую площадь 1383, то есть на 25 кв.м меньше, чем это установлено правоустанавливающими документами и материалами землеустроительного дела. В свою очередь, фактическая площадь земельного участка Орлова С.Л. превышает площадь, заявленную в правоустанавливающих документах (850 кв.м.) на 706 кв.м.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что в результате определения фактических границ земельных участков выявлено пересечение фактических границ земельного участка Орлова С.Л. с кадастровым номером /иные данные/ с границами земельного участка истца с кадастровым номером /иные данные/, данные о котором содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости; общая площадь наложения составляет 25 кв.м., из которых 10,9 кв.м. - площадь, занимаемая строением - гаражом, принадлежащим Орлову С.Л..

Однако как следует из материалов дела, гараж Орловым С.Л. построен в 2002 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Кроме того, как следует из выводов судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертиз "Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на основании определенного исследованием естественного физического износа отдельных конструктивных элементов (наружных кирпичных стен и крыши) и последующего сопоставления полученных данных с данными закономерного (нормального) физического износа, ориентировочный возраст, расположенного на смежной границе строения - гаража, принадлежащего Орлову С.Л. составляет от 8 до 16 лет.

Таким образом, минимально год постройки гаража составляет 2009 год, а максимально - 2001 год. В то время как земельный участок Смирновой И.Г. приобретен в 2010 году, а установление границ ее земельного участка произошло в 2019 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Однако как следует из представленных ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» космических снимков земной поверхности, на которых имеются изображения спорных земельных участков, за период 2007-2014 г.г. Данные снимки наглядно и объективно свидетельствуют о том, что на момент формирования земельного участка Смирновой И.Г. в 2008 г. гараж был построен - он имеется на снимках. (т. 1 л.д. 185-187)

     Следовательно, границы земельного участка Смирновой И.Г. были определены неверно, с грубыми нарушениями положений действующего законодательства и прав заявителя.

Таким образом, судом установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером /иные данные/. принадлежащего Смирновой И.Г. установлена неверно, поскольку она проходит через гараж, принадлежащий Орлову С.Л. и часть земельного участка Орлова С.Л., чем нарушает его права, поскольку судом достоверно установлено, что гараж был возведен на его земельном участке и до формирования земельного участка, впоследствии приобретенного Смирновой И.Г..

      В связи с чем, исковые требования Орлова С.Л. о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с КН /иные данные/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1408 кв.м, расположенного по адресу: /иные данные/, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка подлежат удовлетворению.

       При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Смирновой И.Г. земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ преобразован с изменением площади и кадастрового номера на КН /иные данные/

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования об устранении нарушения в пользовании имуществом, суд, основываясь на положениях статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Орловым С.Л. заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 900 рублей, уплаченной при подаче иска.

Поскольку исковые требования Орлова удовлетворены, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 900 рублей.

       В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Шлоссер А. А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Орлова С. Л. к Смирновой И. Г. о признании недействительным материла межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка /иные данные/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: /иные данные/

       Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и о координатах характерных поворотных точекземельного участка /иные данные/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: /иные данные/

        В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

       В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Шлоссер А. А. отказать.

        Взыскать со Смирновой И. Г. в пользу Орлова С. Л. судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Судья                  О.Л.Логинова