Решение по делу № 2-2938/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-2938/2022

25RS0010-01-2022-004661-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Голоколосова С.Е. по доверенности от 07.12.2021 Савченко К.А.,

представителя Шуваева С.В. по ордеру от 22.08.2022 адвоката Орловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоколосова Сергея Евгеньевича к Шуваеву Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что 20.09.2021 по договору займа ответчик Шуваев С.В. взял у него в долг 860 000 рублей, которые обязался вернуть до 20.11.2021. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, от возврата суммы займа ответчик уклоняется. Согласно условиям договора займа, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать займодавцу 2% ежемесячно от суммы займа. Таким образом, ответчик должен истцу 137 600 рублей – сумму процентов за пользование займом за 8 месяцев, с 20.10.2021 по май 2022. Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки составляет 774 000 рублей - с 21.11.2021 по 20.05.2022 – 180 дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 860 000 рублей, проценты за пользование займом 137 600 рублей за период с 20.09.2021 по май 2022; неустойку в размере 774 000 рубля, оплаченную государственную пошлину – 17 058 рублей.

В судебное заседание истец Голоколосов С.Е. и ответчик Шуваев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, направили представителей.

Представитель истца Савченко К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить. Ссылалась на аналогичные требования по другому договору займа, которые удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2022.

Представитель ответчика адвокат Орлова Т.М. ссылалась на письменные возражения о неверном расчете суммы процентов, произведенном стороной истца, также просила суд уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Голоколосовым С.Е. и Шуваевым С.В. 20.09.2021 заключен договор займа № 14, пунктом 1 которого предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 860 000 рублей.

В пункте 2 договора указано, что займ предоставляется до 20 ноября 2021 года. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 договора в указанный срок.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2% от суммы займа (пункт 3).

О получении суммы займа в размере 860 000 рублей ответчиком выдана расписка, оригинал которой приобщен представителем истца к материалам настоящего гражданского дела.

Однако, несмотря на предусмотренные договором займа условия, в установленные сроки и до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Передача денег истцом ответчику нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными в материалы дела договором займа от 20.09.2021 и распиской от этой же даты, в которых указано о получении денежных средств Шуваевым С.В. от Голоколосова С.Е., что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав представленные в материалы дела со стороны истца доказательства, суд признает договор займа и расписку, написанные сторонами собственноручно, доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами заемных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Срок возврата суммы долга, указанный в договоре займа и расписке - до 20.11.2021, однако денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 20.09.2021 в размере 860 000 рублей в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 2% ежемесячно от суммы займа.

По представленному истцом расчету указанная сумма составляет 137 600 рублей (860 000 рублей * 2% ежемесячно = 17 200 рулей * 8 месяцев с 20.10.2021 по май 2022). Суд, проверив расчет процентов, полагает, что количество месяцев истцом указано верно, 8, только этот срок следует исчислять с даты заключения договора займа – 20.09.2021, как следует из самого договора от 20.09.2021. Таким образом расчет процентов составляет сумму 137 600 рублей за 8 месяцев с 20.09.2021 по 20.05.2021, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга в согласованный срок до 20.11.2021, следовательно, с 21.11.2021 года он незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 договора займа от 20.09.2021 в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, расчет договорной неустойки за невыполнение денежных обязательств за период со 21.11.2021 по 20.05.2022 (дата определена истцом при подаче иска и не уточненная в судебном заседании) в размере 774 000 рублей.

С данной суммой неустойки не согласился ответчик, его представителем заявлено о снижении указанной суммы неустойки.

Оценивая заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 17 058 рублей, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк.

На основании руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голоколосова Сергея Евгеньевича к Шуваеву Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шуваева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН №, в пользу Голоколосова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ., года рождения, ИНН №, уроженца <.........>, задолженность по договору займа от 20.09.2021 в размере 860 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 137 600 рублей, неустойку 774 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 рублей, всего взыскать 1 788 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.09.2022