Решение по делу № 2-1054/2020 от 04.03.2020

Гражданское дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ Усольцева Л.А.,

при секретаре Гомбоевой К.Н., помощнике судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Н.Г. к Зарубину П.П. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Вишнякова Н.Г. просила взыскать с ответчика Зарубина П.П. денежную сумму в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период брака с ответчиком с целью приобретения автомобиля взяла в долг у В. денежные средства в размере **** рублей. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указанные долговые обязательства были признаны их общим долгом с ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ возвратила В. долг в размере **** рублей.

В судебном заседании стороны отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д. 62-65). От истца Вишняковой Н.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой удовлетворения иска, так как, иск поддерживает ( л.д. 47). От представителя истца Старковой Е.В., действовавшей согласно прав по доверенности ( л.д. 8), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее, истца, с просьбой удовлетворения исковых требований ( л.д. 48). От ответчика Зарубина П.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований Вишняковой Н.Г. в полном объеме, понимании последствий признания исковых требований ( л.д. 51).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положений абзаца 1 пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусматривается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит признание иска ответчиком подлежащим принятию судом, поскольку истцом было доказано обстоятельство исполнения долгового обязательства перед В., признанного общим долгом сторон, возникновение у истца права на взыскание с ответчика Зарубина П.П. в ее пользу денежной компенсации его доли ( 1/2 доли) в общем долге в размере **** рублей.

Из материалов дела следует, что стороны Вишнякова Н.Г. и Зарубин П.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Спор сторон о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов Вишняковой Н.Г. и Зарубина П.П. был разрешен Решением Советского районного суда ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением долговые обязательства на сумму **** рублей перед В. признаны общим долгом бывших супругов. Суд мотивировал указанный вывод тем, что долг, возникший из договора займа, является общим только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, что не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц, заключивших договор; оснований для раздела общего долга бывших супругов перед В. не установлено, суду не представлено доказательств наличия согласия кредиторов на изменение условий договора займа.

Согласно расписки от займодавца В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12), ей был возвращен Вишняковой Н.Г. ( заемщиком) долг в сумме **** рублей.

В силу положений п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В резолютивной части решения Советского районного суда ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из бывших супругов Вишняковой Н.Г. и Зарубина П.П. не была определена. Вместе с тем, в мотивировочной части указанного решения ( в абзаце 9 на л. 3 решения – л.д. 10), содержится вывод суда о том, что определяются равные доли супругов при разделе имущества. Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что стороны не доказывали иного определения доли каждого из них в общем ( солидарном) долге перед В., нежели как равных долей.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку, истцом было доказано исполнение ей как заемщиком солидарного обязательства по договору займа перед займодавцем В. по возврату долга в **** рублей, у истца возникло право требовать от бывшего супруга Зарубина П.П. компенсации 1/2 доли фактически исполненного солидарного обязательства по договору займа в размере **** рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подтверждено обстоятельство несения по делу судебных расходов ( издержек) на общую сумму **** рублей в виде оплаты госпошлины для обращения в суд на сумму **** руб. согласно платежных квитанций на л.д. 5, 20, оплаты почтовых расходов на сумму **** руб. по отправке ответчику копии искового заявления согласно платежной квитанции на л.д. 4 Указанные расходы истца на общую сумму **** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Вишняковой Н.Г. к Зарубину П.П. о взыскании суммы долга.

Взыскать с ответчика Зарубину П.П. в пользу Вишняковой Н.Г. **** рублей в качестве денежной компенсации его доли ( 1/2 доли) в общем долге перед В., судебные расходы на сумму **** рублей, итого: денежные средства в размере **** ( ****) рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ РБ.

Судья Усольцева Л.А.