Решение по делу № 33-103/2013 от 17.01.2013

Судья Едиджи С.Х.          дело № 33-103                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Кулинченко О.М.,

судей Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

с участием прокурора Негуч М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению И.о прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Бакланова А.В. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 года, которым определено:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Тахтамукайского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО18 ФИО17 об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения помощника прокурора Негуч М.А., поддержавшего доводы частного представления, объяснения представителя ответчика ИП ФИО19. по доверенности Елец Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

установила:

Заместитель прокурора Тахтамукайского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Мазуру А.А. об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на автодороге «<данные изъяты>» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Елец Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное гражданское дело затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в соответствии со ст.27 АПК РФ.

Заместитель прокурора Гунай Ч.Х. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица администрации МО «Тахтамукайский район» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Суд постановил изложенное выше определение.

В представлении исполняющий обязанности прокурора Тахтамукайского района просит отменить определение Тахтамукайского районного суда от 11.12.2012 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении и разрешить вопрос по существу. Указывает, что незаконными действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц по приобретению, владению и использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Считает, что вывод суда о рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства и наличии экономического спора между сторонами является ошибочным.

В возражениях на частное представление представитель ответчика ИП ФИО20. по доверенности Елец Е.А. просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2012г. оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления прокурора и возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является существенное нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу ч. 4 ст. 152 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу возможно на стадии судебного заседания, а также в предварительном судебном заседании.

Действующим гражданским процессуальным законодательством прекращение производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 года о прекращении производства по делу, вынесенное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила определения подсудности сформулированы в ст. 23 - 27 ГПК РФ и в ст. 34 АПК РФ.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор Тахтамукайского района, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к ИП ФИО21 об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на автодороге «<данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, обосновав при этом, в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов, исходя из субъектного состава настоящего спора, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подсудно арбитражному суду.

Вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать правильным.

Таким образом, иск прокурора Тахтамукайского района к ИП ФИО22 об обязании демонтировать рекламные конструкции подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дводы прокурора, изложенные в частном представлении, следует признать заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого определения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского - процессуального законодательства, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

определила:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 года отменить.

Направить настоящее дело в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу заявленных истцом. требований.

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи Е.Н. Козырь и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                      Ж.К. Панеш