Решение по делу № 33-4207/2023 от 07.11.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000635-36

33-4207/2023

Саранина Н.В. (2-708/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023г.                                                                г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Емельяновой Н.В

судей: Юдиной И.С., Туевой А.Н.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордееваой А.С. к Гордеев Н.Е., Гордееву Д.Е. о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Гордеевой А.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 06.09.2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева А.С. обратилась в суд с иском, к Гордееву Н.Е., Гордееву Д.Е. о признании договоров недействительными, в обоснование иска, с учетом уточнений от *** указала, что *** между ней и Гордеевым Н.Е. был заключен брак, *** брак расторгнут. В период брака, в 2014 году, на общие средства с ответчиком Гордеевым Н.Е. был приобретен земельный участок по адресу: ***, на котором *** (дата сдачи в эксплуатацию) был построен объект недвижимости - магазин.

     В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ и п.1 ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Свою волю и интересы в отношении указанной недвижимости она изложила в нотариальном согласии от ***, на сдачу нежилого здания в аренду ООО «Агроторг» на 10 лет. Желание (волю) подарить дорогостоящую собственность практически чужому для неё человеку она не имела, так как это не соответствовало её интересам. *** она, по просьбе ответчика Гордеева Н.Е., действительно подписала у нотариуса еще один документ, который, как сказал ей ответчик, необходим для аренды магазина. Не разбираясь в юридических вопросах, полностью доверяя близкому человеку- мужу Гордееву Н.Е., она не обратила внимание на текст документа, подписала его, будучи уверенной в том, что ответчик действует добросовестно, в интересах семьи и не причинит ей вред. После подписания ответчик Гордеев Н.Е. сразу забрал подписанный ею документ и она больше этот документ не видела. О том, что Гордеев Н.Е. использовал подписанный ею документ «согласие» для совершения спустя 4 года сделок с общим недвижимым имуществом она узнала только в судебном заседании, когда сторона ответчика предоставила в суд договор дарения от *** земельного участка и нежилого здания своему брату Гордееву Д.Е. Считает, что действия Гордеева Н.Е. по использованию спустя длительное временя (4 года) её согласия, как собственника, на дарение всего указанного выше общего недвижимого имущества своему родному брату Гордееву Д.Е. и в последствии получение этого имущества себе в дар, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

        Исходя из правового смысла «согласия», предполагается, что оно в соответствии со статьями 253 и 35 ГК РФ, дается одним из супругов на совершение сделки с общим имуществом другим супругом сразу после его получения или через непродолжительное время, так как спустя продолжительное время значимость имущества для одного из собственника, увеличения стоимости имущества (стоимость недвижимого имущества в *** за 4 года только по кадастровой оценке увеличилось более чем на 1 000 000 рублей) может измениться, как и воля собственника распорядиться данным имуществом таким образом.

      Поскольку гражданским законодательством не установлены сроки действия согласия одного из супругов на совершение сделки с общим имуществом, суд вправе применить к указанным отношениям по аналогии закона положения ГК РФ. Из представленного в суд представителем ответчика ее нотариального согласия от ***, в нем отсутствует указание на срок его действия. Как видно из поведения Гордеев Н.Е., он, действуя заведомо недобросовестно, воспользовавшись её доверием, получил от неё согласие на совершение безвозмездной сделки с общим недвижимым имуществом и которое не намеревался использовать сразу по назначению. При этом он скрыл от нее информацию о целях получения такого согласия. Только спустя четыре года, когда стоимость указанных объектов недвижимости увеличилась в цене, и они приносили хороший стабильный доход, не получив от нее подтверждение выданного ранее согласия на совершение такой сделки, Гордеев Н.Е., договорившись со своим родным братом Гордееву Д.Е., с котором поддерживал близкие доверительные отношения, оформил *** договор дарения всего недвижимого имущества на своего брата - Гордееву Д.Е., использовав при этом ранее полученное от нее согласие. Для придания видимости законности действий, договор дарения прошел государственную регистрацию недвижимости.

Спустя две недели, после регистрации договора дарения от ***, ответчиком Гордееву Д.Е. все объекты недвижимости были возвращены обратно Гордееву Н.Е. так же в форме договора дарения, что в силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации сделало его единственным собственником всего совместно нажитого с в период брака имущества.

Указывает, что сделка была совершена между близкими родственниками и безвозмездно. Ответчик Гордееву Д.Е. только формально, по документам, на 2 недели, стал собственником недвижимости (с момента регистрации первого договора дарения до момента заключения второго договора дарения ***). Фактически недвижимым имуществом продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться ответчик Гордеев Н.Е., что подтверждается отсутствием сообщения арендаторам о переходе права собственности на арендуемый объект недвижимости другому лицу и продолжение поступления денежных средств за аренду помещения магазина на счет Гордеева Н.Е.

Полагает, что заключенный ответчиками договор дарения не породил никаких правовых последствий и у сторон данной сделки не имелось намерений её исполнить либо требовать её исполнения, а преследовалась только цель, лишить ее права собственности на часть совместно нажитого с ответчиком Гордеевым Н.Е. имущества.

Считает, что действия ответчиков Гордеева Н.Е. и Гордееву Д.Е. по получению и использованию ее согласия, сокрытия от другого собственника информации о целях получения такого согласия и сделках с общим недвижимым имуществом супругов, совершенных только с одной целью, причинения ей вреда, являются заведомо недобросовестными, нарушающими прямой запрет закона, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, а Договор дарения от *** земельного участка и нежилого здания по адресу: ***, недействительной, мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

         Кроме того, в период брака на общие средства, был приобретен (в 2018 году в аренду, а с *** в собственность) земельный участок площадью 750 кв.м по адресу ***. На участке ответчик Гордеев Н.Е. из общих средств (в том числе из средств, полученных за аренду магазина в ***), осуществлял строительство объектов недвижимости. Конкретно каких именно она не знает, так как ответчик не делился с ней никакой информацией. В начале января 2020 года она выразила свою волю и подписала у нотариуса согласие на аренду нежилого здания-магазина по адресу *** земельного участка на 10 лет, что объективно подтверждается имеющимся нотариальным согласием. *** она подписывала у нотариуса документ «согласие», который со слов ответчика Гордеева Н.Е. был так же нужен для аренды. После подписания ответчик Гордеев Н.Е. сразу забрал подписанный ею документ и больше этот документ она не видела. Желание (волю) передать безвозмездно собственность она не имела, так как это не соответствовало её интересам. Как видно из согласия от ***, оно было дано ею на дарение земельного участка и нежилого здания по адресу ***. Каких либо сведений об объекте, как то кадастровый номер, в согласии отсутствуют. В предоставленных Росреестром документах, на момент дачи согласия отсутствовали сведения о регистрации по адресу *** объекта недвижимости. Таким образом, данное «согласие» от *** на неопределенный объект, не прошедший государственную регистрацию, является ничтожным, и не может быть доказательством её волеизъявлении на дарение объекта недвижимости по адресу ***. Какого-либо письменного согласия на дарение объекта недвижимости по адресу: *** она не давала. Как видно из поведения Гордеева Н.Е., он, действуя заведомо недобросовестно, воспользовавшись её доверием, получил от неё согласие на совершение безвозмездной сделки с неопределенным объектом недвижимости, скрыв от нее информацию о целях использования данного ей согласия. Спустя 8 месяцев, когда указанный объект недвижимости стал приносить хороший стабильный доход, ответчик Гордеев Н.Е., договорившись со своим родным братом Гордееву Д.Е., с котором поддерживал близкие доверительные отношения, оформил *** договор дарения всего недвижимого имущества по адресу *** на своего брата Гордеева Д.Е. Для придания видимости законности действий, договор дарения прошел государственную регистрацию недвижимости.

Полагает, что Гордеев Н.Е. скрыл от нее информацию о намерении совершить сделку с общим имуществом супругов, понимая, что она на тот момент могла возражать против дарения всего имущества, а так же не получил от неё, как добросовестный участник гражданского оборота (п.3 ст. 1 ГК РФ), подтверждение её желания на совершение такой сделки, что так же следует расценивать, как недобросовестное осуществление Гордеевым Н.Е. своих гражданских прав.

Спустя непродолжительное время, после регистрации договора дарения от ***, Гордеевым Д.Е. часть здания и весь земельный участок были возвращены ответчику Гордееву Н.Е. так же по договору дарения.

Сделка была совершена между близкими родственниками и безвозмездно.

Гордеев Д.Е. только формально, по документам, на непродолжительное время, стал собственником всего недвижимого имущества, после чего земельный участок и большая часть нежилого здания перешло ответчику Гордееву Н.Е. Фактически недвижимым имуществом продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться ответчик Гордеев Н.Е., что подтверждается отсутствием сообщения арендаторам о переходе права собственности на арендуемый объект недвижимости другому лицу и продолжение поступления денежных средств за аренду помещения магазина на счет Гордеева Н.Е. Даже после раздела помещения между братьями денежные средства за аренду продолжали поступать на счет ответчика Гордеева Н.Е.

    Считает, что действия ответчиков Гордеева Н.Е. и Гордеева Д.Е. по получению и использованию ее согласия, данного на другой объект недвижимости, сокрытия от нее информации о целях получения такого согласия и сделках с общим недвижимым имуществом супругов, совершенных только с одной целью, причинения ей вреда, являются заведомо недобросовестными, нарушающими прямой запрет закона, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, а Договор дарения от *** земельного участка по адресу: *** нежилого здания по адресу: ***, является недействительным, мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

После расторжения брака Гордеев Н.Е. сообщил ей, что она ничего не имеет и ничего не получит. При этом Гордеев Н.Е. скрывал от неё любую информацию о количестве объектов недвижимости и сведения о предпринятых им действиях по распоряжению данным имуществом. Так как у нее изначально не было полной информации о совершенных ответчиком сделках, и отсутствовали документы, связанные сданными сделками, о совершении безвозмездной передаче земельного участка и нежилого здания по адресу: *** она узнала только в судебном заседании.

        Просит признать Договор дарения от *** земельного участка с кадастровый *** и находящегося на нем объекта недвижимости - магазина нежилого здания кадастровый                        ***, расположенных по адресу: ***- недействительной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом при совершении сделки, а так же в соответствии со статьей 170 ГК РФ (мнимая сделка).

            Признать Договор дарения от *** земельного участка кадастровый *** расположенного по адресу: ***, Пахотная 2/1 и нежилого здания - магазина кадастровый ***, расположенного по адресу: *** недействительной сделкой в силу статьи10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом при совершении сделок, и на основании статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

        На основании части 1 статьи 10 ГК РФ признать действия ответчиков Гордеева Н.Е. и Гордеева Д.Е. по получению и использованию согласий Истицы на совершение сделок, а так же сокрытия информации от Истицы о целях получения таких согласий и их использование при совершении сделок, заведомо недобросовестными, имеющих целью причинения вреда другому собственнику имущества - истцу и полностью отказать в защите принадлежащих им прав.

           В соответствии со статьей 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, вернув все недвижимое имущество, являющееся предметом данного спора, в первоначальное положение соответственно до *** и ***, то есть до заключения первых сделок Договоров дарения с ними, исключив записи о государственной регистрации перехода права собственности ответчику Гордееву Д.Е. на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым №    ***, и нежилого здания кадастровый ***, расположенных по адресу: *** по Договору дарения от года, а так же земельного участка кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, и нежилого здания кадастровый ***, расположенного по адресу: *** по Договору дарения от *** из Единого государственного реестра недвижимости.

    Решением Советского районного суда *** от 06.09.2023г. суд исковые требования оставил без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе Гордеева А.С. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что принимая по делу решение, суд признал достоверными и имеющими значение для дела только доказательства, представленные ответчиками, и необоснованно, и немотивированно отверг доказательства истца.

Суд не принял во внимание то, что ответчики являются родными братьями, поддерживают тесные отношения и совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, что представленные ими договора подряда    касались    незначительных производственных действий с имуществом и с лицами, имеющими тесные производственные связи с ответчиками, а расписка о передаче денег была составлена между ответчиками, родными братьями и заинтересованными в исходе дела лицами.

Ответчик Гордеев Н.Е. после совершения сделок продолжал оставаться фактическим владельцем данного имущества; скрыл от арендатора факт совершения сделки; продолжал получать арендную плату; по Агентскому договору оставался лицом, отвечающим за представление эксплуатационных услуг арендатору; спустя две недели после регистрации договора дарения, получил все, что прямо указывало на совершении сделки лишь для видимости, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой сделки, с единственным намерениями изъятия в единую собственность общего имущества супругов и причинения вреда другому собственнику.

Обращает внимание на то, что ответчики скрыли от нее факт совершение сделки на объект недвижимого имущества по ***, на которую она давала согласие за четыре года до ее совершения, причем имущество длительное время приносило постоянный и существенный доход, увеличилось в цене и значимости для нее, и что именно на момент совершения сделки отсутствовали какие либо доказательства наличия ее воли и интересов чтобы безвозмездно передать данное имущество другому лицу

Свое согласие на сделку на объект недвижимости по ***, она дала без указания кадастрового номера, так как данный объект был ранее снят с регистрации, как снесенный. В договоре же дарения, составленный ответчиками, указан объект недвижимости по адресу *** на который имелось нотариальное согласие истца только на сдачу его в аренду. О том, что ответчики использовали её согласия при совершении сделки с объектом, на который она давала согласие на аренду, она узнала только в судебном заседании.

Из сведений, представленных администрацией *** видно, что она об изменении адреса объекта недвижимости не извещалась. На здании магазина и по настоящее время имеется два адресных обозначений ***, что подтверждается фототаблицей, имеющейся в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Гордеев Н.Е., приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гордеев Д.Е., третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордеева А.С. и Гордеев Н.Е. состояли с 2013 в зарегистрированном браке, брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13 - 1 том)

В период брака приобретено имущество - нежилое здание площадью 457,6 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый *** по указанному адресу.

Кроме того было возведено и приобретено в собственность нежилое здание, площадью 593 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу *** земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый *** по указанному адресу.

*** Гордеева А.С. дала согласие супругу Гордееву Н.Е. на дарение Гордееву Д.Е. здания нежилого площадью 457,6 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый *** по указанному адресу и на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д.110 - 1 том)

*** Гордеева А.С. дала согласие супругу Гордееву Н.Е. на дарение Гордееву Д.Е. нежилого здания и земельного участка расположенных по адресу ***/.1

На основании договора дарения от ***, с учетом нотариального согласия Гордеевой А.С., имущество: земельный участок и здание по адресу: *** ***а передано Гордеевым Н.Е. Гордееву Д.Е., право собственности зарегистрировано (том 1 л.д. 189)

На основании договора дарения от ***, с учетом нотариального согласия Гордеевой А.С., имущество земельный участок и здание по адресу: *** передано Гордееву Д.Е., право собственности зарегистрировано (л.д. 64- 3 том).

Оспаривая данные договоры дарения, истец и ее представитель со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ указывали на то, что указанные сделки были совершены без намерения создать правовые последствия по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости на Гордеева Д.Е., а с целью вывода данного имущества из объема совместно нажитого имущества супругов Гордеевой А.С. и Гордеева Н.Е.

В обоснование данных доводов указано, что фактически имущество из владения Гордеева Н.Е. не выбывало, он продолжал получить арендную плату за пользование имуществом, соответствующие изменения в отношении арендодателя в договора аренды, заключенные на данные нежилые помещения не вносились, на основании договоров дарения от *** в собственность Гордеева Н.Е. было возвращено нежилое здание и земельный участок по *** в ***, а на основании договора дарения от *** в собственность Гордеева Н.Е. вернулось нежилое здание и земельный участок, расположенные по ***.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки дарения сторонами сделок исполнены, являлись реальными.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав обратно в собственность Гордеева Н.Е. от Гордеева Д.Е. нежилое помещение и земельный участок по адресу: *** передано не было.

*** собственником Гордеевым Д.Е. было принято решение о разделе данного помещения и направлено в управление Росреестра. (том 4 л/***).

После раздела за Гордеевым Д.Е. было зарегистрировано право собственности на три нежилых помещения в указанном здании площадью 7,3 кв.м., 232,0 кв.м. и 353,8 кв.м.

Гордеев Н.Е. на основании договора дарения от *** стал собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 7,3 кв.м. и помещения с кадастровым номером *** площадью 353,8 кв.м. по указанному адресу остальное помещение с кадастровым номером *** площадью 232,0 кв.м. осталось в собственности Гордеева Д.Е. (том 4 л/***

*** за Гордеевым Н.Е. и Гордеевым Д.Е. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу из расчета 61/100 доля-за Гордеевым Н.Е., 39/100 доли- за Гордеевым Д.Е.

В настоящее Гордеев Д.Е., является участником арендных правоотношений в отношении данного здания на основании дополнительного соглашения от *** к договору аренды от ***, заключенному между ГордеевымН.Е. и ООО «Тандер» (том 2 л/***).

При таких обстоятельствах полагать, что договор дарения от *** в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: *** был заключен между Гордеевым Н.Е. и Гордеевым Д.Е. без намерения создать правовые последствия по переходу права собственности в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Не имеется оснований свидетельствующих и о мнимости договора дарения от ***, заключенного в отношении земельного участка и здания по адресу: *** ***а.

Как следует из пояснений Гордеев Н.Е. в судебном заседании, указанное здание и до заключения данного договора находилось в распоряжении Гордеева Д.Е., поскольку приобреталось за счет его денежных средств, все действия в отношении него, в том числе и получение арендной платы он осуществлял с согласия последнего.

После заключения *** договора дарения в отношении данного нежилого помещения Гордеевым Д.Е. 10.07.2020г. был заключен договор подряда с ООО «Контрольно-измерительные приборы» на выполнение работ по проверке системы отопления, которые им оплачены и приняты по акту от 15.07.2020г. 16.07.2020г. был заключен договор подряда *** на выполнение работ по герметизации кровельного покрытия в указанном здании с ООО «МПМ», данные работы им оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договоров аренды после заключения договоров дарения арендаторы не были в установленном порядке поставлены в известность о смене собственников помещений при изложенных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о мнимости договоров дарения.

10.07.2020г. Гордееву Д.Е. уведомил арендатора ООО «Агроторг», арендующего на основании договора аренды от *** помещение, расположенное по адресу; *** ***а о смене собственника и просил предназначенную ему по договору арендную плату перечислять на расчетный счет Гордеев Н.Е., которая впоследствии была ему возвращена, о чем свидетельствуют расписки и письменное уведомление (том 3 л/***).

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок в отношении недвижимого имущества между близкими родственниками, в связи с чем сам по себе факт совершения таких сделок в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, о мнимости сделки не свидетельствует.

Каких - либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли обоих сторон оспариваемых сделок, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выбытие спорного имущества из совместно нажитого явилось следствием волеизъявления самого истца, в добровольном порядке с соблюдением требований пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ давшего согласие на заключение договоров дарения в пользу Гордееву Д.Е.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Воля Гордеевой А.С. была направлена на возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, что отражены в подписанных ею согласиях - на отчуждение спорного имущества в пользу Гордеева Д.Е. по безвозмездной сделке. Таким образом, она, подписывая *** и *** согласия, фактически реализовывала право участника совместной собственности на отчуждение имущества.

Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

При этом вопреки доводам истца и ее представителя срок действия согласия на совершение сделки законодательством не ограничен. Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.

В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.

Из содержания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения.

Поскольку совершенные Гордеевым Е.Н. сделки по отчуждению недвижимого имущества путем заключения договоров дарения от *** и от *** соответствовали воли истца, оснований полагать, что при их заключении ответчики действовали недобросовестно, у суда не имелось.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда о том, что истец, оформляя согласия на заключение договоров дарения между Гордеевым Н.Е. и Гордеевым Д.Е., при должной осмотрительности, находясь в браке с Гордеевым Н.Е., не могла не осознавать, что исполнение данной сделки повлечет выбытие имущества из состава общего имущества супругов и возникновение на него права собственности у Гордеева Д.Е., следовательно, заблуждаться относительно правовых последствий выданного согласия, в том числе того, что данное имущество не будет являться предметом раздела между супругами, не могла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая у нотариуса документ «согласие», со слов ответчика Гордеева Н.Е., она полагала, что данный документ был нужен для аренды, а также об отсутствии в согласии на дарение объектов по адресу: Тамбов, *** полной информации об объекте, как то кадастровый номер, как основание для отмены решения судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на установление обстоятельств соблюдения при заключении договоров дарения ответчиками требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, о чем сама истец не заявляла, по данным основаниям иск не предъявляла.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у истца и ее представителя неоднократно выяснялись основания и предмет заявленных исковых требований, на что были получены пояснения, что ни сам факт дачи согласий, ни отсутствие со стороны нотариусов, их заверяющих, нарушений при их составлении, в рамках настоящего гражданского дела не оспариваются. Из представленных в материалы дела пояснения нотариуса Драница И.В. и Трофимовой К.А. следует, истицей подтверждается, что при получении согласий истец была осведомлена об их содержании, правовых последствиях, которые они несут, в связи с чем истец и ее представитель пояснили, что не заявляют о нарушении ответчиками при совершении договоров дарения указанной нормы Семейного кодекса РФ.

Поскольку в качестве оснований для признания договоров дарения недействительными стороной истца заявлялось наличие в указанных сделках признаков мнимости, указывалось на их несоответствие ст. 170 Гражданского кодекса РФ, изложенные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой А.С.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.12.2023