Решение по делу № 33-9714/2022 от 08.09.2022

Судья: ЕА

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-854/2022

Дело №33-9714/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Дроня Ю.И.,

судей                                Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МД – ГС на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2021 года, которым МД было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

МД обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.03.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ДС был заключен кредитный договор №.

20.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника ДС о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу № № в отношении ДС возбуждено дело о банкротстве, определением от 29.07.2019 ДС признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества.

В период с 01.07.2019 по 20.11.2019 МД в счёт погашения кредитного договора № МАХТАВ4ZVV1803301102 в АО «АЛЬФА-БАНК» по собственной инициативе, без согласования с ДС были внесены денежные средства в общем размере 3 294 470,04 рублей в соответствии со следующими мемориальными ордерами:

мемориальный ордер № от 01.07.2019 на сумму 126 912,89 рублей;

мемориальный ордер № от 01.07.2019 на сумму 39 078,98 рублей;

мемориальный ордер № от 30.07.2019 на сумму 131 987,99 рублей;

мемориальный ордер № от 30.07.2019 на сумму 34 012,01 рублей;

мемориальный ордер № от 30.08.2019 на сумму 131 210,6 рублей;

мемориальный ордер № от 30.08.2019 на сумму 34 789,4 рублей;

мемориальный ордер № от 01.10.2019 на сумму 166 000 рублей;

мемориальный ордер № от 20.11.2019 на сумму 2 630 717,17 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» в дело о банкротстве ДС № А45-19107/2019 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору № №. Определением по делу № от 04.12.2019 требования АО «АЛЬФА-БАНК» включены в реестр требований кредиторов ДС на сумму 3 092 754,95 рублей, из них 3 059 915,76 рублей — основной долг, 32 839,19 рублей — проценты за пользование кредитом. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.11.2019 МД в рамках дела о банкротстве ДС № А45-19107/2019 было подано заявление о процессуальном правопреемстве требований АО «АЛЬФА-БАНК». Определением по делу о банкротстве от 12.03.2020 в удовлетворении заявления истцу было отказано. Отказывая МД в процессуальном правопреемстве, суд установил, что должник ДС не возлагал на третье лицо МД исполнение, и по состоянию на 01.07.2019 у ДС отсутствовала просрочка исполнения обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК». Кроме этого, между МД и ДС отсутствует соглашение о возложении на третье лицо исполнения обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК», которым в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регулировались бы последствия исполнения третьим лицом обязательств должника. В свою очередь, отсутствие такого соглашения делает невозможным применение правил о суброгации. Таким образом, погашение требований АО «АЛЬФА-БАНК» в условиях возбужденного в отношении ДС дела о банкротстве возможно только путём реализации прав кредитора по правилам законодательства о банкротстве. Никаких соглашений между МД и ДС, а также между МД и АО «АЛЬФА-БАНК» не заключалось.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 638 288,56 рублей, в том числе 3 294 470,04 рублей неосновательного обогащения, 343 818,52 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 10.11.2021; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по дату фактического взыскания; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 26 394 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами МД были исчерпаны правовые механизмы защиты своих прав в рамках процедуры банкротства в отношении должника ДС

Ссылаясь на доводы искового заявления, отмечает, что последний денежный перевод в счет погашения кредитного договора № был перечислен МД в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства приняты АО «АЛЬФА-БАНК», с даты последнего денежного перечисления от лица МД в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность ДС по договору № считается банком погашенной. Тем не менее, АО «АЛЬФА-БАНК» не отказывается от заявленных требований о включении в реестр должника - ДС, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 требования АО «АЛЬФА-БАНК» включены в реестр требований кредиторов ДС

Считает, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно факта утраты АО «АЛЬФА-БАНК» права на удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов. Также судом применены положения ст.121, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые регулируют правоотношения в процедуре банкротства юридического лица и не применимы в процедуре банкротства гражданина.

Ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления АЮ о признании недействительными сделок в обоснование вывода о том, что в настоящий момент времени в рамках дела 9107/2019 о банкротстве ДС, суд определяет АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве правомерного должника.

Считает, что судом не дана правовая оценка действий АО «АЛЬФА-БАНК» в части включения требований в реестр требований кредиторов после погашения задолженности должника со стороны МД

Находит, что денежное обязательство ДС перед кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» прекращено с момента погашения задолженности по кредитному договору.

Считает также, что судом не была дана объективная оценка всех обстоятельств, и в нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности суда, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), была дана субъективная оценка действий МД, как недобросовестных.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и третьим лицом ДС заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № №, путём подписания ДС индивидуальных условий договора (л.д. 7-9), присоединения ДС к Общим условиям договора (л.д. 10-14).

В соответствии с указанным договором АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ДС кредит в сумме 4 840 500 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 13,99 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возвращение кредита осуществляется 36-ю ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа: 166 000 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита: 30-е число каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 (л.д. 15-16) принято заявление должника ДС о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 (л.д. 17-20) ДС признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ВВ

При этом с банковского счёта МД на банковский счёт ДС были перечислены денежные средства в общем размере 3 294 470,04 рублей с назначением платежей: погашение основного долга и процентов по договору № от 30.03.2018, что подтверждается: мемориальным ордером № от 01.07.2019 на сумму 126 912,89 рублей (л.д. 21); мемориальным ордером № от 01.07.2019 на сумму 39 078,98 рублей (л.д. 22); мемориальным ордером № от 30.07.2019 на сумму 131 987,99 рублей (л.д. 23); мемориальным ордером № от 30.07.2019 на сумму 34 012,01 рублей (л.д. 24); мемориальным ордером № от 30.08.2019 на сумму 131 210,6 рублей (л.д. 25); мемориальным ордером № от 30.08.2019 на сумму 34 789,4 рублей (л.д. 26); мемориальным ордером № от 01.10.2019 на сумму 166 000 рублей (л.д. 27); мемориальным ордером № от 20.11.2019 на сумму 2 630 717,17 рублей (л.д. 28).

03.10.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований конкурсного кредитора в третью очередь требований кредиторов ДС в рамках дела о банкротстве ДС в общей сумме 3 092 754,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг — 3 059 915,76 рублей, начисленные проценты — 32 839,19 рублей (л.д. 29-30). При этом расчёт задолженности ДС произведен по состоянию на 29.07.2019, то есть до перечисления с банковского счёта МД на банковский счёт ДС основной суммы средств, направленных на погашение задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 30-31). Денежные средства МД, перечисленные 01.07.2019, в данном расчёте учтены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 092 754,95 рублей, из них: просроченный основной долг — 3 059 915,76 рублей, начисленные проценты — 32 839,19 рублей, включены в реестр требований кредиторов должника ДС, с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 32-34).

29.11.2019 МД обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о замене кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником в реестре требований кредиторов должника ДС, указывая, что им за должника погашена задолженность перед банком в размере 3 092 754,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 в удовлетворении указанного заявления МД отказано (л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 финансовому управляющему ВВ отказано в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» из реестра требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ДС (л.д. 130-136).

В отчёте финансового управляющего ВВ о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ДС (л.д. 155-159) в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (л.д. 158) в отношении требований АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 092 754,95 рублей имеется отметка о полном их удовлетворении вне рамок процедуры реализации имущества.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании уплаченных МД денежных средств в счет исполнения обязательств МД по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, ст.ст.113,125, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что переход к МД прав кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» признан несостоявшимся определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2020 года, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, АО «АЛЬФА-БАНК» приняло исполнение обязательств ДС по кредитному договору и утратило право на удовлетворение своего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника ДС что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Согласно п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 переход к МД прав кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» признан несостоявшимся.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика со стороны истца неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось МД на банковский счёт ДС регулярно, неоднократно.

Как следует из выписки по счёту ДС (л.д. 81-126), до возбуждения дела о банкротстве ДС в даты платежей по кредитному договору МД совершал переводы денежных средств на счёт ДС в целях пополнения остатка денежных средств, что позволяло ДС в отсутствие собственных денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору совершать в пользу банка платежи.

Помимо этого МД является братом супруги ДС Указанное, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о том, что ДС знал о переводах с банковского счёта МД на свой счёт, однако ни при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Новосибирской области, ни в ходе настоящего дела МД не смог предоставить суду обоснование разумных причин погашения задолженности за ДС после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, из материалов дела следует, что МД, внося денежные средства в счёт погашения обязательств ДС, рассчитывал встать на место кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» в деле о банкротстве ДС

То обстоятельство, что истец не достиг правового результата, на который было направлено погашение задолженности, а именно, осуществление замены конкурсного кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» на истца в реестре требований кредиторов ДС, не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход к истцу прав кредитора признан судом несостоявшимся, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для взыскания денежной суммы с АО «АЛЬФА-БАНК», как неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр в процедуре конкурсного производства.

В результате такого погашения третье лицо становится кредитором после прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражным судом разрешался вопрос о праве заявителя занять место кредитора в деле о банкротстве в ущерб интересам других кредиторов, при этом суд учел, что согласие кредитора либо соглашение с ним суду не представлены, также отсутствуют доказательства, подтверждающие условия отношений между МД и должником ДС, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предусмотренные статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия для перехода к МД прав требования за АО «АЛЬФА-БАНК» не наступили.

Учитывая положения ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в процессуальном правопреемстве не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в результате получения денежных средств от истца в счет исполнения обязательств ДС

Принимая во внимание, что должник не поручал МД уплатить за него денежную сумму, истец знал, как об отсутствии своего обязательства перед ДС, так и об отсутствии своих обязательственных отношений с АО «АЛЬФА-БАНК», на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ последний был обязан принять исполнение по обязательству, срок исполнения которого должником просрочен, денежные средства, уплаченные истцом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, на основании п. 4 ст.1109 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на возможность получения ответчиком повторно исполнения по кредитному договору в рамках дела о банкротстве ДС опровергаются представленными в материалы дела сведениями о том, что финансовым управляющим ДС - ВВ в отношении требований АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 092 754,95 рублей внесена отметка о полном их удовлетворении вне рамок процедуры реализации имущества (л.д.118).

Изложенное свидетельствует о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» приняло исполнение обязательств ДС по кредитному договору и утратило право на удовлетворение своего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника ДС

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МД – ГС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи