Решение по делу № 33-1840/2018 от 11.01.2018

Судья Талипова З.С.                                                              Дело № 33-1840/2018

                                                                                                                   Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от 28.02.2015 №...., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Ивановым Петром Германовичем в части необходимости уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Иванова Петра Германовича 34 697 руб. 43 коп. страховой премии; проценты, начисленные на сумму уплаченного страхового взноса - 13 882 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 809 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда - 1000 рублей;, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28694,54 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 2191,67 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Иванова П.Г. – Низамова Л.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2015 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №...., согласно условиям которого ответчик предоставил кредит на приобретение транспортного средства размере 196 697,43 руб. сроком на 36 месяцев под 27,9 % годовых, истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, оплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного 34 697,43 руб. Считает, что страхование заемщиком рисков в период кредитования навязаны банком, повышение вознаграждения за пользование денежными средствами является дискриминационным условием, ему не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку личное страхование было навязано истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита, и он фактически был лишен возможности отказаться от этой услуги, а также выбрать страховщика и срок страхования, условие кредитного договора, предусматривающее личное страхование заемщика, подлежит признанию недействительным. Как следствие подлежат применению последствия недействительности этой сделки в виде взыскания уплаченной истцом страховой премии, денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Утверждает, что банк осуществил кредитование по программе «АвтоПлюс», по которой процентная ставка по кредиту варьируется в зависимости от наличия личного страхования. При этом истец заключил самостоятельный договор со страховой компанией, который представляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что допускается действующим законодательством. В то же время банк стороной указанного договора не является и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Уплаченная страховая премия банком не получена и в соответствии с распоряжением заемщика перечислена на счет страховщика. К тому же действующее законодательство не определяет критерии дискриминационного характера процентных ставок по кредитам, а размер платы за пользование кредитом устанавливается лишь соглашением сторон кредитного договора.

    Представитель Иванова П.Г.- Низамов Л.Р. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

    Представитель ПАО «Плюс Банк», представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между Ивановым П.Г. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил Иванову П.Г. кредит в размере 196697,43 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: 162 000 рублей на покупку транспортного средства, 34 697 рублей 43 копейки на оплату страховой премии по договору личного страхования.

28.02.2015 между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Ивановым П.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев № ...., по условиям которого Ивановым П.Г. оплачена страховая премия в размере 34 697 рублей 43 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», пункта 4 следует, что размер процентной ставки по кредиту (27,9% годовых) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.

Также предусмотрено право банка увеличить процентную ставку по кредитному договору в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования – процентная ставка увеличивается до 40,9 % годовых (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личное страхование фактически было навязано заемщику в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования.

Предусмотренная тарифами банка процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор личного страхования, которая на 13% превышает процентную ставку по кредиту при его согласии заключить такой договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что личное страхование заемщика носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, суд апелляционной инстанции считает формальными и несостоятельными.

К тому же судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и поэтому является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на ответчика.

Однако банком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора заемщик имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, не носящих дискриминационный характер, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено.

Текст предложения о заключении договоров, являющегося частью кредитного договора, изготовлен на типовом бланке, исключающем возможность заемщика изменить его содержание, и не содержит в себе сведения о предоставлении истцу возможности выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также выбора страховщика и срок страхования.

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Утверждения представителя ответчика о том, что на указанную цель кредит был предоставлен исключительно при наличии явно выраженного согласия заемщика на личное страхование и оплату страховой премии за счет кредитных средств, носят голословный характер, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не является надлежащей стороной по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Тот факт, что нормами права не определено понятие дискриминационных процентных ставок, не ограничивает суд в возможности юридической оценки этого критерия, с учетом конкретных обстоятельств дела, практики делового оборота.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова П.Г. к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора от 28.02.2015 №...., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Ивановым Петром Германовичем в части необходимости уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 34 697 рублей 43 копейки подлежит взысканию в пользу истца.

Являются правомерными требования истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов по договору, составляющих 13 882 рубля 25 копеек (расчет иска в этой части приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен). Также обоснованно удовлетворены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 809 рублей 40 копеек (истцом приведен расчет указанных процентов, ответчиком не оспорен).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом судом правомерно взыскана с ответчика сумма штрафа в размере 28 694 рубля 54 копейки ((34697,43+13882,25+7809,40+1000)/2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Иванова П.Г. к ПАО «Плюс Банк» удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи