Решение по делу № 22-45/2019 от 14.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-185/2018 Производство № 22-45/2019 (22-3426/2018) Судья 1-ой инстанции – Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

потерпевшей – Гаппаровой С.В.,

представителя потерпевшей – Батуриной А.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника – Дацюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дацюк Виталия Анатольевича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО2, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую и представителя потерпевшей, возражавших против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года ФИО2 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак №, осуществляя движение в населенном пункте - <адрес> <адрес>, по проезжей части автомобильной дороги сообщением: «<адрес>», на 395 км. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного ФИО2, адвокат Дацюк В.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, и назначить ФИО2 условное наказание с установлением испытательного срока, мотивируя свои требования тем, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым.

Указывает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда а также то, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Однако при назначении наказания его подзащитному суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, хотя сам подсудимый, его защитник и потерпевшая просили об этом.

Полагает, что исправление ФИО2, как и восстановление социальной справедливости, также выражается в позиции потерпевшей, которая в связи с полным возмещением материального и морального вреда просила о нестрогом наказании для подсудимого, что было указано в ее заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Дацюк В.А. представитель потерпевшей Батурина А.В. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному в судебном заседании ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и его представителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерти человека, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение причиненного вреда потерпевшей, учтены так же данные о личности, а именно то, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает с матерью и братом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с учётом и в пределах положений установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, близко к минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония – поселение.

Доводы защитника о том, что суд при назначении наказания его подзащитному не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить условное наказание ФИО2, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления. Тем более что мнение потерпевшей после вынесения приговора поменялось на противоположное.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дацюк Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.