Решение по делу № 33-7265/2022 от 06.07.2022

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33-7265/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1608/2021

Материал № 13-483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 03 августа 2022 года дело по частной жалобе Лебедева Михаила Ивановича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«заявление Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворить.

Предоставить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края № 2-1608/2021 от 15.06.2021 в части взыскания неустойки с 16.06.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1775210,50 руб.) в двойном размере, на срок до 31 декабря 2022 включительно».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.06.2021 по гражданскому делу № 2-1608/2021 по иску Лебедева М.И. в части взыскания неустойки с 16.06.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1775210,50 руб.) в двойном размере, на срок до 31 декабря 2022 включительно.

В обоснование требований указало на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2021 по делу №2-1608/2021 были частично удовлетворены исковые требования ЛебедеваМ.И., с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23500 рублей. Начиная с 16.06.2021 продолжено взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1775210,50 руб.) в двойном размере. Также решение суда в пользу Лебедева М.И. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей и в доход местного бюджета 1850 рублей расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2021.

Со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» произведена оплата по решению суда на общую сумму 90500 рублей, в том числе сумм неустойки, присужденных на дату вынесения решения, штрафа, морального вреда и судебных расходов в полном объеме. Инкассовыми поручениями по счета должника по решению суда списано 194380 рублей (суммы неустойки со дня вынесения решения по день списания). Платежным поручением от 12.01.2022 № 22 также произведена оплата неустойки со дня вынесения решения по день списания на сумму 15567,60 руб. Ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 включительно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лебедев М.И.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что суд не обосновал и не указал, какие именно обстоятельства возникли у ответчика, которые послужили основанием и препятствием к исполнению решения суда. Полагает, что суд в нарушение статьи 203.1 ГПК РФ не вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не известил их о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не были выяснены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом в заявлении АО «Корпорация развития Пермского края» также отсутствуют доводы относительно наличия данных обстоятельств. Тем самым суд воспрепятствовал реализации права истца Лебедева М.И. на предоставление возражений относительно заявленных ответчиком требований. АО «Корпорация развития Пермского края» злоупотребляет правом по отсрочке исполнения решения суда, необоснованно и длительный период нарушает права участника долевого строительства Лебедева М.И., при этом решение суда фактически исполняется службой судебных приставов. Судом не запрошена информация о наличии исполнительного производства и его исполнении. В адрес Лебедева М.И. со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» были направлены письма о подписании дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и о продлении срока передачи квартиры без обоснования причин увеличения сроков.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Корпорация развития Пермского края» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что заявление о предоставлении отсрочки было основано на обстоятельствах, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, информация об исполнительном производстве находится в открытом доступе, сведения о частичном исполнении решения суда были представлены суду, истребование исполнительного производства является излишним (л.д.216).

В соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда от 15.06.2021 по делу № 2-1608/2021 постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Лебедева М.И. взыскана неустойка в размере 45000 рублей за период с 01.07.2019 по 15.06.2021, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Лебедева Михаила Ивановича неустойки, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 775 210,50 руб.) в двойном размере.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 1 850 рублей» (л.д.105-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» и Лебедева М.И. – без удовлетворения (л.д.174-184).

На основании заявления Лебедева М.И. судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности по исполнительному производству **-ИП от 21.12.2021 по делу № 2-1608/2021.

Из указанных платежных поручений от 12.01.2022, от 21.02.2022, от 03.11.2021 следует, что по исполнительному производству **-ИП от 21.12.2021 Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» во исполнение решения суда по делу № 2-1608/2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 302297,60 рублей (л.д.192-194), в том числе в счет возмещения неустойки.

Разрешая заявление Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.203, 434 ГПК РФ, абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что в настоящее время решение суда не исполнено, доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда могут служить только такие обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края», ссылалось на абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.1 (2).

В силу ч.2 ст.115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29.03.2022 и является обязательным к исполнению на всей территории Российской Федерации, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2021 в части взыскания неустойки являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение статьи 203.1 ГПК РФ не вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не были выяснены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, воспрепятствовал реализации права истца Лебедева М.И. на предоставление возражений относительно заявленных ответчиком требований, основанием к отмене судебного акта не являются, извещение лиц, участвующих в деле по вопросу отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, при этом копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда была направлена в адрес истца (л.д.195) и последний не был лишен возможности представить в суд письменные возражения на заявление.

То обстоятельство, что судом не запрошена информация о наличии исполнительного производства и его исполнении, на законность определения суда не влияет, учитывая, что платежными поручениями от 12.01.2022, от 21.02.2022, от 03.11.2021 по исполнительному производству **-ИП от 21.12.2021 подтверждается факт его наличия. Кроме того, применение положений абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия исполнительного производства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Судья - подпись